Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
30 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2013 года об исправлении описки, которыми постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере ... рублей".
По делу судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что управляющая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по договору управления многоквартирным домом N по <адрес>, в частности, не обеспечила содержание и своевременный ремонт общедомового имущества, в результате чего в квартире истца произошла протечка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 15 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав общего имущества собственником многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и собственниками помещений дома по указанному адресу заключен договор управления, в соответствии с которым организация берет на себя обязанности по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва стояка холодного водоснабжения произошло затопление ванной комнаты в квартире истца. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Стоимость затрат по устранению ущерба согласно отчету N, выполненному независимым оценщиком ФИО1, составляет ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленной в иске сумме.
Доводы жалобы, оспаривающие объем повреждений, сводятся к повторению изложенной представителем ответчика позиции в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Причины, по которым суд положил в основу решения отчет независимого оценщика ФИО1 об определении размера ущерба и отверг смету, представленную стороной ответчика, в решении подробно и убедительно мотивированы.
Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании одностороннего исследования доказательств стороны истца несостоятельны.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о передаче управляющей организации поврежденного имущества, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3147/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3147/2013
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
30 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2013 года об исправлении описки, которыми постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу К. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере ... рублей".
По делу судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что управляющая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по договору управления многоквартирным домом N по <адрес>, в частности, не обеспечила содержание и своевременный ремонт общедомового имущества, в результате чего в квартире истца произошла протечка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 15 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав общего имущества собственником многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и собственниками помещений дома по указанному адресу заключен договор управления, в соответствии с которым организация берет на себя обязанности по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва стояка холодного водоснабжения произошло затопление ванной комнаты в квартире истца. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Стоимость затрат по устранению ущерба согласно отчету N, выполненному независимым оценщиком ФИО1, составляет ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленной в иске сумме.
Доводы жалобы, оспаривающие объем повреждений, сводятся к повторению изложенной представителем ответчика позиции в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Причины, по которым суд положил в основу решения отчет независимого оценщика ФИО1 об определении размера ущерба и отверг смету, представленную стороной ответчика, в решении подробно и убедительно мотивированы.
Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании одностороннего исследования доказательств стороны истца несостоятельны.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о передаче управляющей организации поврежденного имущества, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)