Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Т.В. к администрации городского поселения Данилов об обязании произвести ремонт лоджии удовлетворить.
Обязать администрацию городского поселения Данилов Ярославской области произвести капитальный ремонт лоджии по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Р.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Данилов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта лоджии квартиры N дома N по <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что Р.Т.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По мнению истца лоджия указанной квартиры находится в аварийном состоянии, возможно ее обрушение.
В судебном заседании истец Р.Т.В. и ее представитель Р.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Данилов по доверенности С.М.В. требования не признала, пояснила, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего и общего имущества в многоквартирном доме. Работы по ремонту лоджии не относятся к капитальным. Капитальный ремонт осуществляется на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Администрация является собственником одной квартиры в доме истца.
Представитель ответчика ОАО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" Ч. исковые требования не признал, в связи с тем, что восстановление несущих конструкций относится к капитальному ремонту, не являющемуся обязанностью данного ответчика.
Представитель ответчика Администрации Даниловского муниципального района С.М.Б. исковые требования не признал, пояснял, что дом передан в собственность администрации городского поселения Данилов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации городского поселения Данилов ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу Р.Т.В., Р.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об обязании ответчика администрации городского поселения Данилов произвести капитальный ремонт лоджии.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения N от 22.08.2002 г. учреждение передало Администрации Даниловского муниципального округа 23 жилых дома, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 138). Дата строительства дома - 1980 г., число этажей - N, квартир - N (л.д. 89).
В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 N 250-п "О разграничении имущества между Даниловским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав" в перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче городскому поселению Данилов включен жилой дом по адресу <адрес> (п. 292 Перечня Приложения 1).
Квартира N в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Р.Т.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 г.
Актом осмотра от 31.01.2013 г. комиссией установлено: в квартире N с восточной стороны дома в местах примыкания стен лоджий к наружным стенам здания имеются вертикальные трещины и отрыв кладки на ширину до 5 - 6 см на всю высоту стены; кладка стен основного здания не имеет перевязки с кладкой стен лоджий; железобетонная плита перекрытия лоджии имеет вертикальные трещины со значительным раскрытием на всю ширину плиты, из-за чего произошел ее прогиб; кирпичная кладка ограждения лоджии оторвалась от кладки пилонов и наклонилась вглубь лоджии, что привело к деформации оконных коробки и переплетов (л.д. 89).
Согласно заключению организации о техническом состоянии лоджий в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в местах примыкания стен лоджий к наружным стенам здания в квартирах N с обеих сторон лоджий наблюдаются сквозные трещины на всю высоту здания; наблюдается значительный прогиб плиты и отрыв от наружной стены с образованием зазора 50 - 60 мм; кирпичное ограждение лоджии квартиры N имеет значительное искривление, связанное с отрывом от кирпичной кладки стены, наклонилось вглубь лоджии, что привело к деформации деревянных конструкций остекления лоджии. В заключении содержится вывод об угрозе жизни и здоровью граждан состоянием несущих и ограждающих конструкций лоджий, в том числе в квартире N (л.д. 141 - 149).
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта лоджии на Администрацию городского поселения Данилов, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом истца находился в муниципальной собственности, первоначально квартира была передана в собственность граждан на основании договора приватизации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность отдельные его конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, в том числе конструкции лоджии. Данный вывод следует из заключения организации в п. 2 которого содержится вывод о причинах и механизмах недостатков (повреждений), в том числе вследствие разной осадки фундаментов основного здания и фундаментов лоджий, а также выполнения строительства лоджий без перевязки стен лоджий с наружными стенами здания (л.д. 146, 147). По условиям договора N N от 22.08.2002 г. на основании постановления Главы местного самоуправления Даниловского муниципального округа N 40 от 28.01.2000 г. одновременно с передачей жилых домов Администрации Даниловского муниципального округа были переданы денежные средства для создания материально-технической базы для обслуживания домов.
Доказательств, опровергающих вывод суда о необходимости капитального ремонта лоджии, в том числе того, что на момент приватизации квартиры истца общее имущество не требовало проведения капитального ремонта, доказательств ненадлежащего исполнения управляющих организаций своих обязательств по текущему ремонту дома, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по проведению капитального ремонта лоджии должен нести ответчик, поскольку недостатки жилого дома не были устранены до начала приватизации квартир в доме гражданами, обязанность по капитальному ремонту дома до передачи квартир в собственность граждан бывшим наймодателем не исполнена.
Судебная коллегия учитывает, что решение о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Даниловский муниципальный район, между муниципальным образованием Даниловский муниципальный район и поселениями в его границах, не влечет перехода права собственности, не исключает обязанность органа местного самоуправления как бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту лоджий должна быть возложена на администрацию городского поселения Данилов Ярославской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, приведен без учета положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной повреждений лоджии является невыполнение управляющей организацией работ по отмостке вокруг дома и водоотведения, достаточными доказательствами по делу не подтвержден. В заключении организации содержатся выводы о нескольких возможных причинах образования повреждения лоджии, в том числе в качестве первой из основных причин указано на неправильное устройство фундаментов под лоджии, отсутствие перевязки стен лоджий с наружными стенами здания (л.д. 147).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3477
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3477
Судья: Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Т.В. к администрации городского поселения Данилов об обязании произвести ремонт лоджии удовлетворить.
Обязать администрацию городского поселения Данилов Ярославской области произвести капитальный ремонт лоджии по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Р.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Данилов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта лоджии квартиры N дома N по <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что Р.Т.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По мнению истца лоджия указанной квартиры находится в аварийном состоянии, возможно ее обрушение.
В судебном заседании истец Р.Т.В. и ее представитель Р.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Данилов по доверенности С.М.В. требования не признала, пояснила, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего и общего имущества в многоквартирном доме. Работы по ремонту лоджии не относятся к капитальным. Капитальный ремонт осуществляется на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Администрация является собственником одной квартиры в доме истца.
Представитель ответчика ОАО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" Ч. исковые требования не признал, в связи с тем, что восстановление несущих конструкций относится к капитальному ремонту, не являющемуся обязанностью данного ответчика.
Представитель ответчика Администрации Даниловского муниципального района С.М.Б. исковые требования не признал, пояснял, что дом передан в собственность администрации городского поселения Данилов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации городского поселения Данилов ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу Р.Т.В., Р.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об обязании ответчика администрации городского поселения Данилов произвести капитальный ремонт лоджии.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения N от 22.08.2002 г. учреждение передало Администрации Даниловского муниципального округа 23 жилых дома, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 138). Дата строительства дома - 1980 г., число этажей - N, квартир - N (л.д. 89).
В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 N 250-п "О разграничении имущества между Даниловским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав" в перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче городскому поселению Данилов включен жилой дом по адресу <адрес> (п. 292 Перечня Приложения 1).
Квартира N в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Р.Т.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 г.
Актом осмотра от 31.01.2013 г. комиссией установлено: в квартире N с восточной стороны дома в местах примыкания стен лоджий к наружным стенам здания имеются вертикальные трещины и отрыв кладки на ширину до 5 - 6 см на всю высоту стены; кладка стен основного здания не имеет перевязки с кладкой стен лоджий; железобетонная плита перекрытия лоджии имеет вертикальные трещины со значительным раскрытием на всю ширину плиты, из-за чего произошел ее прогиб; кирпичная кладка ограждения лоджии оторвалась от кладки пилонов и наклонилась вглубь лоджии, что привело к деформации оконных коробки и переплетов (л.д. 89).
Согласно заключению организации о техническом состоянии лоджий в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в местах примыкания стен лоджий к наружным стенам здания в квартирах N с обеих сторон лоджий наблюдаются сквозные трещины на всю высоту здания; наблюдается значительный прогиб плиты и отрыв от наружной стены с образованием зазора 50 - 60 мм; кирпичное ограждение лоджии квартиры N имеет значительное искривление, связанное с отрывом от кирпичной кладки стены, наклонилось вглубь лоджии, что привело к деформации деревянных конструкций остекления лоджии. В заключении содержится вывод об угрозе жизни и здоровью граждан состоянием несущих и ограждающих конструкций лоджий, в том числе в квартире N (л.д. 141 - 149).
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта лоджии на Администрацию городского поселения Данилов, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом истца находился в муниципальной собственности, первоначально квартира была передана в собственность граждан на основании договора приватизации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность отдельные его конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, в том числе конструкции лоджии. Данный вывод следует из заключения организации в п. 2 которого содержится вывод о причинах и механизмах недостатков (повреждений), в том числе вследствие разной осадки фундаментов основного здания и фундаментов лоджий, а также выполнения строительства лоджий без перевязки стен лоджий с наружными стенами здания (л.д. 146, 147). По условиям договора N N от 22.08.2002 г. на основании постановления Главы местного самоуправления Даниловского муниципального округа N 40 от 28.01.2000 г. одновременно с передачей жилых домов Администрации Даниловского муниципального округа были переданы денежные средства для создания материально-технической базы для обслуживания домов.
Доказательств, опровергающих вывод суда о необходимости капитального ремонта лоджии, в том числе того, что на момент приватизации квартиры истца общее имущество не требовало проведения капитального ремонта, доказательств ненадлежащего исполнения управляющих организаций своих обязательств по текущему ремонту дома, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по проведению капитального ремонта лоджии должен нести ответчик, поскольку недостатки жилого дома не были устранены до начала приватизации квартир в доме гражданами, обязанность по капитальному ремонту дома до передачи квартир в собственность граждан бывшим наймодателем не исполнена.
Судебная коллегия учитывает, что решение о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Даниловский муниципальный район, между муниципальным образованием Даниловский муниципальный район и поселениями в его границах, не влечет перехода права собственности, не исключает обязанность органа местного самоуправления как бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту лоджий должна быть возложена на администрацию городского поселения Данилов Ярославской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, приведен без учета положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной повреждений лоджии является невыполнение управляющей организацией работ по отмостке вокруг дома и водоотведения, достаточными доказательствами по делу не подтвержден. В заключении организации содержатся выводы о нескольких возможных причинах образования повреждения лоджии, в том числе в качестве первой из основных причин указано на неправильное устройство фундаментов под лоджии, отсутствие перевязки стен лоджий с наружными стенами здания (л.д. 147).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)