Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" денежные средства в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Единый город" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что К.В., являясь собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми, в течение длительного времени не вносит платежи за коммунальные услуги. Просят взыскать с К.В. в пользу ООО "УК "Единый город" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 г. в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Единый город" уменьшило заявленные исковые требования до <...> руб., произведя перерасчет начислений, исходя из 2-х проживающих.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Исключить из взысканной суммы расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению. Приводит доводы о том, что истец доказательств предоставления коммунальных услуг не представил. Общее собрание собственников дома в качестве управляющей компании ООО "УК "Единый город" не выбирало. Договор на управление многоквартирным домом является поддельным. Расчет задолженности необоснованно произведен на четырех человек вместо двух. Расписка на сумму <...> рублей не является доказательством оплаты оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что К.В., как собственник квартиры в многоквартирном доме, должен производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как установил суд, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2010 года и договора управления многоквартирным домом от 10.08.2010 года, управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ООО "УК "Единый город".
К.В. не в полном объеме исполнял свою обязанность по внесению платы за оказанные ему коммунальные услуги, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года в размере <...> руб. При этом, суд принял во внимание, что сумма задолженности рассчитана с учетом того, что в квартире проживают два человека.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг материалы дела не содержат.
В данном случае не имеют значения те мотивы, которыми руководствовался ответчик, отказываясь производить оплату. Юридическое значение имеет только факт невнесения оплаты за предоставляемые коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общее собрание собственников - дома в качестве управляющей компании ООО "УК "Единый город" не выбирало, договор, на управление многоквартирным домом является поддельным, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
В установленном законом порядке решение общего собрания собственников дома и договор управления многоквартирным домом недействительными не признаны.
Доказательств того, что коммунальные услуги истцом ответчику не оказывались, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу по факту ненадлежащего качества предоставленных услуг или по факту неоказания услуг, суду представлено не было.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, суд исходил из того, что 20.11.2012 года между ООО "УК "Единый город" и П. был заключен на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с К.В. задолженности по коммунальным платежам. Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается соответствующей распиской.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду расписка достоверно подтверждает факт несения ООО "УК "Единый город" затрат на юридические услуги в размере <...> рублей.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности.
Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на представителя, в размере <...> рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9131
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9131
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" денежные средства в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Единый город" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что К.В., являясь собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми, в течение длительного времени не вносит платежи за коммунальные услуги. Просят взыскать с К.В. в пользу ООО "УК "Единый город" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 г. в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Единый город" уменьшило заявленные исковые требования до <...> руб., произведя перерасчет начислений, исходя из 2-х проживающих.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Исключить из взысканной суммы расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению. Приводит доводы о том, что истец доказательств предоставления коммунальных услуг не представил. Общее собрание собственников дома в качестве управляющей компании ООО "УК "Единый город" не выбирало. Договор на управление многоквартирным домом является поддельным. Расчет задолженности необоснованно произведен на четырех человек вместо двух. Расписка на сумму <...> рублей не является доказательством оплаты оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что К.В., как собственник квартиры в многоквартирном доме, должен производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как установил суд, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2010 года и договора управления многоквартирным домом от 10.08.2010 года, управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ООО "УК "Единый город".
К.В. не в полном объеме исполнял свою обязанность по внесению платы за оказанные ему коммунальные услуги, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года в размере <...> руб. При этом, суд принял во внимание, что сумма задолженности рассчитана с учетом того, что в квартире проживают два человека.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг материалы дела не содержат.
В данном случае не имеют значения те мотивы, которыми руководствовался ответчик, отказываясь производить оплату. Юридическое значение имеет только факт невнесения оплаты за предоставляемые коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общее собрание собственников - дома в качестве управляющей компании ООО "УК "Единый город" не выбирало, договор, на управление многоквартирным домом является поддельным, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
В установленном законом порядке решение общего собрания собственников дома и договор управления многоквартирным домом недействительными не признаны.
Доказательств того, что коммунальные услуги истцом ответчику не оказывались, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу по факту ненадлежащего качества предоставленных услуг или по факту неоказания услуг, суду представлено не было.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, суд исходил из того, что 20.11.2012 года между ООО "УК "Единый город" и П. был заключен на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с К.В. задолженности по коммунальным платежам. Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается соответствующей распиской.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду расписка достоверно подтверждает факт несения ООО "УК "Единый город" затрат на юридические услуги в размере <...> рублей.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности.
Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на представителя, в размере <...> рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)