Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: М.Х. Музыкантовой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ядыкин М.М., по доверенности от 01.08.2013 г. (сроком по 01.08.2014 г.), паспорт,
от ответчика: Тугарев А.Г., по доверенности от 19.03.2013 г. (сроком на 1 год), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Партнер" (07АП-7605/13) и ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (07АП-7605/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г. по делу N А03-1804/2013
по иску ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие"
к ООО "Партнер"
о взыскании 278 675,67 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие", г. Барнаул (далее - ООО УК "Уют и Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", г. Барнаул (далее - ООО "ПАРТНЕР", ответчик) о взыскании 278 675,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.06.2012 г. N 2.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования системы отопления, системы канализации многоквартирного дома по ул. Малый Прудской, 48 в г. Барнауле по договору N 2 от 20.06.2012 г., что привело к начислению договорной неустойки за период с 20.09.2012 г. по 19.12.2012 г. и обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" взыскано 139 341,41 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона подлежащего применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г., в которой истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении 139 341,41 руб. неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (Подрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома пер. Малый Прудской, 48, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования системы отопления, системы канализации многоквартирного дома по ул. Малый Прудской, 48 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ составляет 3 062 450,37 руб., в том числе НДС 467 153,42 руб. Стоимость по видам работ составляет: капитальный ремонт кровли, фасада - 2 442 393,75 руб., в том числе НДС 372 568,53 руб.; капитальный ремонт инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения - 161 357,25 руб., в том числе НДС 24 613,81 руб.; капитальный ремонт инженерного оборудования системы отопления - 403 317,095 руб., в том числе НДС 61522,94 руб.; капитальный ремонт системы канализации - 55 382,28 руб., в том числе НДС 8 448,14 руб.
Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ составляет 70 дней.
Статьей 3 договора сторонами согласован порядок оплаты работ, который осуществляется в два этапа: авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 918 735,11 руб. выплачивается в 10-дневнй срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в 1-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов (пункт 3.1).
Сроки выполнения работ установлены статьей 4, согласно который срок начала работ: не позднее 03 июля 2012, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Срок окончания работ: не позднее 31 августа 2012.
Дополнительным соглашением к договор N 1, подписанным сторонами 25.06.2012, стороны уточнили виды работ в пункте 1.2, дополнили пунктом 1.2.1. Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, 100 м 2 покрытия - 30 933,84 руб., в том числе НДС 4 718,72 руб. Цена работ указана с учетом: затрат, связанных с работами по капитальному ремонту; стоимости материалов и оборудования; стоимости выполнения работ, в том числе с учетом строительно-монтажных работ; стоимости прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ в полном объеме по настоящему договору.
Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2012 N N 3, 4, 6, от 17.12.2012 N N 1, 2, 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 N 1 подтверждается факт принятия видов работ по капитальному ремонту объекта по договору от 20.06.2012 N 2.
Согласно акту приемки выполненных работ по законченному капитальным ремонтом объекту от 19.12.2012 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты фактически выполненные ремонтно-строительные работы по законченному капитальным ремонтом объекту "Ремонт кровли, фасада, инженерного оборудования систем отопления, системы канализации жилого дома по адресу: г. Барнаул, пер. Малый Прудской, д. 48" стоимостью 3 078 337 руб.
Полагая, что установленные договором сроки подрядчик нарушил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение сроков выполнения работ имеется вина обоих ответчиков, в связи с чем, счел необходимым снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции, давая оценку отношениям сторон, правомерно посчитал, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые регламентированы параграфом 3 главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор N 2 содержит условия о сроках выполнения работ, определяет наименование, объем и стоимость строительно-монтажных работ, что свидетельствует о его заключенности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела.
Согласно п. 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
По расчету истца размер взыскиваемой неустойки составляет 278 675,67 руб.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к вводу о том, в нарушении сроков выполнения работ по договору имеется вина обеих сторон, которая выражается в следующем.
При выполнении работ подрядчик не мог своевременно выполнять работы ввиду отсутствия доступа в места ремонта, предоставления технических решений по устройству кровли, водосточной системы, систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, отопления, предоставления точки подключения к электроснабжению и водоснабжению, организации вывоза мусора из подвального помещения для проведения технических работ, а также предоставления схемы прохождения трубопровода канализации, неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в управляющую компанию (письма от 06.07.2012 г. N 35, от 11.07.2012 г. N 43, от 18.07.2012 г. N 46, от 03.08.2012 г. N 55, от 21.09.2012 г. N 81, от 15.10.2012 г. N 96 и др.).
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных договором. Так, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору подряда N 2 свидетельствует письмо ответчика от 17.12.2012 г. исх. N 137 (л.д. 108).
Кроме того, какие-либо дополнительные соглашения к договору относительно изменения сроков выполнения работ, между сторонами не заключались.
С учетом изложенного, обоснован вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно уменьшил размера неустойки до 139 341,41 руб.
При этом, подлежит оценке довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г. по делу N А03-1804/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1804/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А03-1804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: М.Х. Музыкантовой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ядыкин М.М., по доверенности от 01.08.2013 г. (сроком по 01.08.2014 г.), паспорт,
от ответчика: Тугарев А.Г., по доверенности от 19.03.2013 г. (сроком на 1 год), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Партнер" (07АП-7605/13) и ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (07АП-7605/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г. по делу N А03-1804/2013
по иску ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие"
к ООО "Партнер"
о взыскании 278 675,67 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие", г. Барнаул (далее - ООО УК "Уют и Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", г. Барнаул (далее - ООО "ПАРТНЕР", ответчик) о взыскании 278 675,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.06.2012 г. N 2.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования системы отопления, системы канализации многоквартирного дома по ул. Малый Прудской, 48 в г. Барнауле по договору N 2 от 20.06.2012 г., что привело к начислению договорной неустойки за период с 20.09.2012 г. по 19.12.2012 г. и обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" взыскано 139 341,41 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона подлежащего применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г., в которой истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении 139 341,41 руб. неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (Подрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома пер. Малый Прудской, 48, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования системы отопления, системы канализации многоквартирного дома по ул. Малый Прудской, 48 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ составляет 3 062 450,37 руб., в том числе НДС 467 153,42 руб. Стоимость по видам работ составляет: капитальный ремонт кровли, фасада - 2 442 393,75 руб., в том числе НДС 372 568,53 руб.; капитальный ремонт инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения - 161 357,25 руб., в том числе НДС 24 613,81 руб.; капитальный ремонт инженерного оборудования системы отопления - 403 317,095 руб., в том числе НДС 61522,94 руб.; капитальный ремонт системы канализации - 55 382,28 руб., в том числе НДС 8 448,14 руб.
Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ составляет 70 дней.
Статьей 3 договора сторонами согласован порядок оплаты работ, который осуществляется в два этапа: авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 918 735,11 руб. выплачивается в 10-дневнй срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в 1-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов (пункт 3.1).
Сроки выполнения работ установлены статьей 4, согласно который срок начала работ: не позднее 03 июля 2012, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Срок окончания работ: не позднее 31 августа 2012.
Дополнительным соглашением к договор N 1, подписанным сторонами 25.06.2012, стороны уточнили виды работ в пункте 1.2, дополнили пунктом 1.2.1. Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, 100 м 2 покрытия - 30 933,84 руб., в том числе НДС 4 718,72 руб. Цена работ указана с учетом: затрат, связанных с работами по капитальному ремонту; стоимости материалов и оборудования; стоимости выполнения работ, в том числе с учетом строительно-монтажных работ; стоимости прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ в полном объеме по настоящему договору.
Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2012 N N 3, 4, 6, от 17.12.2012 N N 1, 2, 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 N 1 подтверждается факт принятия видов работ по капитальному ремонту объекта по договору от 20.06.2012 N 2.
Согласно акту приемки выполненных работ по законченному капитальным ремонтом объекту от 19.12.2012 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты фактически выполненные ремонтно-строительные работы по законченному капитальным ремонтом объекту "Ремонт кровли, фасада, инженерного оборудования систем отопления, системы канализации жилого дома по адресу: г. Барнаул, пер. Малый Прудской, д. 48" стоимостью 3 078 337 руб.
Полагая, что установленные договором сроки подрядчик нарушил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение сроков выполнения работ имеется вина обоих ответчиков, в связи с чем, счел необходимым снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции, давая оценку отношениям сторон, правомерно посчитал, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые регламентированы параграфом 3 главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор N 2 содержит условия о сроках выполнения работ, определяет наименование, объем и стоимость строительно-монтажных работ, что свидетельствует о его заключенности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела.
Согласно п. 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
По расчету истца размер взыскиваемой неустойки составляет 278 675,67 руб.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к вводу о том, в нарушении сроков выполнения работ по договору имеется вина обеих сторон, которая выражается в следующем.
При выполнении работ подрядчик не мог своевременно выполнять работы ввиду отсутствия доступа в места ремонта, предоставления технических решений по устройству кровли, водосточной системы, систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, отопления, предоставления точки подключения к электроснабжению и водоснабжению, организации вывоза мусора из подвального помещения для проведения технических работ, а также предоставления схемы прохождения трубопровода канализации, неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в управляющую компанию (письма от 06.07.2012 г. N 35, от 11.07.2012 г. N 43, от 18.07.2012 г. N 46, от 03.08.2012 г. N 55, от 21.09.2012 г. N 81, от 15.10.2012 г. N 96 и др.).
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных договором. Так, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору подряда N 2 свидетельствует письмо ответчика от 17.12.2012 г. исх. N 137 (л.д. 108).
Кроме того, какие-либо дополнительные соглашения к договору относительно изменения сроков выполнения работ, между сторонами не заключались.
С учетом изложенного, обоснован вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно уменьшил размера неустойки до 139 341,41 руб.
При этом, подлежит оценке довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 г. по делу N А03-1804/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)