Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 апреля 2013 года по иску ОАО "..." к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в ходе проведения обследования системы водопровода по улице... города Иваново ОАО "..." было обнаружено несанкционированное подключение жилого дома, расположенного по адресу:..., к системе коммунального водоснабжения. Собственником указанного жилого дома является С. На основании изложенного ОАО "..." полагало, что в результате несанкционированного подключения С. за период с 22 мая 2012 года по 21 ноября 2012 года неосновательно обогатилась на сумму 79 506 рублей 62 копейки. В адрес С. была направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в указанном размере. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОАО "..." не поступили. С учетом указанных обстоятельств ОАО "..." просило взыскать со С. сумму неосновательного обогащения за период с 22 мая 2012 года по 21 ноября 2012 года в размере 79 506 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2013 года по 21 января 2013 года в размере 218 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 79 506 рублей 62 копейки, начиная с 22 января 2012 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Решением суда исковые требования ОАО "..." удовлетворены. Со С. в пользу ОАО "..." взысканы неосновательное обогащение в сумме 79 506 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2013 года по 21 января 2013 года в сумме 218 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 22 января 2013 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 591 рубль 67 копеек.
Дополнительным решением суда со С. в пользу ОАО "..." взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 79 506 рублей 62 копеек по ставке рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, начиная с 22 января 2013 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,
С решением не согласна С. В апелляционной жалобе просит решение отменить.
Судебная коллегия, выслушав С., поддержавшую жалобу, представителей ОАО "..." по доверенности Р. и Б., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено и ответчицей не оспаривалось, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является С.
В ходе проведения обследования системы водопровода по улице... города Иванова работниками истца было обнаружено несанкционированное подключение жилого дома, расположенного по адресу: ... к водопроводным сетям ОАО "...", о чем был составлен соответствующий акт от 14 ноября 2012 года. При этом доступ в жилое помещение ответчика предоставлен не был.
20 ноября 2012 года представители истца совместно с уполномоченным сотрудником полиции предприняли выход в дом ответчика с целью выяснения обстоятельств самовольного подключения. Однако, находившиеся в нем граждане, из дома не вышли и доступ в дом сотрудникам истца, а также сотруднику полиции не предоставили.
22 ноября 2012 года работниками ОАО "..." было произведено отключение и демонтаж самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям.
Согласно представленному истцом расчету за период с 22 мая 2012 года по 21 ноября 2012 года стоимость самовольно потребленной ответчиком воды составила 79 506 рублей 62 копейки.
В адрес С. истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в указанном размере. Данная претензия была получена ответчиком, что ответчицей не оспаривалось.
До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОАО "..." не поступили.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "..." требований.
При этом суд первой инстанции установил факт несанкционированного подключения жилого дома ответчика к водоснабжающей сети ОАО "...". Доказательств обратного суду представлено не было.
Ссылка заявителя на неверное установление судом обстоятельств дела носит предположительный характер и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что принадлежащее ответчице домовладение подключено к скважине, а не к водопроводной сети, судом первой инстанции проверялись. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт подключения жилого дома к скважине не свидетельствует о невозможности несанкционированного подключения домовладения ответчицы к водопроводу истца. Принадлежность скважины, ее расположение на местности, на что указывается в жалобе, на правильность принятого по делу решения влиять не может.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1655
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1655
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 апреля 2013 года по иску ОАО "..." к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в ходе проведения обследования системы водопровода по улице... города Иваново ОАО "..." было обнаружено несанкционированное подключение жилого дома, расположенного по адресу:..., к системе коммунального водоснабжения. Собственником указанного жилого дома является С. На основании изложенного ОАО "..." полагало, что в результате несанкционированного подключения С. за период с 22 мая 2012 года по 21 ноября 2012 года неосновательно обогатилась на сумму 79 506 рублей 62 копейки. В адрес С. была направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в указанном размере. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОАО "..." не поступили. С учетом указанных обстоятельств ОАО "..." просило взыскать со С. сумму неосновательного обогащения за период с 22 мая 2012 года по 21 ноября 2012 года в размере 79 506 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2013 года по 21 января 2013 года в размере 218 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 79 506 рублей 62 копейки, начиная с 22 января 2012 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Решением суда исковые требования ОАО "..." удовлетворены. Со С. в пользу ОАО "..." взысканы неосновательное обогащение в сумме 79 506 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2013 года по 21 января 2013 года в сумме 218 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 22 января 2013 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 591 рубль 67 копеек.
Дополнительным решением суда со С. в пользу ОАО "..." взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 79 506 рублей 62 копеек по ставке рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, начиная с 22 января 2013 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,
С решением не согласна С. В апелляционной жалобе просит решение отменить.
Судебная коллегия, выслушав С., поддержавшую жалобу, представителей ОАО "..." по доверенности Р. и Б., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено и ответчицей не оспаривалось, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является С.
В ходе проведения обследования системы водопровода по улице... города Иванова работниками истца было обнаружено несанкционированное подключение жилого дома, расположенного по адресу: ... к водопроводным сетям ОАО "...", о чем был составлен соответствующий акт от 14 ноября 2012 года. При этом доступ в жилое помещение ответчика предоставлен не был.
20 ноября 2012 года представители истца совместно с уполномоченным сотрудником полиции предприняли выход в дом ответчика с целью выяснения обстоятельств самовольного подключения. Однако, находившиеся в нем граждане, из дома не вышли и доступ в дом сотрудникам истца, а также сотруднику полиции не предоставили.
22 ноября 2012 года работниками ОАО "..." было произведено отключение и демонтаж самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям.
Согласно представленному истцом расчету за период с 22 мая 2012 года по 21 ноября 2012 года стоимость самовольно потребленной ответчиком воды составила 79 506 рублей 62 копейки.
В адрес С. истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в указанном размере. Данная претензия была получена ответчиком, что ответчицей не оспаривалось.
До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОАО "..." не поступили.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "..." требований.
При этом суд первой инстанции установил факт несанкционированного подключения жилого дома ответчика к водоснабжающей сети ОАО "...". Доказательств обратного суду представлено не было.
Ссылка заявителя на неверное установление судом обстоятельств дела носит предположительный характер и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что принадлежащее ответчице домовладение подключено к скважине, а не к водопроводной сети, судом первой инстанции проверялись. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт подключения жилого дома к скважине не свидетельствует о невозможности несанкционированного подключения домовладения ответчицы к водопроводу истца. Принадлежность скважины, ее расположение на местности, на что указывается в жалобе, на правильность принятого по делу решения влиять не может.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)