Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кикс-Л"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 по делу N А31-3162/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ОГРН 1074401010738; ИНН 4401082047)
к закрытому акционерному обществу "Кикс-Л" (ОГРН 1024400526534; ИНН 4401024912)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кикс-Л" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате за коммунальную услугу отопление в период с 01.04.2008 по 29.02.2012.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 150 546 рублей задолженности по оплате за коммунальную услугу отопление в период с 01.04.2008 по 29.02.2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 заявленные требования (с учетом увеличения истцом их размера) удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг "отопление" и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Кикс-Л" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.06.2013 отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку исковые требования истца были рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о порядке рассмотрения дела и сроках предоставления доказательств.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что изложенные в решении обстоятельства дела не соответствуют действительности, решение принято с нарушением норм процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает доводы ответчика необоснованными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 88 по ул. Ленина выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (протокол общего собрания собственников помещений от 31.03.2008 (л.д. 12), проект договора с истцом утвержден.
Согласно договору аренды муниципального имущества от 19.09.2003, заключенным между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и ЗАО "Кикс-Л", ЗАО "Кикс-Л" арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88, н/п N 53, общей площадью 310,8 кв. м (л.д. 13-14).
С 20.10.2010 года ЗАО "Кикс-Л" приобрело часть нежилых помещений, а именно: нежилое помещение N 53, общей площадью 139,2 м (л.д. 11).
01.04.2008 между ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (Управляющая организация) и ЗАО "Кикс-Л" (Собственник) заключен договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 5, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 88 по ул. Ленина города Костромы и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы составляет 6 рублей 20 копеек с 1 кв. м. На основании пункта 3.2 оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (л.д. 15).
Дополнительным соглашением от 15.04.2011 стороны изменили общую площадь нежилого помещения на 139,2 м (л.д. 16).
17.09.2012 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, согласно пункту 2 которого сумма задолженности за отопление на 01.09.2011 составляет 150 546 рублей 04 копейки.
Стороны договорились, что указанную задолженность ЗАО "Кикс-Л" погасит согласно графику, приведенному в пункте 3 соглашения.
В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных соглашением, соглашение аннулируется и задолженность взыскивается в судебном порядке (л.д. 17).
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, ответчик, владея на праве аренды (впоследствии с 20.10.2010 - на праве собственности) нежилым помещением в многоквартирном доме добровольно принял на себя обязательство по оплате в пользу управляющей организации (истца по настоящему делу) за коммунальные услуги (включая отопление), заключив для этого с истцом договор от 01.04.2008, дополнительное соглашение от 15.04.2011.
Право истца требовать спорной оплаты прямо следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательств по договору со стороны истца в спорный период ответчиком не оспаривается. В связи с образованием по состоянию на 01.09.2011 задолженности за отопление стороны заключили соглашение от 17.09.2012, которым определили рассрочку погашения долга с условием об аннулировании соглашения в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 17). Требуя взыскания задолженности в полном объеме, истец указывал на нарушение со стороны ответчика условий рассрочки. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопреки доводам заявителя жалобы, буквальное значение пункта 4 соглашения от 17.09.2012 подтверждает право кредитора на обращение в суд за взысканием задолженности.
Приведенные выше фактические обстоятельства были положены в основание заявленного истцом иска по настоящему делу и подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик не заявил возражений против требований по существу, не представил доказательств, опровергающих доводы и требования истца.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 150 546 рублей задолженности по оплате за коммунальную услугу отопление.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о порядке рассмотрения дела.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2013 направлено ответчику по адресу его государственной регистрации и получено ответчиком 12.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25, 35).
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции было извещено надлежащим образом.
Материалы настоящего дела (включая принятые судебные акты, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, доказательства, представленные истцом) были надлежащим образом размещены на официальном сайте арбитражного суда, как того требует часть 4 статьи 228 АПК РФ.
Следовательно, ответчик не был лишен возможности заявить любые возражения относительно предъявленного иска и заявленного истцом уточнения от 22.04.2013.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 по делу N А31-3162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кикс-Л" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кикс-Л" (ОГРН: 1024400526534; ИНН: 4401024912) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-3162/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А31-3162/2013
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кикс-Л"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 по делу N А31-3162/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ОГРН 1074401010738; ИНН 4401082047)
к закрытому акционерному обществу "Кикс-Л" (ОГРН 1024400526534; ИНН 4401024912)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кикс-Л" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате за коммунальную услугу отопление в период с 01.04.2008 по 29.02.2012.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 150 546 рублей задолженности по оплате за коммунальную услугу отопление в период с 01.04.2008 по 29.02.2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 заявленные требования (с учетом увеличения истцом их размера) удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг "отопление" и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Кикс-Л" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.06.2013 отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку исковые требования истца были рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о порядке рассмотрения дела и сроках предоставления доказательств.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что изложенные в решении обстоятельства дела не соответствуют действительности, решение принято с нарушением норм процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает доводы ответчика необоснованными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 88 по ул. Ленина выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (протокол общего собрания собственников помещений от 31.03.2008 (л.д. 12), проект договора с истцом утвержден.
Согласно договору аренды муниципального имущества от 19.09.2003, заключенным между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и ЗАО "Кикс-Л", ЗАО "Кикс-Л" арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88, н/п N 53, общей площадью 310,8 кв. м (л.д. 13-14).
С 20.10.2010 года ЗАО "Кикс-Л" приобрело часть нежилых помещений, а именно: нежилое помещение N 53, общей площадью 139,2 м (л.д. 11).
01.04.2008 между ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (Управляющая организация) и ЗАО "Кикс-Л" (Собственник) заключен договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 5, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 88 по ул. Ленина города Костромы и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы составляет 6 рублей 20 копеек с 1 кв. м. На основании пункта 3.2 оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (л.д. 15).
Дополнительным соглашением от 15.04.2011 стороны изменили общую площадь нежилого помещения на 139,2 м (л.д. 16).
17.09.2012 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, согласно пункту 2 которого сумма задолженности за отопление на 01.09.2011 составляет 150 546 рублей 04 копейки.
Стороны договорились, что указанную задолженность ЗАО "Кикс-Л" погасит согласно графику, приведенному в пункте 3 соглашения.
В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных соглашением, соглашение аннулируется и задолженность взыскивается в судебном порядке (л.д. 17).
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, ответчик, владея на праве аренды (впоследствии с 20.10.2010 - на праве собственности) нежилым помещением в многоквартирном доме добровольно принял на себя обязательство по оплате в пользу управляющей организации (истца по настоящему делу) за коммунальные услуги (включая отопление), заключив для этого с истцом договор от 01.04.2008, дополнительное соглашение от 15.04.2011.
Право истца требовать спорной оплаты прямо следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательств по договору со стороны истца в спорный период ответчиком не оспаривается. В связи с образованием по состоянию на 01.09.2011 задолженности за отопление стороны заключили соглашение от 17.09.2012, которым определили рассрочку погашения долга с условием об аннулировании соглашения в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 17). Требуя взыскания задолженности в полном объеме, истец указывал на нарушение со стороны ответчика условий рассрочки. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопреки доводам заявителя жалобы, буквальное значение пункта 4 соглашения от 17.09.2012 подтверждает право кредитора на обращение в суд за взысканием задолженности.
Приведенные выше фактические обстоятельства были положены в основание заявленного истцом иска по настоящему делу и подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик не заявил возражений против требований по существу, не представил доказательств, опровергающих доводы и требования истца.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 150 546 рублей задолженности по оплате за коммунальную услугу отопление.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о порядке рассмотрения дела.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2013 направлено ответчику по адресу его государственной регистрации и получено ответчиком 12.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25, 35).
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции было извещено надлежащим образом.
Материалы настоящего дела (включая принятые судебные акты, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, доказательства, представленные истцом) были надлежащим образом размещены на официальном сайте арбитражного суда, как того требует часть 4 статьи 228 АПК РФ.
Следовательно, ответчик не был лишен возможности заявить любые возражения относительно предъявленного иска и заявленного истцом уточнения от 22.04.2013.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 по делу N А31-3162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кикс-Л" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кикс-Л" (ОГРН: 1024400526534; ИНН: 4401024912) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)