Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Комковой Н.М.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Анатолия Евгеньевича на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5363/2012 по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 102, ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу (ОГРНИП 307890416000020, ИНН 890400263941) о взыскании 488 896 руб. 02 коп.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" Девяткова Д.С. по доверенности от 01.10.2013 N 117/13.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу (далее - ИП Селиванов А.Е., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 48 896 руб. 02 коп. долга по договору N 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора.
Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Селиванов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что он является арендатором, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по содержанию общего имущества дома. Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик считает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. По мнению заявителя жалобы, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а не те, которые предусмотрены договором. Кроме того, ИП Селиванов А.Е. полагает, что договор N 1/531 от 18.01.2010 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома недействительной сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уренгойжилсервис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уренгойжилсервис" (исполнитель) и ИП Селивановым А.Е. (заказчик) заключен договор N 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги на возмездной основе: услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома, услуги по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с разделом 4 договора N 1/531 учет объемов потребления энергоресурсов должен производиться по приборам учета. Показания приборов учета заказчик должен был предоставлять исполнителю в срок до 20 числа каждого месяца. Стороны также определили порядок расчета объемов потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета или при несвоевременном сообщении их показаний.
Действующие на момент заключения договора тарифы, в том числе тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, были указаны в пункте 6.1.3 договора.
В приложениях к договору N 1/531 стороны согласовали расчеты потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 8.1 договора к договору N 1/531 срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2009. Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 15.10.2009.
Согласно пункту 6.1.2 и приложению N 1 к договору N 1/531 стоимость услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту имущества на весь период действия договора с 15.10.2009 по 31.12.2009 составила 35 341 руб. 38 коп.
На основании пункта 6.2.2 и приложения N 2 к договору N 1/531 стоимость услуг по вывозу и утилизации мусора за период действия договора составила 13 554 руб. 65 коп.
Общая стоимость услуг по договору N 1/531 составила 48 896 руб. 03 коп. (35 341 руб. 38 коп. + 13 554 руб. 65 коп.)
Как указывает истец, ОАО "Уренгойжилсервис" во исполнение условий договора N 1/531 оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5.
Истец представил в материалы настоящего дела односторонний акт N 2087 от 31.01.2010, на основании которого выставил ИП Селиванову А.Е. на оплату счет-фактуру N 2087 от 31.01.2010 на общую сумму 48 896 руб. 02 коп.
Полагая, что ответчик, пользуясь предоставленными ОАО "Уренгойжилсервис" услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора, не оплатило их и тем самым нарушило права ОАО "Уренгойжилсервис", истец 01.11.2012 направил в адрес ответчика претензию N 3743 с требованием оплатить задолженность в размере 48 896 руб. 02 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии.
Поскольку претензия истца оставлена ИП Селивановым А.Е. без исполнения, ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг; ответчик оказание ему услуг по договору в период с 15.10.2009 по 31.12.2009 не оспорил, доказательства оплаты в суд не представил.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм права, в связи с чем они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 39 ЖК РФ также возлагает бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1.4 договора N 1/531 нежилое помещение общей площадью 146,90 кв. м, арендуемое заказчиком по договору аренды, расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, для использования под торговлю продовольственной группой товаров.
Доводы ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества жилого дома и оплату коммунальных услуг не могут быть возложены на арендатора помещения, судом отклонены со ссылкой на то, что указание в договоре N 1/531 предпринимателя в качестве арендатора спорного помещения, достаточным подтверждением статуса ответчика не является. Договор аренды спорного помещения в материалах дела отсутствует.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, также отсутствуют документы, которые бы позволили установить правовой статус ответчика (собственник или арендатор) в отношении спорного помещения.
Между тем, без установления, на каком праве принадлежит ИП Селиванову А.Е. спорное помещение, невозможно разрешить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить правовой статус ответчика в отношении спорного помещения, предложив представить соответствующие документы на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследовать допустимость взыскания расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг с ответчика и разрешить спор с применением норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а также распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5363/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.М.КОМКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А81-5363/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А81-5363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Комковой Н.М.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Анатолия Евгеньевича на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5363/2012 по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 102, ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу (ОГРНИП 307890416000020, ИНН 890400263941) о взыскании 488 896 руб. 02 коп.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" Девяткова Д.С. по доверенности от 01.10.2013 N 117/13.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу (далее - ИП Селиванов А.Е., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 48 896 руб. 02 коп. долга по договору N 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора.
Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Селиванов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что он является арендатором, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по содержанию общего имущества дома. Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик считает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. По мнению заявителя жалобы, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а не те, которые предусмотрены договором. Кроме того, ИП Селиванов А.Е. полагает, что договор N 1/531 от 18.01.2010 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома недействительной сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уренгойжилсервис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уренгойжилсервис" (исполнитель) и ИП Селивановым А.Е. (заказчик) заключен договор N 1/531 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги на возмездной основе: услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома, услуги по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с разделом 4 договора N 1/531 учет объемов потребления энергоресурсов должен производиться по приборам учета. Показания приборов учета заказчик должен был предоставлять исполнителю в срок до 20 числа каждого месяца. Стороны также определили порядок расчета объемов потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета или при несвоевременном сообщении их показаний.
Действующие на момент заключения договора тарифы, в том числе тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, были указаны в пункте 6.1.3 договора.
В приложениях к договору N 1/531 стороны согласовали расчеты потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 8.1 договора к договору N 1/531 срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2009. Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 15.10.2009.
Согласно пункту 6.1.2 и приложению N 1 к договору N 1/531 стоимость услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту имущества на весь период действия договора с 15.10.2009 по 31.12.2009 составила 35 341 руб. 38 коп.
На основании пункта 6.2.2 и приложения N 2 к договору N 1/531 стоимость услуг по вывозу и утилизации мусора за период действия договора составила 13 554 руб. 65 коп.
Общая стоимость услуг по договору N 1/531 составила 48 896 руб. 03 коп. (35 341 руб. 38 коп. + 13 554 руб. 65 коп.)
Как указывает истец, ОАО "Уренгойжилсервис" во исполнение условий договора N 1/531 оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5.
Истец представил в материалы настоящего дела односторонний акт N 2087 от 31.01.2010, на основании которого выставил ИП Селиванову А.Е. на оплату счет-фактуру N 2087 от 31.01.2010 на общую сумму 48 896 руб. 02 коп.
Полагая, что ответчик, пользуясь предоставленными ОАО "Уренгойжилсервис" услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора, не оплатило их и тем самым нарушило права ОАО "Уренгойжилсервис", истец 01.11.2012 направил в адрес ответчика претензию N 3743 с требованием оплатить задолженность в размере 48 896 руб. 02 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии.
Поскольку претензия истца оставлена ИП Селивановым А.Е. без исполнения, ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг; ответчик оказание ему услуг по договору в период с 15.10.2009 по 31.12.2009 не оспорил, доказательства оплаты в суд не представил.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм права, в связи с чем они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 39 ЖК РФ также возлагает бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1.4 договора N 1/531 нежилое помещение общей площадью 146,90 кв. м, арендуемое заказчиком по договору аренды, расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, технический подвальный этаж, левый торец, для использования под торговлю продовольственной группой товаров.
Доводы ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества жилого дома и оплату коммунальных услуг не могут быть возложены на арендатора помещения, судом отклонены со ссылкой на то, что указание в договоре N 1/531 предпринимателя в качестве арендатора спорного помещения, достаточным подтверждением статуса ответчика не является. Договор аренды спорного помещения в материалах дела отсутствует.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, также отсутствуют документы, которые бы позволили установить правовой статус ответчика (собственник или арендатор) в отношении спорного помещения.
Между тем, без установления, на каком праве принадлежит ИП Селиванову А.Е. спорное помещение, невозможно разрешить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить правовой статус ответчика в отношении спорного помещения, предложив представить соответствующие документы на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследовать допустимость взыскания расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг с ответчика и разрешить спор с применением норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а также распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5363/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.М.КОМКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)