Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
дело по иску открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" к К.Н.М., К.Е.В. о взыскании задолженности за энергоресурсы,
по апелляционной жалобе К.Е.В.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" К.Н.М., К.Е.В. о взыскании задолженности за энергоресурсы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Н.М., К.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" задолженность по оплате за период с сентября 2009 г. по июль 2011 г. в сумме 33 679 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек.
Взыскать с К.Н.М. в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" задолженность по оплате за период с февраля 2008 г. по август 2009 г. в сумме 36 369 (Тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 64 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 1091 (Одна тысяча девяносто один) рубль 09 копеек.
Взыскать с К.Н.М., К.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" в долевом порядке судебные расходы в сумме 1290 (Одна тысяча двести девяносто) рублей 92 копейки, то есть по 645 (Шестьсот сорок пять) рублей 46 копеек, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" к К.Е.В., К.Н.М. отказать.
Открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N от <дата> в сумме 338 (Триста тридцать восемь) рублей 41 копейки в налоговый орган по месту рассмотрения дела".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края с иском к К.Н.М., К.К.В. о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по оплате за потребленные энергоресурсы в сумме 35 591,23 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что К.Н.М. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> указанный жилой дом подключен к системе центрального водоотведения ОАО "Э.ОН Россия". Поскольку они поставляли ресурсы (ГВС, отопление, водоотведение) за период с <дата> по <дата> на общую сумму 35 991,23 рублей, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые обязательства по их оплаты, в связи с чем, просят взыскать солидарно с К.Н.М., К.К.В. задолженность в сумме 35 591 руб. 23 коп., уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 1267 руб. 74 коп. и судебные расходы на получение выписки из домовой книги - 80 руб. 54 коп.
По определению и.о. мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 12.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были дополнительно привлечены: СО "Б" и К.Е.В.
Впоследствии, с учетом изменения размера исковых требований на основании определения мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 31.10.2012 года вышеуказанное дело было передано по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края.
С учетом всех уточнений и изменений (л.д. 149 - 152), ОАО "Э.ОН Россия" окончательно просило взыскать солидарно с ответчиков К.Н.М., К.Е.В. задолженность за энергоресурсы (отопление, ГВС) за период с февраля 2008 года по <дата> в размере 71 091 руб., 66 коп., возврат госпошлины в сумме 2 332 руб. 75 коп., судебные расходы - 80 руб. 54 коп., поскольку по заявлению К.Е.В. был произведен перерасчет в период временного отсутствия несовершеннолетней дочери К.Д.Е. (<дата> г.р.) на сумму 11 280 руб. 32 коп., а также просили решить вопрос по возврату излишне уплаченной госпошлины в размере 338 руб. 41 коп.
Согласно определению суда от 21.01.2013 года, производство по иску ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" к К.К.В., КГБУ СО "Б" о взыскании задолженности за энергоресурсы, было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит изменить решение суда в части снижения размера взысканной с него задолженности за отопление с учетом срока исковой давности. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял у него встречное исковое заявление. Расчет задолженности на четверых проживающих произведен незаконно, поскольку сын К.А.Е. проживает и зарегистрирован в доме-интернате <адрес>.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС", К.Н.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 196 - 198).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы К.Е.В. поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд 1-й инстанции правильно установил, что К.Е.В. с <дата> по настоящее время является собственником квартиры <адрес> (л.д. 163). В указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи: К.Н.М. с <дата> по <дата>; недееспособный К.А.Е. (сын) с <дата> по <дата>, К.К.В. (брат) с <дата> по <дата>; несовершеннолетняя К.Д.Е. (дочь) с <дата> по <дата> (л.д. 159).
Из представленного договора энергоснабжения N от <дата> следует, что ОАО "Березовская ГРЭС-1" (Энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательства по предоставлению К.Е.В. (Абоненту) тепловой энергии в виде горячей воды и холодной очищенной воды, а К.Е.В. принял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, в сроки и на условиях предусмотренных данным договором.
Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что размер задолженности за энергоресурсы по вышеуказанной квартире за период с <дата> по <дата> составила 71 091 руб. 66 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Э.ОН Россия", суд 1-й инстанции взыскал с К.Е.В., а также К.Н.М. в солидарном порядке за период с <дата> по <дата> (с учетом произведенного перерасчета в октябре - ноябре 2012 года) задолженность за энергоресурсы на сумму 33 679 руб. 47 коп., поскольку ответчики обязанности по оплате задолженности за потребление услуг по энергоресурсам в данный период не выполняли. При этом, суд по заявлению К.Е.В. обоснованно применил трехлетний срок исковой давности по взысканию предъявленной задолженности, поскольку собственник жилого помещения был привлечен к участию в деле только 12.09.2012 года; ранее с иском, либо с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении К.Е.В., истец не обращался; доказательств уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суду представлено не было.
Кроме того, суд 1-й инстанции взыскал с К.Н.М. за период с февраля 2008 года по август 2009 года (включительно) задолженности по энергоресурсам на сумму 36 369 руб. 64 коп.
Однако, с выводами суда о взыскании с К.Н.М. предъявленной задолженности на сумму 36 369 руб. 64 коп. за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Указанные обстоятельства, являются в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для частичной отмены указанного решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Таким образом, поскольку о пропуске срока было заявлено собственником жилого помещения К.Е.В., который должен нести бремя содержания своего имущества; второй ответчик (как солидарный должник) - К.Н.М. за период с <дата> по <дата> с собственником жилого помещения не проживал и членом его семьи не являлся (свидетельство о расторжении брака с <дата>, л.д. 192), доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при указанных обстоятельствах отказать во взыскании с К.Н.М. задолженности по энергоресурсам за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.е. с <дата> по <дата>.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. о подаче им встречного иска, а также взыскания иных сумм задолженности голословны и не подтверждены материалами служебной проверки (заключение на л.д. 214 - 215), а также протоколом судебного заседания от <дата>, определением суда от <дата> (л.д. 194).
Кроме того, из п. 56 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что по заявлениям К.Е.В. от <дата>, от <дата> был произведен перерасчет размера задолженности, в связи с непроживанием детей на сумму 11 280 руб. 32 коп.; данный факт был принят судом 1-й инстанции во внимание; иных доказательств обращения ранее к ОАО "Э.ОН Россия" ответчиками представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом задолженности за период с <дата> по <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы доводы судебного решения, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.01.2013 года в части взыскания с К.Н.М. в пользу ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" задолженность по оплате за период с февраля 2008 г. по август 2009 г. в сумме 36 369 руб. 64 коп., а также возврата госпошлины в сумме 1091 руб. 09 коп., отменить. В удовлетворении данной части иска ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3138/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3138/2013
Судья: Ефремова И.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
дело по иску открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" к К.Н.М., К.Е.В. о взыскании задолженности за энергоресурсы,
по апелляционной жалобе К.Е.В.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" К.Н.М., К.Е.В. о взыскании задолженности за энергоресурсы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Н.М., К.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" задолженность по оплате за период с сентября 2009 г. по июль 2011 г. в сумме 33 679 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек.
Взыскать с К.Н.М. в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" задолженность по оплате за период с февраля 2008 г. по август 2009 г. в сумме 36 369 (Тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 64 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 1091 (Одна тысяча девяносто один) рубль 09 копеек.
Взыскать с К.Н.М., К.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" в долевом порядке судебные расходы в сумме 1290 (Одна тысяча двести девяносто) рублей 92 копейки, то есть по 645 (Шестьсот сорок пять) рублей 46 копеек, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" к К.Е.В., К.Н.М. отказать.
Открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N от <дата> в сумме 338 (Триста тридцать восемь) рублей 41 копейки в налоговый орган по месту рассмотрения дела".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края с иском к К.Н.М., К.К.В. о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по оплате за потребленные энергоресурсы в сумме 35 591,23 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что К.Н.М. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> указанный жилой дом подключен к системе центрального водоотведения ОАО "Э.ОН Россия". Поскольку они поставляли ресурсы (ГВС, отопление, водоотведение) за период с <дата> по <дата> на общую сумму 35 991,23 рублей, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые обязательства по их оплаты, в связи с чем, просят взыскать солидарно с К.Н.М., К.К.В. задолженность в сумме 35 591 руб. 23 коп., уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 1267 руб. 74 коп. и судебные расходы на получение выписки из домовой книги - 80 руб. 54 коп.
По определению и.о. мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 12.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были дополнительно привлечены: СО "Б" и К.Е.В.
Впоследствии, с учетом изменения размера исковых требований на основании определения мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 31.10.2012 года вышеуказанное дело было передано по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края.
С учетом всех уточнений и изменений (л.д. 149 - 152), ОАО "Э.ОН Россия" окончательно просило взыскать солидарно с ответчиков К.Н.М., К.Е.В. задолженность за энергоресурсы (отопление, ГВС) за период с февраля 2008 года по <дата> в размере 71 091 руб., 66 коп., возврат госпошлины в сумме 2 332 руб. 75 коп., судебные расходы - 80 руб. 54 коп., поскольку по заявлению К.Е.В. был произведен перерасчет в период временного отсутствия несовершеннолетней дочери К.Д.Е. (<дата> г.р.) на сумму 11 280 руб. 32 коп., а также просили решить вопрос по возврату излишне уплаченной госпошлины в размере 338 руб. 41 коп.
Согласно определению суда от 21.01.2013 года, производство по иску ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" к К.К.В., КГБУ СО "Б" о взыскании задолженности за энергоресурсы, было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит изменить решение суда в части снижения размера взысканной с него задолженности за отопление с учетом срока исковой давности. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял у него встречное исковое заявление. Расчет задолженности на четверых проживающих произведен незаконно, поскольку сын К.А.Е. проживает и зарегистрирован в доме-интернате <адрес>.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС", К.Н.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 196 - 198).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы К.Е.В. поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд 1-й инстанции правильно установил, что К.Е.В. с <дата> по настоящее время является собственником квартиры <адрес> (л.д. 163). В указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи: К.Н.М. с <дата> по <дата>; недееспособный К.А.Е. (сын) с <дата> по <дата>, К.К.В. (брат) с <дата> по <дата>; несовершеннолетняя К.Д.Е. (дочь) с <дата> по <дата> (л.д. 159).
Из представленного договора энергоснабжения N от <дата> следует, что ОАО "Березовская ГРЭС-1" (Энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательства по предоставлению К.Е.В. (Абоненту) тепловой энергии в виде горячей воды и холодной очищенной воды, а К.Е.В. принял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, в сроки и на условиях предусмотренных данным договором.
Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что размер задолженности за энергоресурсы по вышеуказанной квартире за период с <дата> по <дата> составила 71 091 руб. 66 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Э.ОН Россия", суд 1-й инстанции взыскал с К.Е.В., а также К.Н.М. в солидарном порядке за период с <дата> по <дата> (с учетом произведенного перерасчета в октябре - ноябре 2012 года) задолженность за энергоресурсы на сумму 33 679 руб. 47 коп., поскольку ответчики обязанности по оплате задолженности за потребление услуг по энергоресурсам в данный период не выполняли. При этом, суд по заявлению К.Е.В. обоснованно применил трехлетний срок исковой давности по взысканию предъявленной задолженности, поскольку собственник жилого помещения был привлечен к участию в деле только 12.09.2012 года; ранее с иском, либо с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении К.Е.В., истец не обращался; доказательств уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суду представлено не было.
Кроме того, суд 1-й инстанции взыскал с К.Н.М. за период с февраля 2008 года по август 2009 года (включительно) задолженности по энергоресурсам на сумму 36 369 руб. 64 коп.
Однако, с выводами суда о взыскании с К.Н.М. предъявленной задолженности на сумму 36 369 руб. 64 коп. за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Указанные обстоятельства, являются в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для частичной отмены указанного решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Таким образом, поскольку о пропуске срока было заявлено собственником жилого помещения К.Е.В., который должен нести бремя содержания своего имущества; второй ответчик (как солидарный должник) - К.Н.М. за период с <дата> по <дата> с собственником жилого помещения не проживал и членом его семьи не являлся (свидетельство о расторжении брака с <дата>, л.д. 192), доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при указанных обстоятельствах отказать во взыскании с К.Н.М. задолженности по энергоресурсам за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.е. с <дата> по <дата>.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. о подаче им встречного иска, а также взыскания иных сумм задолженности голословны и не подтверждены материалами служебной проверки (заключение на л.д. 214 - 215), а также протоколом судебного заседания от <дата>, определением суда от <дата> (л.д. 194).
Кроме того, из п. 56 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что по заявлениям К.Е.В. от <дата>, от <дата> был произведен перерасчет размера задолженности, в связи с непроживанием детей на сумму 11 280 руб. 32 коп.; данный факт был принят судом 1-й инстанции во внимание; иных доказательств обращения ранее к ОАО "Э.ОН Россия" ответчиками представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом задолженности за период с <дата> по <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы доводы судебного решения, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.01.2013 года в части взыскания с К.Н.М. в пользу ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" задолженность по оплате за период с февраля 2008 г. по август 2009 г. в сумме 36 369 руб. 64 коп., а также возврата госпошлины в сумме 1091 руб. 09 коп., отменить. В удовлетворении данной части иска ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)