Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Плаксиной Е.Е. и Быстровой М.Г.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску К.А.В., К.В.С., К.А.А. к ООО "Ж", К.В.С., К.П., В.Г., В.Л.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата>, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО "Ж".
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.В., К.В.С., К.А.А. к ООО "Ж", К.В.С., К.П., В.Г., В.Л.Б. о признании недействительным решения от <дата> общего собрания собственников помещений, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования.
Взыскать с ООО "Ж" в пользу К.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности - <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Ж" в пользу К.В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Ж" в пользу К.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Ж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.В.С., К.А.А. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.В., К.В.С., К.А.А. предъявили в суде иск к ООО "Ж" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата>, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. В <данные изъяты> году на территории, прилегающей к указанному дому, были проведены работы по благоустройству, в том числе, по установке МАФ, всего на сумму <данные изъяты> По инициативе К.В., членов инициативной группы, жильцов дома - В.Л.Б., К.П., В.Г. в форме очного голосования <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждена смета расходов на сумму <данные изъяты>. Оплата указанных работ определена для собственников квартир в размере <данные изъяты> для муниципальной доли оплата составила <данные изъяты> Также был утвержден тариф по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей в месяц за <данные изъяты> кв. м общей площади помещений с <дата>. Решение было отражено в протоколе <данные изъяты> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников являются незаконными, поскольку истцы не были уведомлены о проведении собрания, более того, никакого собрания не проводилось, а подписи в протоколе являются поддельными либо получены незаконно, договор на выполнение работ, предусматривающий выполнение работ по установке МАФ, заключен между ООО "Ж" и ООО "К" раньше проведения внеочередного собрания - <дата> Поэтому истцы просят признать решение внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от <дата> недействительным, взыскать с ООО "Ж" сумму неосновательного обогащения за период с <дата> в размере <данные изъяты> и обязать ответчика не совершать действия нарушающие права истцов.
Впоследствии истцы дополнили свои исковые требования, предъявив их и к инициаторам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома - К.В., К.П., В.Г., В.Л.Б., просят также запретить ООО "Ж" начислять тариф за жилищную услугу "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты> руб. за кв. м (лицевой счет <данные изъяты>), обязать начислять тариф за жилищную услугу "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты> руб. за кв. м (лицевой счет <данные изъяты>), взыскать с ООО "Ж" неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ж" в лице представителя С. (доверенность от <дата> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель К.А.В. - К.Т., К.В.С., его представитель Б., К.А.А., К.В.С., К.П., В.Г., В.Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Ж" С. (доверенность от <дата> поддержавшего апелляционную жалобу; К.А.В. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что К.А.В., К.В.С., К.А.А. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельства о приватизации жилого помещения <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО "Ж.
Согласно протоколу <дата> по инициативе собственника квартиры <данные изъяты> К.В.С., членов инициативной группы В.Л.Б., К.П., В.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с выполнением работ по благоустройству дворовой территории, установке МАФ и утверждении сметы расходов; утверждении тарифа по капитальному ремонту в размере <данные изъяты> руб. в месяц за <данные изъяты> кв. м общей площади помещения с <дата> а также о возможности расторжения договора управления с ООО "Ж" по инициативе собственников многоквартирного жилого дома в случае полной оплаты собственниками многоквартирного жилого дома денежных средств, затраченных ООО "Ж" на ремонт и содержание многоквартирного дома.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов в доме.
Материалами дела установлено, что К.А.В., К.В.С., К.А.А. о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> не уведомлялись, собрание фактически не проводилось и о принятом собранием решении, в том числе и о повышении тарифов на капитальный ремонт, они узнали только в <данные изъяты> после получения ответа из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска от <дата> направленного собственнику квартиры <данные изъяты>
Судом первой инстанции исследовано надзорное производство, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проверки по заявлению Г.Г.И. установлено, что фактически собрание собственников жилых помещений дома <адрес> не проводилось; лица, указанные в протоколе внеочередного собрания К.В. в качестве инициатора проведения собрания, Головных Г.И. - председателя собрания, Ш. - секретаря собрания, участия ни в созыве собрания, ни в его работе не принимали, а выполненные от их имени подписи в протоколе, им не принадлежат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, и установив, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <дата> фактически не проводилось, решения, отраженные в протоколе <данные изъяты> внеочередного собрания собственниками помещений не принимались, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколом <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из представленных в дело квитанций, платежных документов на имя К.А.А., до <дата> тариф на капитальный ремонт составлял <данные изъяты> руб. за кв. м, а с <дата> - <данные изъяты> руб. за кв. м.
В соответствии с выставленными счетами истцы за период с <дата> выплатили ответчику по повышенному тарифу на капитальный ремонт <данные изъяты> руб.
Поскольку решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <данные изъяты> которым установлен повышенный тариф на капитальные ремонт, признано недействительным, суд первой инстанции верно указал, что взимание ответчиком с истцов платы за капитальный ремонт по повышенному тарифу является неправомерным и, установив, что сумма переплаты за период с <дата> составляет <данные изъяты> правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ж" о том, что протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> составлен надлежащим образом и основания для удовлетворения требований истцов отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения внеочередного собрания были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда собственник, е принимавший участия в этом собрании или голосовавшись против принятия такого решения узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела установлено, что внеочередное собрание <дата> фактически не проводилось, в представленных в дело квитанциях (л.д. 8 - 15), на которые ссылается ответчик, данные о том, что повышение тарифа на капитальный ремонт произведено на основании общего собрания собственников от <дата> отсутствуют.
Истцы утверждают, что о принятом решении узнали в <дата> и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8496/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8496/2013
Судья Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Плаксиной Е.Е. и Быстровой М.Г.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску К.А.В., К.В.С., К.А.А. к ООО "Ж", К.В.С., К.П., В.Г., В.Л.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата>, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО "Ж".
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.В., К.В.С., К.А.А. к ООО "Ж", К.В.С., К.П., В.Г., В.Л.Б. о признании недействительным решения от <дата> общего собрания собственников помещений, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования.
Взыскать с ООО "Ж" в пользу К.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности - <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Ж" в пользу К.В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Ж" в пользу К.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Ж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.В.С., К.А.А. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.В., К.В.С., К.А.А. предъявили в суде иск к ООО "Ж" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата>, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. В <данные изъяты> году на территории, прилегающей к указанному дому, были проведены работы по благоустройству, в том числе, по установке МАФ, всего на сумму <данные изъяты> По инициативе К.В., членов инициативной группы, жильцов дома - В.Л.Б., К.П., В.Г. в форме очного голосования <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждена смета расходов на сумму <данные изъяты>. Оплата указанных работ определена для собственников квартир в размере <данные изъяты> для муниципальной доли оплата составила <данные изъяты> Также был утвержден тариф по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей в месяц за <данные изъяты> кв. м общей площади помещений с <дата>. Решение было отражено в протоколе <данные изъяты> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников являются незаконными, поскольку истцы не были уведомлены о проведении собрания, более того, никакого собрания не проводилось, а подписи в протоколе являются поддельными либо получены незаконно, договор на выполнение работ, предусматривающий выполнение работ по установке МАФ, заключен между ООО "Ж" и ООО "К" раньше проведения внеочередного собрания - <дата> Поэтому истцы просят признать решение внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от <дата> недействительным, взыскать с ООО "Ж" сумму неосновательного обогащения за период с <дата> в размере <данные изъяты> и обязать ответчика не совершать действия нарушающие права истцов.
Впоследствии истцы дополнили свои исковые требования, предъявив их и к инициаторам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома - К.В., К.П., В.Г., В.Л.Б., просят также запретить ООО "Ж" начислять тариф за жилищную услугу "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты> руб. за кв. м (лицевой счет <данные изъяты>), обязать начислять тариф за жилищную услугу "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты> руб. за кв. м (лицевой счет <данные изъяты>), взыскать с ООО "Ж" неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ж" в лице представителя С. (доверенность от <дата> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель К.А.В. - К.Т., К.В.С., его представитель Б., К.А.А., К.В.С., К.П., В.Г., В.Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Ж" С. (доверенность от <дата> поддержавшего апелляционную жалобу; К.А.В. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что К.А.В., К.В.С., К.А.А. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельства о приватизации жилого помещения <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО "Ж.
Согласно протоколу <дата> по инициативе собственника квартиры <данные изъяты> К.В.С., членов инициативной группы В.Л.Б., К.П., В.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с выполнением работ по благоустройству дворовой территории, установке МАФ и утверждении сметы расходов; утверждении тарифа по капитальному ремонту в размере <данные изъяты> руб. в месяц за <данные изъяты> кв. м общей площади помещения с <дата> а также о возможности расторжения договора управления с ООО "Ж" по инициативе собственников многоквартирного жилого дома в случае полной оплаты собственниками многоквартирного жилого дома денежных средств, затраченных ООО "Ж" на ремонт и содержание многоквартирного дома.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов в доме.
Материалами дела установлено, что К.А.В., К.В.С., К.А.А. о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> не уведомлялись, собрание фактически не проводилось и о принятом собранием решении, в том числе и о повышении тарифов на капитальный ремонт, они узнали только в <данные изъяты> после получения ответа из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска от <дата> направленного собственнику квартиры <данные изъяты>
Судом первой инстанции исследовано надзорное производство, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проверки по заявлению Г.Г.И. установлено, что фактически собрание собственников жилых помещений дома <адрес> не проводилось; лица, указанные в протоколе внеочередного собрания К.В. в качестве инициатора проведения собрания, Головных Г.И. - председателя собрания, Ш. - секретаря собрания, участия ни в созыве собрания, ни в его работе не принимали, а выполненные от их имени подписи в протоколе, им не принадлежат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, и установив, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <дата> фактически не проводилось, решения, отраженные в протоколе <данные изъяты> внеочередного собрания собственниками помещений не принимались, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколом <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из представленных в дело квитанций, платежных документов на имя К.А.А., до <дата> тариф на капитальный ремонт составлял <данные изъяты> руб. за кв. м, а с <дата> - <данные изъяты> руб. за кв. м.
В соответствии с выставленными счетами истцы за период с <дата> выплатили ответчику по повышенному тарифу на капитальный ремонт <данные изъяты> руб.
Поскольку решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <данные изъяты> которым установлен повышенный тариф на капитальные ремонт, признано недействительным, суд первой инстанции верно указал, что взимание ответчиком с истцов платы за капитальный ремонт по повышенному тарифу является неправомерным и, установив, что сумма переплаты за период с <дата> составляет <данные изъяты> правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ж" о том, что протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> составлен надлежащим образом и основания для удовлетворения требований истцов отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения внеочередного собрания были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда собственник, е принимавший участия в этом собрании или голосовавшись против принятия такого решения узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела установлено, что внеочередное собрание <дата> фактически не проводилось, в представленных в дело квитанциях (л.д. 8 - 15), на которые ссылается ответчик, данные о том, что повышение тарифа на капитальный ремонт произведено на основании общего собрания собственников от <дата> отсутствуют.
Истцы утверждают, что о принятом решении узнали в <дата> и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)