Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Иванова Н.С., доверенность от 01.01.2013 N 260-2013; Дубровский А.В., доверенность от 01.01.2013 N 95-2013;
- от ответчика: Кулаев А.С., доверенность от 01.06.2012;
- от третьего лица: Дубровский А.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-52285/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании 22 187 837 рублей 45 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 16, к. 2, литера А, далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось 23 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, (увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская дом 19, литера А, далее - ООО "Жилкомсервис N 2") 22 187 834 рублей 46 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 9404 за период с 01.05.2010 по 31.12.2010.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также обратилось ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис N 2" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-58349/2011 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 (4783).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) по делу N А56-52285/2011 присуждено к взысканию с ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ОАО "ТГК N 1" 22 187 834 рубля 46 копеек задолженности.
23.01.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ОАО "ТГК-1" по делу N А56-58349/2011 поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2" требований в размере: 69 220 150 рублей 36 копеек (номер "з4"), 22 187 834 рублей 46 копеек (номер "з5"), 155 320 353 рублей 23 копеек (номер "з6"). Определением от 02.04.2012 требования объединены, объединенному требованию присвоен номер "з4". В состав требований включены требования об оплате тепловой энергии по заключенному с ООО "Жилкомсервис N 2" договору теплоснабжения N 9404 от 01.05.2010, то есть одно и то же требование заявлено ОАО "ТГК-1" в трех делах.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-52285/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 2" без удовлетворения.
Решением от 31 мая 2012 года по делу N А56-58349/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) признал ООО "Жилкомсервис N 2" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е. Полномочия руководителя ООО "Жилкомсервис N 2" по управлению и распоряжению имуществом должника прекращены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу N А56-52285/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как установил суд кассационной инстанции, в деле N А56-16215/2011 ОАО "ТГК N 1" заявлены требования к ООО "Жилкомсервис N 2" по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 9404 за период с 01.05.2010 по 31.12.2010, однако производство по делу в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" прекращено в связи с отказом ОАО "ТГК N 1" от иска. В связи с этим, суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении дела проверить тождественность исков ОАО "ТГК N 1" по настоящему делу и по делу N А56-16215/2011 и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 17.12.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400) 22 187 834 рубля 46 копеек задолженности и 2 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 131 939 рублей 00 копеек госпошлины. Суд первой инстанции в решении от 17.12.2012 указал, что сравнительный анализ имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. по Договору теплоснабжения (в горячей воде) N 9404 от 01.05.2010, а также расчета потребленной в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. тепловой энергии с копиями счетов-фактур за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. по Договору теплоснабжения (в горячей воде) N 9402 от 01.08.2008, указывает на то, что многоквартирные дома в счетах-фактурах, выставленных Компанией, начиная с мая 2010 г., как в адрес Общества, так и третьего лица, за один и тот же месяц различны.
Размер задолженности суд первой инстанции не проверял, ограничившись доводом о том, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 17.12.2012 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о тождественности исков по делам А56-16215/2011 и А56-52285/2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 установлено, иски в делах А56-16215/2011 и А56-52285/2011 не тождественны, постановление апелляционного суда от 17.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки законности и обоснованности решения от 17.12.2012 о взыскании задолженности по размеру.
При новом рассмотрении законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 проверены в апелляционном порядке с самого начала.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-52285/2011 отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет потребленной в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года тепловой энергии свидетельствует о наличии задолженности. ООО "Жилкомсервис N 2" указывает, что договорные нагрузки не соответствуют фактическим нагрузкам по многоквартирным домам, не учтено количество проживающих граждан, не приняты во внимание прямые платежи граждан в ВЦКП, не зачтены переплаты по другим действующим договорам, имеется судебный прецедент в рамках дела о банкротстве о задолженности ОАО "ТГК N 1" перед ООО "Жилкомсервис N 2" по договору N 9404 от 01.05.2010 в сумме 6 359 828 рублей 32 копейки.
ОАО "ТГК N 1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в деле о банкротстве приняты во внимание платежи, в том числе за периоды до мая 2010 и после декабря 2010 года. ОАО "ТГК N 1" не согласно с представленной ООО "Жилкомсервис N 2" справкой ВЦКП об отсутствии задолженности и просило приобщить к делу дополнительные доказательства, в том числе статистический отчет ВЦКП о платежах и справку о количестве проживающих на март 2010. Представитель ОАО "ТГК N 1" пояснил, что расчет производился по старым сведениям в связи с отсутствием актуальных сведений на период исполнения договора. ОАО "ТГК N 1" возражает против исследования доводов, которые не были приведены в апелляционной жалобе от 24.01.2013. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено. Ходатайство об ограничении пределов рассмотрения текстом апелляционной жалобы не удовлетворено на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний ФАС Северо-Западного округа.
ООО "Жилкомсервис N 2" указало на некорректность ссылки ОАО "ТГК N 1" на статистический отчет ВЦКП, поскольку в нем указаны периоды, не относящиеся к расчетному по данному договору.
Третье лицо поддерживает возражения ОАО "ТГК N 1", полагая, что все платежи за теплоснабжение указанных в счетах-фактурах домов должно производить не ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", а ООО "Жилкомсервис N 2".
В связи с данным утверждением, в заседании апелляционного суда выяснялись причины включения в счета-фактуры платы за отопление домов, не указанных в приложении N 2 к договору N 9404 от 01.05.2010, в частности, по ул. Тракторная, дома 3, 5, 7. Судом заслушано объяснение истца о том, что тепловых узлах спаренные дома не указываются. Ответчик с данным объяснением не согласен.
Исследовав обстоятельства дела, доказательства, в том числе вновь принятые в заседании, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.12.2012 по делу N А56-52285/2011 и отказал в иске ввиду следующего.
Между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2" (абонент) заключен договор от 01.05.2010 N 9404 теплоснабжения объектов по адресам согласно приложению N 2 к договору и дополнительному соглашению N 4.
Согласно разделам 4, 5 договора расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом производятся на основе регулируемых тарифов в объеме, установленном в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В связи с отсутствием единого узла учета, объем потребления определяется расчетным путем по нормативам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный ОАО "ТГК N 1" с управляющей организацией договор не является договором энергоснабжения в чистом виде, а носит смешанный характер, что обусловлено спецификой правового положения абонента - управляющей организации, а также фактически осуществляемых ею функций, прав и обязанностей по договору. Управляющая организация в отношениях с энергоснабжающей организацией приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для нужд жильцов многоквартирных домов. При этом управляющей организацией не осуществляется и перепродажа приобретенной у заявителя тепловой энергии. Министерство финансов РФ в письмах от 29.05.2007 N 03-11-04/2/143 и от 11.07.2008 N 03-11-04/2/102 пришло к выводу, что управляющая организация является посредником (комиссионером, агентом или иным поверенным). К выводу о том, что управляющие организации в отношениях с энергоснабжающими организациями выступают не абонентами, а выполняют посреднические функции, пришел и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, указав, что такая организация не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, при определении задолженности абонента следует учитывать все платежи собственников жилья и нежилых помещений. Причем данные платежи не могут в достаточной степени идентифицированы по периодам и объемам. Искусственное приурочивание даты платежа потребителя к определенному периоду действия договора неизбежно приводит к ошибке в расчетах. Часть платежей производится после истечения действия договора между энергоснабжающей и управляющей организациями. Поэтому должны быть учтены последующие платежи на сумму 18 231 135 рублей 70 копеек (том 3, л.д. 92).
Между сторонами также действовали и исполнялись в спорный период договоры теплоснабжения N 9717 от 01.05.2010, N 9605 от 01.02.2010, по которым имеется значительная переплата со стороны абонента. При погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки тепловой энергии должны применяться правила, предусмотренные статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата поставленного товара (теплоэнергия) при наличии нескольких договоров засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. При таком подсчете имеется существенная задолженность ОАО "ТГК N 1" перед ООО "Жилкомсервис N 2", что также исследовалось и подтверждено доказательствами в деле о банкротстве.
Представленный истцом статистический отчет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежей населения за период с января 2010 года по июнь 2012 года по ООО "Жилкомсервис N 2" отражает только динамику поступления денежных средств от населения в сравнении с выставленными к оплате счетами ОАО "ТГК N 1" и никак не отражает наличие или отсутствие фактической задолженности, ввиду допущенных при выставлении счетов-фактур ошибок относительно оплачиваемых объектов, количества проживающих и бремени платежей, лежащего на ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", от иска к которому в свое время неосмотрительно отказалось ОАО "ТГК N 1".
Представленная ответчиком справка ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не противоречит статистическому отчету и подтверждает отсутствие задолженности у ООО "Жилкомсервис N 2".
При таких обстоятельствах иск является необоснованным по размеру.
В связи с отказом в иске, ОАО "ТГК N 1" обязано уплатить в доход федерального бюджета РФ 129 939 рублей 17 копеек государственной пошлины за увеличение цены иска.
Излишне уплаченная ООО "Жилкомсервис N 2" по платежному поручению от 17.02.2012 N 48 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-52285/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1":
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;
- - в доход федерального бюджета 129 939 рублей 17 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 N 48.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52285/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А56-52285/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Иванова Н.С., доверенность от 01.01.2013 N 260-2013; Дубровский А.В., доверенность от 01.01.2013 N 95-2013;
- от ответчика: Кулаев А.С., доверенность от 01.06.2012;
- от третьего лица: Дубровский А.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-52285/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании 22 187 837 рублей 45 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 16, к. 2, литера А, далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось 23 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, (увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская дом 19, литера А, далее - ООО "Жилкомсервис N 2") 22 187 834 рублей 46 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 9404 за период с 01.05.2010 по 31.12.2010.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также обратилось ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис N 2" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-58349/2011 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 (4783).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) по делу N А56-52285/2011 присуждено к взысканию с ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ОАО "ТГК N 1" 22 187 834 рубля 46 копеек задолженности.
23.01.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ОАО "ТГК-1" по делу N А56-58349/2011 поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2" требований в размере: 69 220 150 рублей 36 копеек (номер "з4"), 22 187 834 рублей 46 копеек (номер "з5"), 155 320 353 рублей 23 копеек (номер "з6"). Определением от 02.04.2012 требования объединены, объединенному требованию присвоен номер "з4". В состав требований включены требования об оплате тепловой энергии по заключенному с ООО "Жилкомсервис N 2" договору теплоснабжения N 9404 от 01.05.2010, то есть одно и то же требование заявлено ОАО "ТГК-1" в трех делах.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-52285/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 2" без удовлетворения.
Решением от 31 мая 2012 года по делу N А56-58349/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) признал ООО "Жилкомсервис N 2" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е. Полномочия руководителя ООО "Жилкомсервис N 2" по управлению и распоряжению имуществом должника прекращены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу N А56-52285/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как установил суд кассационной инстанции, в деле N А56-16215/2011 ОАО "ТГК N 1" заявлены требования к ООО "Жилкомсервис N 2" по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 9404 за период с 01.05.2010 по 31.12.2010, однако производство по делу в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" прекращено в связи с отказом ОАО "ТГК N 1" от иска. В связи с этим, суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении дела проверить тождественность исков ОАО "ТГК N 1" по настоящему делу и по делу N А56-16215/2011 и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 17.12.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400) 22 187 834 рубля 46 копеек задолженности и 2 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 131 939 рублей 00 копеек госпошлины. Суд первой инстанции в решении от 17.12.2012 указал, что сравнительный анализ имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. по Договору теплоснабжения (в горячей воде) N 9404 от 01.05.2010, а также расчета потребленной в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. тепловой энергии с копиями счетов-фактур за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. по Договору теплоснабжения (в горячей воде) N 9402 от 01.08.2008, указывает на то, что многоквартирные дома в счетах-фактурах, выставленных Компанией, начиная с мая 2010 г., как в адрес Общества, так и третьего лица, за один и тот же месяц различны.
Размер задолженности суд первой инстанции не проверял, ограничившись доводом о том, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 17.12.2012 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о тождественности исков по делам А56-16215/2011 и А56-52285/2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 установлено, иски в делах А56-16215/2011 и А56-52285/2011 не тождественны, постановление апелляционного суда от 17.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки законности и обоснованности решения от 17.12.2012 о взыскании задолженности по размеру.
При новом рассмотрении законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 проверены в апелляционном порядке с самого начала.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-52285/2011 отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет потребленной в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года тепловой энергии свидетельствует о наличии задолженности. ООО "Жилкомсервис N 2" указывает, что договорные нагрузки не соответствуют фактическим нагрузкам по многоквартирным домам, не учтено количество проживающих граждан, не приняты во внимание прямые платежи граждан в ВЦКП, не зачтены переплаты по другим действующим договорам, имеется судебный прецедент в рамках дела о банкротстве о задолженности ОАО "ТГК N 1" перед ООО "Жилкомсервис N 2" по договору N 9404 от 01.05.2010 в сумме 6 359 828 рублей 32 копейки.
ОАО "ТГК N 1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в деле о банкротстве приняты во внимание платежи, в том числе за периоды до мая 2010 и после декабря 2010 года. ОАО "ТГК N 1" не согласно с представленной ООО "Жилкомсервис N 2" справкой ВЦКП об отсутствии задолженности и просило приобщить к делу дополнительные доказательства, в том числе статистический отчет ВЦКП о платежах и справку о количестве проживающих на март 2010. Представитель ОАО "ТГК N 1" пояснил, что расчет производился по старым сведениям в связи с отсутствием актуальных сведений на период исполнения договора. ОАО "ТГК N 1" возражает против исследования доводов, которые не были приведены в апелляционной жалобе от 24.01.2013. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено. Ходатайство об ограничении пределов рассмотрения текстом апелляционной жалобы не удовлетворено на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний ФАС Северо-Западного округа.
ООО "Жилкомсервис N 2" указало на некорректность ссылки ОАО "ТГК N 1" на статистический отчет ВЦКП, поскольку в нем указаны периоды, не относящиеся к расчетному по данному договору.
Третье лицо поддерживает возражения ОАО "ТГК N 1", полагая, что все платежи за теплоснабжение указанных в счетах-фактурах домов должно производить не ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", а ООО "Жилкомсервис N 2".
В связи с данным утверждением, в заседании апелляционного суда выяснялись причины включения в счета-фактуры платы за отопление домов, не указанных в приложении N 2 к договору N 9404 от 01.05.2010, в частности, по ул. Тракторная, дома 3, 5, 7. Судом заслушано объяснение истца о том, что тепловых узлах спаренные дома не указываются. Ответчик с данным объяснением не согласен.
Исследовав обстоятельства дела, доказательства, в том числе вновь принятые в заседании, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.12.2012 по делу N А56-52285/2011 и отказал в иске ввиду следующего.
Между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2" (абонент) заключен договор от 01.05.2010 N 9404 теплоснабжения объектов по адресам согласно приложению N 2 к договору и дополнительному соглашению N 4.
Согласно разделам 4, 5 договора расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом производятся на основе регулируемых тарифов в объеме, установленном в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В связи с отсутствием единого узла учета, объем потребления определяется расчетным путем по нормативам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный ОАО "ТГК N 1" с управляющей организацией договор не является договором энергоснабжения в чистом виде, а носит смешанный характер, что обусловлено спецификой правового положения абонента - управляющей организации, а также фактически осуществляемых ею функций, прав и обязанностей по договору. Управляющая организация в отношениях с энергоснабжающей организацией приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для нужд жильцов многоквартирных домов. При этом управляющей организацией не осуществляется и перепродажа приобретенной у заявителя тепловой энергии. Министерство финансов РФ в письмах от 29.05.2007 N 03-11-04/2/143 и от 11.07.2008 N 03-11-04/2/102 пришло к выводу, что управляющая организация является посредником (комиссионером, агентом или иным поверенным). К выводу о том, что управляющие организации в отношениях с энергоснабжающими организациями выступают не абонентами, а выполняют посреднические функции, пришел и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, указав, что такая организация не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, при определении задолженности абонента следует учитывать все платежи собственников жилья и нежилых помещений. Причем данные платежи не могут в достаточной степени идентифицированы по периодам и объемам. Искусственное приурочивание даты платежа потребителя к определенному периоду действия договора неизбежно приводит к ошибке в расчетах. Часть платежей производится после истечения действия договора между энергоснабжающей и управляющей организациями. Поэтому должны быть учтены последующие платежи на сумму 18 231 135 рублей 70 копеек (том 3, л.д. 92).
Между сторонами также действовали и исполнялись в спорный период договоры теплоснабжения N 9717 от 01.05.2010, N 9605 от 01.02.2010, по которым имеется значительная переплата со стороны абонента. При погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки тепловой энергии должны применяться правила, предусмотренные статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата поставленного товара (теплоэнергия) при наличии нескольких договоров засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. При таком подсчете имеется существенная задолженность ОАО "ТГК N 1" перед ООО "Жилкомсервис N 2", что также исследовалось и подтверждено доказательствами в деле о банкротстве.
Представленный истцом статистический отчет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежей населения за период с января 2010 года по июнь 2012 года по ООО "Жилкомсервис N 2" отражает только динамику поступления денежных средств от населения в сравнении с выставленными к оплате счетами ОАО "ТГК N 1" и никак не отражает наличие или отсутствие фактической задолженности, ввиду допущенных при выставлении счетов-фактур ошибок относительно оплачиваемых объектов, количества проживающих и бремени платежей, лежащего на ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", от иска к которому в свое время неосмотрительно отказалось ОАО "ТГК N 1".
Представленная ответчиком справка ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не противоречит статистическому отчету и подтверждает отсутствие задолженности у ООО "Жилкомсервис N 2".
При таких обстоятельствах иск является необоснованным по размеру.
В связи с отказом в иске, ОАО "ТГК N 1" обязано уплатить в доход федерального бюджета РФ 129 939 рублей 17 копеек государственной пошлины за увеличение цены иска.
Излишне уплаченная ООО "Жилкомсервис N 2" по платежному поручению от 17.02.2012 N 48 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-52285/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1":
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;
- - в доход федерального бюджета 129 939 рублей 17 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 N 48.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)