Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителя:
заявителя - Ильиной С.А. (доверенность от 23.01.2013 N 60),
в отсутствие:
ответчика - надлежащим образом извещен,
третьего лица - надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-15325/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фаизовой Р.З., г. Набережные Челны, об оспаривании решения от 10.04.2012 и предписания от 10.04.2012, постановления от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 10.04.2012 по делу N 05-160/2012, постановления от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу N А05-788/2012 об административном правонарушении.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 07.08.2012, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-15325/2012.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаизова Р.З.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2011 в Управление поступило заявление гражданки Фаизовой Р.З. на неправомерные действия товарищества собственников жилья "Залесный" (далее - ТСЖ "Залесный") выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению вопроса о предоставлении ей технических условий на подключение принадлежащего ей жилого дома, расположенного в г. Набережные Челны, к газораспределительным сетям.
По результатам рассмотрения обращения гражданина, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, приказом Управления от 13.02.2012 N 02/182-к возбуждено дело N 05-160/2012.
Рассмотрев указанное дело 10.04.2012 вынесено решение по делу N 05-160/2012 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного уклонения от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети Общества, что привело к ущемлению интересов Фаизовой Р.З.
Также заявителю было выдано предписание от 10.04.2012 по делу N 05-160/2012, которым Обществу предписано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, а именно: при поступлении обращения о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети Общества в установленный законодательством Российской Федерации срок предоставлять заявителю при наличии технической возможности технические условия на присоединение, в случае отсутствия технической возможности предоставлять заявителю мотивированный отказ в выдаче технических условий.
На основании данного решения вынесено постановление от 28.06.2012 N А05-788/2012, которым Общество привлечено к ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 143 021 руб.
Заявитель, не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
На основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.
Рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение и предписание, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
При этом подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что заявитель на территории Республики Татарстан является специализированной газораспределительной организацией, которая осуществляет эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, и их обслуживанием, в силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель является единственным в Республике Татарстан поставщиком природного газа населению и включен в реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на соответствующем товарном рынке, на рынке реализации природного газа населению.
При этом одним из видов деятельности заявителя является транспортирование по трубопроводам газа.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по транспортировке газа по трубопроводам относится к естественно-монопольным видам деятельности.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Из пункта 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, технические условия - это документ, являющийся основанием для разработки проекта газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих систем и установок, газоиспользующего оборудования.
Пунктом 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.
В связи с тем, что заявитель является газораспределительной, специализированной, эксплуатационной организацией, имеющей возможность и фактически оказывающей на территории Республики Татарстан услуги по подключению объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, техническому надзору за качеством строительно-монтажных работ на объектах системы газоснабжения, а также последующего заключения договора поставки газа потребителям, то на него возложена обязанность предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в их выдаче при отсутствии возможности подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, то правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Согласно пункту 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, обязанность предоставить в 14-дневный срок технические условия на подключение (либо мотивированный отказ) у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического назначения, может возникнуть исключительно при наличии совокупности определенных законодательством условий: во-первых, полученный запрос должен исходить либо от уполномоченного органа местного самоуправления, либо от правообладателя земельного участка; во-вторых, запрос должен содержать всю информацию и все документы в соответствии с перечнем, установленным пунктом 8 Правил.
Суды обеих инстанций правильно указали, что вывод антимонопольного органа о том, что права правообладателя земельного участка Фаизовой Р.З. нарушены именно заявителем по делу, поскольку последним не были предприняты меры по выдаче по запросу технических условий, соответственно, заявитель уклонился от выполнения возложенной на него вышеприведенными нормативными актами обязанности, не подтверждается представленными документами, и в частности пояснениями самой Фаизовой Р.З.
Из пояснений гражданки Фаизовой Р.З. следует, что для присоединения к газораспределительной сети принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома, она обратилась с заявлением в адрес собственника газораспределительного пункта и сетей - ТСЖ "Залесный".
В ответ на данное обращение ТСЖ "Залесный" предложил Фаизовой Р.З. вступить в члены ТСЖ и оплатить 300 000 руб. за создание инженерной инфраструктуры.
ТСЖ "Залесный" отказалось (в устном порядке) подключать индивидуальный жилой дом к принадлежащим ему газовым сетям, так как вступить в члены ТСЖ и оплатить указанную сумму Фаизова Р.З. не пожелала.
Эти обстоятельства и явились основанием для обращения Фаизовой Р.З. в адрес антимонопольного органа с жалобой на неправомерные действия ТСЖ "Залесный", в ответ на которое Управлением дано разъяснение от 02.08.2011 о том, что технические условия на присоединение могут быть выданы помимо ТСЖ "Залесный" газораспределительной организацией - ЭПУ "Челны-Газ" (структурное подразделение заявителя), антимонопольным органом производство по делу в отношении ТСЖ "Залесный" возбуждено не было.
Получив данное разъяснение Управления, Фаизова Р.З. обратилась письмом в адрес ЭПУ "Челны-Газ" от 12.08.2011, с заявлением о выдаче технических условий на присоединение жилого дома к наружным сетям газоснабжения, с приложением письма антимонопольного органа. Данное письмо получено заявителем 05.09.2011.
Арбитражными судами правильно указано, что материалы дела не содержат сведений об обращении правообладателя Фаизовой Р.З. в адрес заявителя, как организацию, осуществляющую деятельность по выдаче технических условий, с запросом о предоставлении технических условий для подключения принадлежащего ей жилого дома к сетям газоснабжения, в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, с приложением необходимых для выдачи технических условий документов.
Соответственно, основания для выдачи технических условий в порядке, предусмотренном Правилами, у заявителя не имелись, так же как и не имелись основания для отказа в выдаче технических условий, поскольку заявитель, не обладая необходимыми документами, не мог установить наличие или отсутствие технической возможности для подключения объекта капитального строительства к газовым сетям.
Управлением не оспаривается данное обстоятельство.
Кроме того, антимонопольный орган считает, что Обществом обращение гражданина неправомерно проигнорировано, ответ на обращение гражданина, даже не приложившего необходимые документы, дан не был.
Судебными инстанциями установлено, что игнорирование обращения заявителем допущено не было, поскольку до 21.09.2011 техническое условие, составленное на основании тех данных, которые следовали из обращения гражданина (адрес объекта и расход газа) было готово, о чем гражданке Фаизовой Р.З. сообщили по телефону.
Согласно пояснениям Фаизовой Р.З., сотрудником ЭПУ "Челны-Газ" ей было разъяснено, что техническое условие предусматривает присоединение ее жилого дома не к газовым сетям ТСЖ "Залесный", а к газовым сетям ЭПУ "Челны-Газ", необходимость в получении таких технических условий у нее отсутствовала, поскольку газовые сети заявителя находятся на значительном удалении от земельного участка потребителя, по сравнению с сетями ТСЖ "Залесный", и для присоединения Фаизовой Р.З. необходимо построить газораспределительный пункт.
14.11.2011 Фаизова Р.З. повторно обратилась в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела в отношении ТСЖ "Залесный" и обязании его выдать технические условия на подключение жилого дома к сетям газоснабжения. В феврале 2012 года ТСЖ "Залесный" дал разрешение на присоединение к его газовым сетям, на основании которого ЭПУ "Челны-Газ" выданы именно те технические условия на присоединение к сетям ТСЖ "Залесный", в получении которых изначально нуждался правообладатель.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии уклонения со стороны заявителя от выдачи технических условий гражданину, и об отсутствии нарушения заявителем прав правообладателя Фаизовой Р.З.
По настоящему делу установлено, что заявителем технические условия от 21.09.2011 направлены в адрес Фаизовой Р.З. только 09.12.2011, то есть после возбуждения дела Управлением.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уклонении заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей по выдаче технических условий, поскольку Правила не предусматривают порядка направления в адрес правообладателя технических условий именно посредством почтовых отправлений, и поскольку, в рассматриваемом случае, заявителю было известно о том, что Фаизова Р.З. не заинтересована в получении таких технических условий, которые ей предложил заявитель, их направление в адрес Фаизовой Р.З. было нецелесообразным.
Произведя оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение и предписание, правомерно признаны судами недействительными.
В части оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 N А05-788/2012 о назначении наказания по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 143 021 руб. признано незаконным и отменено. В связи с тем, что решение, на основании которого вынесено постановление, признано судом недействительным в связи с недоказанностью нарушения, указанное постановление также является незаконным.
Арбитражными судами установлено, что данные о выручке на запрос Управления были представлены самим Обществом, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали какие-либо основания для самостоятельного исчисления за заявителя сумм выручки в ином размере, чем следовало из представленных заявителем документов.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствует.
Исходя из вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан в действиях Общества по отношению к Фаизовой Р.З. факт злоупотребления доминирующим положением, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А65-15325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15325/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А65-15325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителя:
заявителя - Ильиной С.А. (доверенность от 23.01.2013 N 60),
в отсутствие:
ответчика - надлежащим образом извещен,
третьего лица - надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-15325/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фаизовой Р.З., г. Набережные Челны, об оспаривании решения от 10.04.2012 и предписания от 10.04.2012, постановления от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 10.04.2012 по делу N 05-160/2012, постановления от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу N А05-788/2012 об административном правонарушении.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 07.08.2012, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-15325/2012.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаизова Р.З.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2011 в Управление поступило заявление гражданки Фаизовой Р.З. на неправомерные действия товарищества собственников жилья "Залесный" (далее - ТСЖ "Залесный") выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по своевременному рассмотрению вопроса о предоставлении ей технических условий на подключение принадлежащего ей жилого дома, расположенного в г. Набережные Челны, к газораспределительным сетям.
По результатам рассмотрения обращения гражданина, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, приказом Управления от 13.02.2012 N 02/182-к возбуждено дело N 05-160/2012.
Рассмотрев указанное дело 10.04.2012 вынесено решение по делу N 05-160/2012 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного уклонения от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети Общества, что привело к ущемлению интересов Фаизовой Р.З.
Также заявителю было выдано предписание от 10.04.2012 по делу N 05-160/2012, которым Обществу предписано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, а именно: при поступлении обращения о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети Общества в установленный законодательством Российской Федерации срок предоставлять заявителю при наличии технической возможности технические условия на присоединение, в случае отсутствия технической возможности предоставлять заявителю мотивированный отказ в выдаче технических условий.
На основании данного решения вынесено постановление от 28.06.2012 N А05-788/2012, которым Общество привлечено к ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 143 021 руб.
Заявитель, не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
На основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.
Рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение и предписание, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
При этом подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что заявитель на территории Республики Татарстан является специализированной газораспределительной организацией, которая осуществляет эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, и их обслуживанием, в силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель является единственным в Республике Татарстан поставщиком природного газа населению и включен в реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на соответствующем товарном рынке, на рынке реализации природного газа населению.
При этом одним из видов деятельности заявителя является транспортирование по трубопроводам газа.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по транспортировке газа по трубопроводам относится к естественно-монопольным видам деятельности.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Из пункта 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, технические условия - это документ, являющийся основанием для разработки проекта газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих систем и установок, газоиспользующего оборудования.
Пунктом 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.
В связи с тем, что заявитель является газораспределительной, специализированной, эксплуатационной организацией, имеющей возможность и фактически оказывающей на территории Республики Татарстан услуги по подключению объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, техническому надзору за качеством строительно-монтажных работ на объектах системы газоснабжения, а также последующего заключения договора поставки газа потребителям, то на него возложена обязанность предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в их выдаче при отсутствии возможности подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, то правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Согласно пункту 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, обязанность предоставить в 14-дневный срок технические условия на подключение (либо мотивированный отказ) у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического назначения, может возникнуть исключительно при наличии совокупности определенных законодательством условий: во-первых, полученный запрос должен исходить либо от уполномоченного органа местного самоуправления, либо от правообладателя земельного участка; во-вторых, запрос должен содержать всю информацию и все документы в соответствии с перечнем, установленным пунктом 8 Правил.
Суды обеих инстанций правильно указали, что вывод антимонопольного органа о том, что права правообладателя земельного участка Фаизовой Р.З. нарушены именно заявителем по делу, поскольку последним не были предприняты меры по выдаче по запросу технических условий, соответственно, заявитель уклонился от выполнения возложенной на него вышеприведенными нормативными актами обязанности, не подтверждается представленными документами, и в частности пояснениями самой Фаизовой Р.З.
Из пояснений гражданки Фаизовой Р.З. следует, что для присоединения к газораспределительной сети принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома, она обратилась с заявлением в адрес собственника газораспределительного пункта и сетей - ТСЖ "Залесный".
В ответ на данное обращение ТСЖ "Залесный" предложил Фаизовой Р.З. вступить в члены ТСЖ и оплатить 300 000 руб. за создание инженерной инфраструктуры.
ТСЖ "Залесный" отказалось (в устном порядке) подключать индивидуальный жилой дом к принадлежащим ему газовым сетям, так как вступить в члены ТСЖ и оплатить указанную сумму Фаизова Р.З. не пожелала.
Эти обстоятельства и явились основанием для обращения Фаизовой Р.З. в адрес антимонопольного органа с жалобой на неправомерные действия ТСЖ "Залесный", в ответ на которое Управлением дано разъяснение от 02.08.2011 о том, что технические условия на присоединение могут быть выданы помимо ТСЖ "Залесный" газораспределительной организацией - ЭПУ "Челны-Газ" (структурное подразделение заявителя), антимонопольным органом производство по делу в отношении ТСЖ "Залесный" возбуждено не было.
Получив данное разъяснение Управления, Фаизова Р.З. обратилась письмом в адрес ЭПУ "Челны-Газ" от 12.08.2011, с заявлением о выдаче технических условий на присоединение жилого дома к наружным сетям газоснабжения, с приложением письма антимонопольного органа. Данное письмо получено заявителем 05.09.2011.
Арбитражными судами правильно указано, что материалы дела не содержат сведений об обращении правообладателя Фаизовой Р.З. в адрес заявителя, как организацию, осуществляющую деятельность по выдаче технических условий, с запросом о предоставлении технических условий для подключения принадлежащего ей жилого дома к сетям газоснабжения, в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, с приложением необходимых для выдачи технических условий документов.
Соответственно, основания для выдачи технических условий в порядке, предусмотренном Правилами, у заявителя не имелись, так же как и не имелись основания для отказа в выдаче технических условий, поскольку заявитель, не обладая необходимыми документами, не мог установить наличие или отсутствие технической возможности для подключения объекта капитального строительства к газовым сетям.
Управлением не оспаривается данное обстоятельство.
Кроме того, антимонопольный орган считает, что Обществом обращение гражданина неправомерно проигнорировано, ответ на обращение гражданина, даже не приложившего необходимые документы, дан не был.
Судебными инстанциями установлено, что игнорирование обращения заявителем допущено не было, поскольку до 21.09.2011 техническое условие, составленное на основании тех данных, которые следовали из обращения гражданина (адрес объекта и расход газа) было готово, о чем гражданке Фаизовой Р.З. сообщили по телефону.
Согласно пояснениям Фаизовой Р.З., сотрудником ЭПУ "Челны-Газ" ей было разъяснено, что техническое условие предусматривает присоединение ее жилого дома не к газовым сетям ТСЖ "Залесный", а к газовым сетям ЭПУ "Челны-Газ", необходимость в получении таких технических условий у нее отсутствовала, поскольку газовые сети заявителя находятся на значительном удалении от земельного участка потребителя, по сравнению с сетями ТСЖ "Залесный", и для присоединения Фаизовой Р.З. необходимо построить газораспределительный пункт.
14.11.2011 Фаизова Р.З. повторно обратилась в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела в отношении ТСЖ "Залесный" и обязании его выдать технические условия на подключение жилого дома к сетям газоснабжения. В феврале 2012 года ТСЖ "Залесный" дал разрешение на присоединение к его газовым сетям, на основании которого ЭПУ "Челны-Газ" выданы именно те технические условия на присоединение к сетям ТСЖ "Залесный", в получении которых изначально нуждался правообладатель.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии уклонения со стороны заявителя от выдачи технических условий гражданину, и об отсутствии нарушения заявителем прав правообладателя Фаизовой Р.З.
По настоящему делу установлено, что заявителем технические условия от 21.09.2011 направлены в адрес Фаизовой Р.З. только 09.12.2011, то есть после возбуждения дела Управлением.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уклонении заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей по выдаче технических условий, поскольку Правила не предусматривают порядка направления в адрес правообладателя технических условий именно посредством почтовых отправлений, и поскольку, в рассматриваемом случае, заявителю было известно о том, что Фаизова Р.З. не заинтересована в получении таких технических условий, которые ей предложил заявитель, их направление в адрес Фаизовой Р.З. было нецелесообразным.
Произведя оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение и предписание, правомерно признаны судами недействительными.
В части оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 N А05-788/2012 о назначении наказания по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 143 021 руб. признано незаконным и отменено. В связи с тем, что решение, на основании которого вынесено постановление, признано судом недействительным в связи с недоказанностью нарушения, указанное постановление также является незаконным.
Арбитражными судами установлено, что данные о выручке на запрос Управления были представлены самим Обществом, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали какие-либо основания для самостоятельного исчисления за заявителя сумм выручки в ином размере, чем следовало из представленных заявителем документов.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствует.
Исходя из вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан в действиях Общества по отношению к Фаизовой Р.З. факт злоупотребления доминирующим положением, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А65-15325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)