Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - П., Б.А., Б.В., Б.А., к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждению к предоставлению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района <адрес> на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Б., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах: совершеннолетних детей - П., Б.А., Б.В., Б.А., уточнив в последующем исковые требования, к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия администраций, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> постановление администрации муниципального образования <адрес> от <дата> N "Об утверждении акта межведомственной комиссии от<дата> N" в части признания пригодной для проживания <адрес> признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу <дата> Б. <дата> обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> с требованием принять соответствующее постановление в отношении жилого помещения, в котором она проживает с детьми, однако до настоящего времени ее обращение не рассмотрено, решение по нему не принято. Истец считает бездействие администрации незаконным, так как жилое помещение является фактически непригодным для проживания, а ее, как многодетную мать, ответчик должен обеспечить благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке, предоставив квартиру в общую долевую собственность. Данная обязанность возлагается законом на органы местного самоуправления, а также принимая во внимание, что с <дата> полномочия по жилищным вопросам переданы администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, истец просит признать незаконным бездействие ответчиков по не рассмотрению ее заявления о признании жилого помещения аварийными взыскать в счет компенсации морального вреда моральный вред - 1000000 руб., поскольку более года муниципальные органы не принимают законного решения по ее заявлению о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по непринятию решения по обращению Б. с заявлением о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление Б. о признании непригодным для проживания указанного выше жилого помещения; в пользу Б. взысканы с администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> за счет казны Энгельсского муниципального района <адрес> в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация Энгельсского муниципального района <адрес> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых к требований к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, принять в указанной части новое решение об отказе Б. в иске. Доводы жалобы мотивируют тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает и на то, что до <дата> уполномоченным органом по рассмотрению заявлений граждан о признании жилого помещения непригодным для проживания и принятия решения по данным заявлениям являлась межведомственная комиссия при администрации муниципального образования <адрес>, в связи с чем отсутствуют признаки бездействия со стороны данной администрации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращалась в администрацию Энгельсского муниципального района, либо доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Б. передавалось администрацией муниципального образования <адрес> в администрацию Энгельсского муниципального района. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о бездействии администрации муниципального района, следовательно, вывод суда о взыскании с администрации компенсации морального вреда также является незаконным. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.
На доводы апелляционной жалобы Б. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Б. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчики до настоящего времени не приняли решение о признании жилого помещения, в котором истец проживает, непригодным для проживания. Не было принято указанное решение и после <дата>, однако проживание в квартире с детьми небезопасно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б., П., Б.Е., Б.В. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому квартира общей площадью 28,8 кв. м, в том числе жилой - 23,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> N. Квартира N состоит из двух комнат, расположена в <адрес> года постройки, имеет процент износа - 72%, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.
<дата> Б. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением, в котором изложила, что проживает в коммунальной <адрес>; неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о признании ее жилого помещения непригодным для проживания многодетной семьи, на все заявления получала ответы, что дом соответствует всем нормативам. По ее инициативе была проведена независимая экспертиза, заключение которой противоречит заключениям администрации. На основании прилагаемых документов Б. просила признать ее жилое помещение непригодным для проживания, ветхим, аварийным.
<дата> было издано постановление N "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N" о признании пригодной для проживания <адрес>. Данное постановление Б. обжаловала в суд.
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - П., Б.А., Б.Е., Б.А. к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, признано незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> от <дата> N "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N" в части признания пригодной для проживания <адрес>. На межведомственную комиссию администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> судом была возложена обязанность признать <адрес> несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению - непригодной для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающим реальную угрозу жизни и здоровья проживающих в нем.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> указанное решение отменено в части возложения на межведомственную комиссию администрации муниципального образования <адрес> Энгельсского муниципального района <адрес> обязанности признать жилое помещение - <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению - непригодной для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающим реальную угрозу жизни и здоровья граждан проживающих в нем. По данному вопросу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
Названными судебными постановлениями судом первой инстанции установлено, что Б. многократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о проведении капитального ремонта и реконструкции дома, создания межведомственной комиссии по признанию ее жилого помещения непригодным для проживания. <дата> постановлением администрации муниципального образования <адрес> N был утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений на основании заключения N от <дата> "О соответствии многоквартирного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам" и решено признать пригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> Б. обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением, в котором сослалась на указанное судебное решение и потребовала в срок до <дата> принять решение по поданному ею заявлению о признании <адрес> непригодной для проживания. Однако какого-либо ответа или действий на данное обращение не последовало, решение до настоящего времени, в том числе и в отношении жилого помещения, где проживает истец с детьми, не принято.
На основании ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6 ст. 2 ЖК РФ).
Из п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46). По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47). По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения (п. 49). На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом согласно п. 51 Положения, комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения заявителю.
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <дата> N утверждено Положение о межведомственной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и ее состав.
В соответствии с решением Энгельсского городского совета депутатов N от <дата> органам местного самоуправления Энгельсского муниципального района <адрес> с <дата> передано осуществление полномочий в части организации обеспечения проживающих в муниципальном образовании <адрес> муниципального района <адрес> и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, в том числе принятия решений о согласовании (об отказе в согласовании) проектов переустройства и (или) перепланировки жилых помещений (п. 10).
<дата> заключено соглашение между муниципальным образованием <адрес> муниципального района <адрес> и Энгельсским муниципальным районом <адрес> о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> N от <дата> отменено постановление от <дата> N "О создании межведомственной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (л.д. 95), т.е. по сути, межведомственная комиссия при администрации муниципального образования <адрес> с <дата> перестала осуществлять свои полномочия.
Впервые Б. обратилась в администрацию с заявлением <дата> Изданное администрацией муниципального образования <адрес> постановление от <дата> N признано незаконным решением суда, вступившим в законную силу <дата> В связи с чем <дата> последовало повторное обращение Б. по тому же вопросу. Администрацией муниципального образования <адрес> издано постановление N от <дата>, которым незаконное постановление отменено. Другие действия, о совершении которых просила Б., ответчик не предпринимал. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращения Б. по существу остались без рассмотрения. С <дата> в связи с передачей полномочий обязанность по рассмотрению указанного заявления истца лежала на администрации Энгельсского муниципального района <адрес>. Таким образом, в нарушение п. 49 Положения распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения ответчиком не было принято.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место бездействие как со стороны администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, так и со стороны администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по непринятию решения по заявлению Б. о признании жилого помещения непригодным для проживания, которое является незаконным и нарушает права и законные интересы истца. Допустимых доказательств обратного представителя ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, обоснованность данных выводов, исходя из доводов жалобы, не опровергнута.
Доводы автора жалобы о непривлечении по делу финансовых органов местного самоуправления не влияют на правильность выводов суда о признании бездействий ответчиков незаконными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Б. с администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> компенсации морального вреда - 3000 руб., с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> за счет казны Энгельсского муниципального района <адрес> компенсации морального вреда - 3000 руб. в силу следующих обстоятельств.
Вместе с тем, указанным Законом предусмотрено, что моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений. Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что фактов причинения бездействиями ответчиков вреда истцу установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда (по 3000 руб. с каждого из ответчиков) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда с администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и администрации Энгельсского муниципального района <адрес>.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда с администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и администрации Энгельсского муниципального района <адрес> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5156
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5156
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - П., Б.А., Б.В., Б.А., к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждению к предоставлению жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района <адрес> на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Б., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах: совершеннолетних детей - П., Б.А., Б.В., Б.А., уточнив в последующем исковые требования, к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия администраций, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> постановление администрации муниципального образования <адрес> от <дата> N "Об утверждении акта межведомственной комиссии от<дата> N" в части признания пригодной для проживания <адрес> признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу <дата> Б. <дата> обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> с требованием принять соответствующее постановление в отношении жилого помещения, в котором она проживает с детьми, однако до настоящего времени ее обращение не рассмотрено, решение по нему не принято. Истец считает бездействие администрации незаконным, так как жилое помещение является фактически непригодным для проживания, а ее, как многодетную мать, ответчик должен обеспечить благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке, предоставив квартиру в общую долевую собственность. Данная обязанность возлагается законом на органы местного самоуправления, а также принимая во внимание, что с <дата> полномочия по жилищным вопросам переданы администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, истец просит признать незаконным бездействие ответчиков по не рассмотрению ее заявления о признании жилого помещения аварийными взыскать в счет компенсации морального вреда моральный вред - 1000000 руб., поскольку более года муниципальные органы не принимают законного решения по ее заявлению о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по непринятию решения по обращению Б. с заявлением о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление Б. о признании непригодным для проживания указанного выше жилого помещения; в пользу Б. взысканы с администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> за счет казны Энгельсского муниципального района <адрес> в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация Энгельсского муниципального района <адрес> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых к требований к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, принять в указанной части новое решение об отказе Б. в иске. Доводы жалобы мотивируют тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает и на то, что до <дата> уполномоченным органом по рассмотрению заявлений граждан о признании жилого помещения непригодным для проживания и принятия решения по данным заявлениям являлась межведомственная комиссия при администрации муниципального образования <адрес>, в связи с чем отсутствуют признаки бездействия со стороны данной администрации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращалась в администрацию Энгельсского муниципального района, либо доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Б. передавалось администрацией муниципального образования <адрес> в администрацию Энгельсского муниципального района. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о бездействии администрации муниципального района, следовательно, вывод суда о взыскании с администрации компенсации морального вреда также является незаконным. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.
На доводы апелляционной жалобы Б. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Б. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчики до настоящего времени не приняли решение о признании жилого помещения, в котором истец проживает, непригодным для проживания. Не было принято указанное решение и после <дата>, однако проживание в квартире с детьми небезопасно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б., П., Б.Е., Б.В. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому квартира общей площадью 28,8 кв. м, в том числе жилой - 23,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> N. Квартира N состоит из двух комнат, расположена в <адрес> года постройки, имеет процент износа - 72%, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.
<дата> Б. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением, в котором изложила, что проживает в коммунальной <адрес>; неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о признании ее жилого помещения непригодным для проживания многодетной семьи, на все заявления получала ответы, что дом соответствует всем нормативам. По ее инициативе была проведена независимая экспертиза, заключение которой противоречит заключениям администрации. На основании прилагаемых документов Б. просила признать ее жилое помещение непригодным для проживания, ветхим, аварийным.
<дата> было издано постановление N "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N" о признании пригодной для проживания <адрес>. Данное постановление Б. обжаловала в суд.
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - П., Б.А., Б.Е., Б.А. к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, признано незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> от <дата> N "Об утверждении акта межведомственной комиссии от <дата> N" в части признания пригодной для проживания <адрес>. На межведомственную комиссию администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> судом была возложена обязанность признать <адрес> несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению - непригодной для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающим реальную угрозу жизни и здоровья проживающих в нем.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> указанное решение отменено в части возложения на межведомственную комиссию администрации муниципального образования <адрес> Энгельсского муниципального района <адрес> обязанности признать жилое помещение - <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению - непригодной для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающим реальную угрозу жизни и здоровья граждан проживающих в нем. По данному вопросу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
Названными судебными постановлениями судом первой инстанции установлено, что Б. многократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о проведении капитального ремонта и реконструкции дома, создания межведомственной комиссии по признанию ее жилого помещения непригодным для проживания. <дата> постановлением администрации муниципального образования <адрес> N был утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений на основании заключения N от <дата> "О соответствии многоквартирного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам" и решено признать пригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> Б. обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением, в котором сослалась на указанное судебное решение и потребовала в срок до <дата> принять решение по поданному ею заявлению о признании <адрес> непригодной для проживания. Однако какого-либо ответа или действий на данное обращение не последовало, решение до настоящего времени, в том числе и в отношении жилого помещения, где проживает истец с детьми, не принято.
На основании ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6 ст. 2 ЖК РФ).
Из п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46). По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47). По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения (п. 49). На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом согласно п. 51 Положения, комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения заявителю.
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <дата> N утверждено Положение о межведомственной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и ее состав.
В соответствии с решением Энгельсского городского совета депутатов N от <дата> органам местного самоуправления Энгельсского муниципального района <адрес> с <дата> передано осуществление полномочий в части организации обеспечения проживающих в муниципальном образовании <адрес> муниципального района <адрес> и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, в том числе принятия решений о согласовании (об отказе в согласовании) проектов переустройства и (или) перепланировки жилых помещений (п. 10).
<дата> заключено соглашение между муниципальным образованием <адрес> муниципального района <адрес> и Энгельсским муниципальным районом <адрес> о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> N от <дата> отменено постановление от <дата> N "О создании межведомственной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (л.д. 95), т.е. по сути, межведомственная комиссия при администрации муниципального образования <адрес> с <дата> перестала осуществлять свои полномочия.
Впервые Б. обратилась в администрацию с заявлением <дата> Изданное администрацией муниципального образования <адрес> постановление от <дата> N признано незаконным решением суда, вступившим в законную силу <дата> В связи с чем <дата> последовало повторное обращение Б. по тому же вопросу. Администрацией муниципального образования <адрес> издано постановление N от <дата>, которым незаконное постановление отменено. Другие действия, о совершении которых просила Б., ответчик не предпринимал. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращения Б. по существу остались без рассмотрения. С <дата> в связи с передачей полномочий обязанность по рассмотрению указанного заявления истца лежала на администрации Энгельсского муниципального района <адрес>. Таким образом, в нарушение п. 49 Положения распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения ответчиком не было принято.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место бездействие как со стороны администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, так и со стороны администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по непринятию решения по заявлению Б. о признании жилого помещения непригодным для проживания, которое является незаконным и нарушает права и законные интересы истца. Допустимых доказательств обратного представителя ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, обоснованность данных выводов, исходя из доводов жалобы, не опровергнута.
Доводы автора жалобы о непривлечении по делу финансовых органов местного самоуправления не влияют на правильность выводов суда о признании бездействий ответчиков незаконными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Б. с администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> компенсации морального вреда - 3000 руб., с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> за счет казны Энгельсского муниципального района <адрес> компенсации морального вреда - 3000 руб. в силу следующих обстоятельств.
Вместе с тем, указанным Законом предусмотрено, что моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений. Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что фактов причинения бездействиями ответчиков вреда истцу установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда (по 3000 руб. с каждого из ответчиков) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда с администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и администрации Энгельсского муниципального района <адрес>.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда с администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и администрации Энгельсского муниципального района <адрес> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)