Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сытик А.Л.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Ким С.Н.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.И.П. - Ш.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2011 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.И.П. к В.Н.Э., ТСЖ "Толстого 3" о признании недействительным и отмене решений собрания собственников дома N по ул. ... города Новосибирска от 15.03.2010 года, оформленных протоколом от 25.03.2011 года, признании незаконным и отмене государственной регистрации ТСЖ "Толстого 3".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., представителя К.И.П. - Ш.А.Ю., объяснения Б.Н.Э., объяснения Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
К.И.П. 21.07.2010 года предъявила исковые требования к В.Н.Э., ТСЖ "Толстого 3" о признании недействительным и отмене решений собрания собственников дома N по ул. города Новосибирска от 15.03.2010 года, оформленных протоколом от 25.03.2010 года по вопросам о выборе председателя собрания В.Н.Э. и секретаря собрания Д.Т.И., выборе счетной комиссии в составе Ф.Т.Ю., А.И.В., об утверждении порядка подсчета голосов на общем собрании - 1 кв. м общей площадью и помещения равном 1 голосу, об утверждении порядка оформления протокола решений общего собрания виде итогового протокола, заверенного председателем собрания и членами счетной комиссии, утверждения места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: г. Новосибирск, ул. ..., кв. ..., о выборе способа управления МКД по адресу ул. - товарищество собственников жилья; о создании ТСЖ "Толстого N 3", об утверждении устава вышеуказанного ТСЖ, об избрании членами ревизионной комиссии ТСЖ "Толстого 3" Ф.Т.Ю., А.И.В., Р.Т.А и расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Октябрьская", признании незаконным и отмене государственной регистрации ТСЖ "Толстого N 3.
Остальные соистцы, предъявившие с истцом вышеуказанные требования от них отказались, производство по их требованиям было прекращено.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственникам квартиры в жилом дома N по ул. г. Новосибирска. Не согласна с оспариваемыми решениями общего собрания собственников дома, проведенного 15.03.2010 года, путем заочного голосования и созданием ТСЖ "Толстого N 3", оформленные протоколом от 25.03.2010 года. Считает, что собрание как таковое не проводилось, истец не уведомлялась о нем и его повестке заблаговременно в порядке ст. 45 Жилищного кодекса РФ, полагает, что был нарушен порядок голосование, в повестке были поставлены вопросы, по которым обще собрание не правомочно было принимать решение - выборы правления и ревизионной комиссии ТСЖ, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 145 ЖК РФ, указывает что вопрос о выборе уполномоченных поставлен непонятно без определения функций уполномоченных. Считает нарушенными свои права сособственника помещений в доме и п. 3 ст. 46 ЖК РФ о доведении о принятых решениях до сведения собственников, и отсутствии данного вопроса в повестке, указывая, что узнала о решениях собрания только 30.06.2010 года, полагает, что не было кворума и 50% голосов по вопросу о создании ТСЖ. В связи с тем, что считает собрание и его решения незаконными, а сведения представленные в налоговые органы о создании ТСЖ недостоверными, просила признать недействительным регистрацию в налоговых органах ТСЖ "Толстого N 3" и отменить ее, указывая, что истца устраивает управляющая компания ООО "Управляющая компания "Октябрьская".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель К.И.П. - Ш.А.Ю. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд нарушил ст. 173 ГПК РФ. Кроме того, в своем решение суд указывает, что все соистцы кроме К.И.П. отказались от иска, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют отказы от иска истцом У.А.В. и З.Т.В.
Со стороны истцов З.Т.В. и У.А.В. 29.06.2011 г. в адрес суда через канцелярию были направлены ходатайства о переносе судебного заседания назначенное на 30.06.2011 г. на более поздний срок, так как и истцы и их представитель Ш.А.Ю. не имели возможности явиться в судебное заседание, в том числе представителем Ш.А.Ю. об этом было сказано устно суду в судебном заседании, проводимом 27.06.2011 г, однако
Суд необоснованно не удовлетворяет ходатайства истцов З.Т.В. и У.А.В. 29.06.2011 г. о переносе судебного заседания назначенное на 30.06.2011 г. на более поздний срок, считая причины не уважительными, поскольку истцы не смогли ознакомиться в приобщенными дополнительными доказательствами со стороны ответчиков, не смогли задать вопросы свидетелям, несмотря на то, что суд по существу приступил к рассмотрению данного дела только 23.06.2011 г. а исковое заявление было подано в суд истцами еще 21.07.2010 г.
При исследовании доказательств представленных ответчиком в материалы дела, а именно решения собственников многоквартирного дома N по ул., которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников от 25.03.2010 г., судом не принят во внимание тот факт, что они не соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, так в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из представленных уведомлений о проведении общего собрания как лично, так и через почту, видно, что уведомления большинство вручались уже в процессе проведения общего собрания, так и истцам З.Т.В., Д.Н.И., К.Л.Е., К.И.П. (хотя в уведомлении вообще не расшифровки подписи кто именно получил уведомление за К.И.П.) уведомление о проведении общего собрания было вручено уже в процессе проведения общего собрания, из представленных в материалы дела доказательств вообще невозможно установить с какого числа началось собрание толи с 05 января 2010 г., толи раньше, так как в протоколе общего собрания указано, что сообщение о проведении общего собрания было размещено 05.01.2010 г., в самом сообщение о проведении общего собрания (л.д. 32) вообще не указана дата начала голосования, указан только срок приема решений 15.03.2010 г. Однако суд делает вывод в своем решение, что собственники были заранее уведомлены о проведении собрания и повестке собрания, при этом, вообще не рассматривая данный вопрос. Так же со стороны представителя ООО "УК "Октябрьская" в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания, которое размещалось на входах в подъезды многоквартирного дома, оно по форме идентично тому, которое представил ответчик, но в нем указаны иные сроки проведения общего собрания до 08.02.2010 г. (л.д. 31).
В повестку дня собрания был включен вопрос об избрании правления и ревизионной комиссии и решение по данному вопросу были приняты одновременно с решением о создании ТСЖ собственниками помещений дома, таким образом, это решение принято преждевременно, когда еще не был решен вопрос о членстве собственников в товариществе. В соответствии с Уставом ТСЖ который тоже утверждался данным собранием, данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, однако и данный факт не был принят во внимание судом.
Кассатор указывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что инициатор собрания Б.Н.Э. уведомила всех собственников о принятом на общем собрании решении, что так же считается существенным нарушением при проведении общего собрания.
Суд в своем решении ссылается на реестр членов ТСЖ, который представлен в материалы дела (л.д. 11 - 20), однако из данного реестра невозможно установить, являются ли данные собственники членами ТСЖ.
Суд основывает свое решение на том, что голос К.И.П. не мог повлиять на результат голосования, однако суд не учел голоса иных истцов (У.А.В. и З.Т.В.), кроме того, ответчиками допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательстве проводимом общем собрании, это подтверждается материалами дела, но и это судом не принят во внимание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К. является общим совместным собственником вместе с Б.Ж.Н. квартиры N по ул. ... г. Новосибирска, общей площадью ... кв. м, что документально подтверждено суду договором приватизации N года, зарегистрированного в муниципальных органах ... года, и право собственности в силу действующей в тот момент редакции закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" действительным.
В заочном голосовании приняли участие 410 сособственников помещений (без учета мест общего пользования в доме N по ул. ... кв. м, предоставив свои письменные решения по всем вопросам повестки заочное собрания, по разнесенным инициаторами собрания бюллетеням голосования (обладавших право собственности на ... кв. м жилой площади, т.е. 70,8%), в связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума не состоятельны и суду не доказаны, т.к. для кворума достаточно участия в голосовании собственников 50% площадей дома (без учета мест общего пользования).
Согласно протокола от 25.03.2010 года и представленных документов по собственности и подсчету голосов:
- - за расторжение договора управления с ООО "УК Октябрьская" за проголосовали 71% (собственники 10146,2 кв. м);
- - за создание ТСЖ "Толстого 3" за проголосовало 74,1% голосов (собственники 10674,5 кв. м);
- - за выбор способа управления МКД по адресу ул. ... - товариществом собственников жилья - за 73,2% (10460,5 кв. м);
- - за утверждение устава вышеуказанного ТСЖ за проголосовали 71% (10146.9 кв. м; Ф.Т.Ю. - 68,8% (9830,9 кв. м) за А.И.В. - 68,6% (9804,9 кв. м) за Р.Т.А - 68,9 кв. м (9851,7 кв. м)
- - за избрание председателя собрания Б.Н.Э. и секретаря собрания Д.Т.Н. 77,9% голосов (11129,9 кв. м);
- - за включение в счетную комиссию Ф.Т.Ю., А.И.В. 76,2% (10895,2 кв. м;
- - за утверждении порядка подсчета голосов на общем собрании -1 кв. м общей площадью и помещения равном 1 голосу(что соответствует ЖК РФ) 76,7%. (10964,9 кв. м);
- - за утверждении порядка оформления протокола решений общего собрания виде итогового протокола, заверенного председателем собрания и членами счетной комиссии 78,7% (11249,9 кв. м);
- - за утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: г. Новосибирск, ул. ..., кВ. 67,73% (10497 кв. м)
- за избрание членами правления ТСЖ "Толстого 3" Г.Н.Г. за 71,5% (10227,6 кв. м)
Б.Е.В. 73,1% (10445,2 кв. м)
П.Л.В. 72,1% (10304 кв. м)
Л.О.А. 72,7% (10386,5 кв. м) Т. 71,5% (10227,3 кв. м)
К.Л.В. за 70,9% (10141,4 кв. м)
Б.Н.Э. 71,4% (10215,3 кв. м)
Д.Т.И. 73,6% (10515,4 кв. м)
Б.С.Н. за 71,78% (10261,5 кв. м) -
При таком преимуществе в голосовании собственников "за", как обоснованно указал суд 1-й инстанции, голос истца К. (50 кв. м), т.е. 1% голосов, даже если бы она голосовала против, никак не мог повлиять на итог выбора, и изменить оспариваемые решения.
Как установлено судом, свидетели Б.С.И., Д.Т.И., Т.Л.А. с достоверностью подтвердили суду, что инициатором собрания была Б., которая перед проведением заочного собрания проконсультировалась с работником администрации района Б. и помощниками депутата о порядке проведения заочного собрания собственников, Б. подготовила уведомления о собрании и повестке, которые развесила на подъездах дома и внутри каждого подъезда вместе со старшими по подъездам, и вышеуказанные объявления висели перед собранием на стендах внутри каждого подъезда и на подъездах дома, а когда их кто-то срывал вывешивались новые. Подготовленные бюллетени для голосования также разнесли по квартирам, и тем кому не вручили направили почтой, т.ч. К. Заполненные собственниками бюллетени заочного голосования отдали для подсчета Б. Счетная комиссии подсчитала результаты голосования кворум был, и большинством голосов собственников дома было принято решение о создании ТСЖ и расторжении договора с ООО "Управляющей компанией "Октябрьская". Подсчеты вели по копиям документов о собственности, заполняя по ним реестр собственников. У суда нет оснований., сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, правдивость которых сомнений не вызывает, и подтверждается представителями ответчиков и представленными суду документами.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются сообщением - уведомлением о проведении заочного собрания собственников дома до 15.03.2010 года в котором имеется повестка та же повестка дня, сведения об инициаторе, месте и времени подсчета голосов кв. ... по ул. ..., и месте где можно ознакомиться с результатами решения, а также документами из БТИ, МУ ГЖА, Росреестра НСО по собственникам помещений в доме, расписками вручении бюллетеней собственникам, реестром почтовой корреспонденции, реестром членом ТСЖ "Толстого 3", сводной ведомостью подсчета голосов голосования, представленными ответчиками письменными результатами голосования собственников помещений в доме, из которых видно, что большинство собственников дома согласно площадей их квартир, т.е. более 50%, приняли участие в голосовании и проголосовали за создание ТСЖ, за расторжение договора с управляющей компанией ООО "УК Октябрьская", выборе председателя собрания Б.Н.Э. и секретаря собрания Д.Т.И., выборе счетной комиссии в составе Ф.Т.Ю., А.И.В.,, об утверждении порядка подсчета голосов на общем собрании - 1 кв. м общей площадью и помещения равном 1 голосу, об утверждении порядка оформления протокола решений общего собрания виде итогового протокола, заверенного председателем собрания и членами счетной комиссии, утверждения места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: г. Новосибирск, ул. ..., кВ., о выборе способа управления МКД по адресу ул. - товарищество собственников жилья; о создании ТСЖ "Толстого 3", об утверждении устава вышеуказанного ТСЖ, об избрании членами ревизионной комиссии ТСЖ "Толстого 3" Ф.Т.Ю., А.И.В., Р.Т.А и расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Октябрьская, а также протоколом общего собрания в форме заочного голосования, оформленного 25.03.2010 года и подписанного председателем собрания Б., секретарем Д., членами счетной комиссии Ф. и А., из которого видно, что за вышеуказанные принятые большинством собственников решения согласно повестки собрания, полностью совпадающей с указанными вопросами, розданными собственникам для участия в голосовании.
В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Выслушав представителей ответчиков, и ранее данные в суде объяснения сторон и участников процесса, а также совокупность представленных письменных доказательств, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что в целом, заочное собрание сособственников дома от 15.03.2010 года, оформленное протоколом от 25.03.2011 года, решения которого оспариваются истцом, проведено без существенных нарушений, которые могли бы повлиять на иной исход голосования, собственники дома заранее были уведомлены о проведении собрания и повестке дня, бюллетени голосования были направлены почтой или лично вручены собственникам, которые при находившихся в каждом подъезде висевших более недели объявлениях не могли не знать о проводившемся собрании, и имели возможность принять участие в голосовании. Доказательств личного вручения бюллетеня истцу К., суду не представлено, но уведомление висевшее в ее подъезде считается надлежащим уведомлением, и при истец должна была знать при факте проживания в доме о проводившемся собрании, его повестке и инициаторе проведения собрания, месте ее жительства, имела возможность прийти и получить бюллетень для голосования и реализовать своей право на участие в голосовании, если она его не получила почтой. Кроме того, учитывая размер доли собственности истца К. от площади дома, суд приходит к выводу о том, что голос К., если бы она голосовала против изменения формы управления домом, не мог повлиять на общий итог голосования с учетом мнения большинства собственников, удостоверенного счетной комиссией, и решение большинства собственников дома, учитывая их совокупные доли в доме, было действительным и обязательным для истца в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Законных оснований для признания недействительным оспариваемых решений, принятых заочным собранием от 15.03.2010 года, оформленных протоколом от 25.03.2010 года по иску истца у суда не имеется, остальные истцы от ранее заявленных требований в ходе рассмотрения дела отказались.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел голоса иных истцов (У.А.В. и З.Т.В.) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцы также согласились с решением собрания собственников дома и отказались от заявленных ими требований и от представления их интересов Ш.А.Ю. которая является представителем юридической службы расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Октябрьская" с которой собственники помещений и решили расторгнуть договор на управления. (т. 5 л.д. 6, 7, 21, 22). Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.И.П. - Ш.А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8259/2011Г.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-8259/2011г.
Судья: Сытик А.Л.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Ким С.Н.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.И.П. - Ш.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2011 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.И.П. к В.Н.Э., ТСЖ "Толстого 3" о признании недействительным и отмене решений собрания собственников дома N по ул. ... города Новосибирска от 15.03.2010 года, оформленных протоколом от 25.03.2011 года, признании незаконным и отмене государственной регистрации ТСЖ "Толстого 3".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., представителя К.И.П. - Ш.А.Ю., объяснения Б.Н.Э., объяснения Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
К.И.П. 21.07.2010 года предъявила исковые требования к В.Н.Э., ТСЖ "Толстого 3" о признании недействительным и отмене решений собрания собственников дома N по ул. города Новосибирска от 15.03.2010 года, оформленных протоколом от 25.03.2010 года по вопросам о выборе председателя собрания В.Н.Э. и секретаря собрания Д.Т.И., выборе счетной комиссии в составе Ф.Т.Ю., А.И.В., об утверждении порядка подсчета голосов на общем собрании - 1 кв. м общей площадью и помещения равном 1 голосу, об утверждении порядка оформления протокола решений общего собрания виде итогового протокола, заверенного председателем собрания и членами счетной комиссии, утверждения места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: г. Новосибирск, ул. ..., кв. ..., о выборе способа управления МКД по адресу ул. - товарищество собственников жилья; о создании ТСЖ "Толстого N 3", об утверждении устава вышеуказанного ТСЖ, об избрании членами ревизионной комиссии ТСЖ "Толстого 3" Ф.Т.Ю., А.И.В., Р.Т.А и расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Октябрьская", признании незаконным и отмене государственной регистрации ТСЖ "Толстого N 3.
Остальные соистцы, предъявившие с истцом вышеуказанные требования от них отказались, производство по их требованиям было прекращено.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственникам квартиры в жилом дома N по ул. г. Новосибирска. Не согласна с оспариваемыми решениями общего собрания собственников дома, проведенного 15.03.2010 года, путем заочного голосования и созданием ТСЖ "Толстого N 3", оформленные протоколом от 25.03.2010 года. Считает, что собрание как таковое не проводилось, истец не уведомлялась о нем и его повестке заблаговременно в порядке ст. 45 Жилищного кодекса РФ, полагает, что был нарушен порядок голосование, в повестке были поставлены вопросы, по которым обще собрание не правомочно было принимать решение - выборы правления и ревизионной комиссии ТСЖ, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 145 ЖК РФ, указывает что вопрос о выборе уполномоченных поставлен непонятно без определения функций уполномоченных. Считает нарушенными свои права сособственника помещений в доме и п. 3 ст. 46 ЖК РФ о доведении о принятых решениях до сведения собственников, и отсутствии данного вопроса в повестке, указывая, что узнала о решениях собрания только 30.06.2010 года, полагает, что не было кворума и 50% голосов по вопросу о создании ТСЖ. В связи с тем, что считает собрание и его решения незаконными, а сведения представленные в налоговые органы о создании ТСЖ недостоверными, просила признать недействительным регистрацию в налоговых органах ТСЖ "Толстого N 3" и отменить ее, указывая, что истца устраивает управляющая компания ООО "Управляющая компания "Октябрьская".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель К.И.П. - Ш.А.Ю. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд нарушил ст. 173 ГПК РФ. Кроме того, в своем решение суд указывает, что все соистцы кроме К.И.П. отказались от иска, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют отказы от иска истцом У.А.В. и З.Т.В.
Со стороны истцов З.Т.В. и У.А.В. 29.06.2011 г. в адрес суда через канцелярию были направлены ходатайства о переносе судебного заседания назначенное на 30.06.2011 г. на более поздний срок, так как и истцы и их представитель Ш.А.Ю. не имели возможности явиться в судебное заседание, в том числе представителем Ш.А.Ю. об этом было сказано устно суду в судебном заседании, проводимом 27.06.2011 г, однако
Суд необоснованно не удовлетворяет ходатайства истцов З.Т.В. и У.А.В. 29.06.2011 г. о переносе судебного заседания назначенное на 30.06.2011 г. на более поздний срок, считая причины не уважительными, поскольку истцы не смогли ознакомиться в приобщенными дополнительными доказательствами со стороны ответчиков, не смогли задать вопросы свидетелям, несмотря на то, что суд по существу приступил к рассмотрению данного дела только 23.06.2011 г. а исковое заявление было подано в суд истцами еще 21.07.2010 г.
При исследовании доказательств представленных ответчиком в материалы дела, а именно решения собственников многоквартирного дома N по ул., которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников от 25.03.2010 г., судом не принят во внимание тот факт, что они не соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, так в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из представленных уведомлений о проведении общего собрания как лично, так и через почту, видно, что уведомления большинство вручались уже в процессе проведения общего собрания, так и истцам З.Т.В., Д.Н.И., К.Л.Е., К.И.П. (хотя в уведомлении вообще не расшифровки подписи кто именно получил уведомление за К.И.П.) уведомление о проведении общего собрания было вручено уже в процессе проведения общего собрания, из представленных в материалы дела доказательств вообще невозможно установить с какого числа началось собрание толи с 05 января 2010 г., толи раньше, так как в протоколе общего собрания указано, что сообщение о проведении общего собрания было размещено 05.01.2010 г., в самом сообщение о проведении общего собрания (л.д. 32) вообще не указана дата начала голосования, указан только срок приема решений 15.03.2010 г. Однако суд делает вывод в своем решение, что собственники были заранее уведомлены о проведении собрания и повестке собрания, при этом, вообще не рассматривая данный вопрос. Так же со стороны представителя ООО "УК "Октябрьская" в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания, которое размещалось на входах в подъезды многоквартирного дома, оно по форме идентично тому, которое представил ответчик, но в нем указаны иные сроки проведения общего собрания до 08.02.2010 г. (л.д. 31).
В повестку дня собрания был включен вопрос об избрании правления и ревизионной комиссии и решение по данному вопросу были приняты одновременно с решением о создании ТСЖ собственниками помещений дома, таким образом, это решение принято преждевременно, когда еще не был решен вопрос о членстве собственников в товариществе. В соответствии с Уставом ТСЖ который тоже утверждался данным собранием, данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, однако и данный факт не был принят во внимание судом.
Кассатор указывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что инициатор собрания Б.Н.Э. уведомила всех собственников о принятом на общем собрании решении, что так же считается существенным нарушением при проведении общего собрания.
Суд в своем решении ссылается на реестр членов ТСЖ, который представлен в материалы дела (л.д. 11 - 20), однако из данного реестра невозможно установить, являются ли данные собственники членами ТСЖ.
Суд основывает свое решение на том, что голос К.И.П. не мог повлиять на результат голосования, однако суд не учел голоса иных истцов (У.А.В. и З.Т.В.), кроме того, ответчиками допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательстве проводимом общем собрании, это подтверждается материалами дела, но и это судом не принят во внимание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К. является общим совместным собственником вместе с Б.Ж.Н. квартиры N по ул. ... г. Новосибирска, общей площадью ... кв. м, что документально подтверждено суду договором приватизации N года, зарегистрированного в муниципальных органах ... года, и право собственности в силу действующей в тот момент редакции закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" действительным.
В заочном голосовании приняли участие 410 сособственников помещений (без учета мест общего пользования в доме N по ул. ... кв. м, предоставив свои письменные решения по всем вопросам повестки заочное собрания, по разнесенным инициаторами собрания бюллетеням голосования (обладавших право собственности на ... кв. м жилой площади, т.е. 70,8%), в связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума не состоятельны и суду не доказаны, т.к. для кворума достаточно участия в голосовании собственников 50% площадей дома (без учета мест общего пользования).
Согласно протокола от 25.03.2010 года и представленных документов по собственности и подсчету голосов:
- - за расторжение договора управления с ООО "УК Октябрьская" за проголосовали 71% (собственники 10146,2 кв. м);
- - за создание ТСЖ "Толстого 3" за проголосовало 74,1% голосов (собственники 10674,5 кв. м);
- - за выбор способа управления МКД по адресу ул. ... - товариществом собственников жилья - за 73,2% (10460,5 кв. м);
- - за утверждение устава вышеуказанного ТСЖ за проголосовали 71% (10146.9 кв. м; Ф.Т.Ю. - 68,8% (9830,9 кв. м) за А.И.В. - 68,6% (9804,9 кв. м) за Р.Т.А - 68,9 кв. м (9851,7 кв. м)
- - за избрание председателя собрания Б.Н.Э. и секретаря собрания Д.Т.Н. 77,9% голосов (11129,9 кв. м);
- - за включение в счетную комиссию Ф.Т.Ю., А.И.В. 76,2% (10895,2 кв. м;
- - за утверждении порядка подсчета голосов на общем собрании -1 кв. м общей площадью и помещения равном 1 голосу(что соответствует ЖК РФ) 76,7%. (10964,9 кв. м);
- - за утверждении порядка оформления протокола решений общего собрания виде итогового протокола, заверенного председателем собрания и членами счетной комиссии 78,7% (11249,9 кв. м);
- - за утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: г. Новосибирск, ул. ..., кВ. 67,73% (10497 кв. м)
- за избрание членами правления ТСЖ "Толстого 3" Г.Н.Г. за 71,5% (10227,6 кв. м)
Б.Е.В. 73,1% (10445,2 кв. м)
П.Л.В. 72,1% (10304 кв. м)
Л.О.А. 72,7% (10386,5 кв. м) Т. 71,5% (10227,3 кв. м)
К.Л.В. за 70,9% (10141,4 кв. м)
Б.Н.Э. 71,4% (10215,3 кв. м)
Д.Т.И. 73,6% (10515,4 кв. м)
Б.С.Н. за 71,78% (10261,5 кв. м) -
При таком преимуществе в голосовании собственников "за", как обоснованно указал суд 1-й инстанции, голос истца К. (50 кв. м), т.е. 1% голосов, даже если бы она голосовала против, никак не мог повлиять на итог выбора, и изменить оспариваемые решения.
Как установлено судом, свидетели Б.С.И., Д.Т.И., Т.Л.А. с достоверностью подтвердили суду, что инициатором собрания была Б., которая перед проведением заочного собрания проконсультировалась с работником администрации района Б. и помощниками депутата о порядке проведения заочного собрания собственников, Б. подготовила уведомления о собрании и повестке, которые развесила на подъездах дома и внутри каждого подъезда вместе со старшими по подъездам, и вышеуказанные объявления висели перед собранием на стендах внутри каждого подъезда и на подъездах дома, а когда их кто-то срывал вывешивались новые. Подготовленные бюллетени для голосования также разнесли по квартирам, и тем кому не вручили направили почтой, т.ч. К. Заполненные собственниками бюллетени заочного голосования отдали для подсчета Б. Счетная комиссии подсчитала результаты голосования кворум был, и большинством голосов собственников дома было принято решение о создании ТСЖ и расторжении договора с ООО "Управляющей компанией "Октябрьская". Подсчеты вели по копиям документов о собственности, заполняя по ним реестр собственников. У суда нет оснований., сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, правдивость которых сомнений не вызывает, и подтверждается представителями ответчиков и представленными суду документами.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются сообщением - уведомлением о проведении заочного собрания собственников дома до 15.03.2010 года в котором имеется повестка та же повестка дня, сведения об инициаторе, месте и времени подсчета голосов кв. ... по ул. ..., и месте где можно ознакомиться с результатами решения, а также документами из БТИ, МУ ГЖА, Росреестра НСО по собственникам помещений в доме, расписками вручении бюллетеней собственникам, реестром почтовой корреспонденции, реестром членом ТСЖ "Толстого 3", сводной ведомостью подсчета голосов голосования, представленными ответчиками письменными результатами голосования собственников помещений в доме, из которых видно, что большинство собственников дома согласно площадей их квартир, т.е. более 50%, приняли участие в голосовании и проголосовали за создание ТСЖ, за расторжение договора с управляющей компанией ООО "УК Октябрьская", выборе председателя собрания Б.Н.Э. и секретаря собрания Д.Т.И., выборе счетной комиссии в составе Ф.Т.Ю., А.И.В.,, об утверждении порядка подсчета голосов на общем собрании - 1 кв. м общей площадью и помещения равном 1 голосу, об утверждении порядка оформления протокола решений общего собрания виде итогового протокола, заверенного председателем собрания и членами счетной комиссии, утверждения места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: г. Новосибирск, ул. ..., кВ., о выборе способа управления МКД по адресу ул. - товарищество собственников жилья; о создании ТСЖ "Толстого 3", об утверждении устава вышеуказанного ТСЖ, об избрании членами ревизионной комиссии ТСЖ "Толстого 3" Ф.Т.Ю., А.И.В., Р.Т.А и расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Октябрьская, а также протоколом общего собрания в форме заочного голосования, оформленного 25.03.2010 года и подписанного председателем собрания Б., секретарем Д., членами счетной комиссии Ф. и А., из которого видно, что за вышеуказанные принятые большинством собственников решения согласно повестки собрания, полностью совпадающей с указанными вопросами, розданными собственникам для участия в голосовании.
В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Выслушав представителей ответчиков, и ранее данные в суде объяснения сторон и участников процесса, а также совокупность представленных письменных доказательств, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что в целом, заочное собрание сособственников дома от 15.03.2010 года, оформленное протоколом от 25.03.2011 года, решения которого оспариваются истцом, проведено без существенных нарушений, которые могли бы повлиять на иной исход голосования, собственники дома заранее были уведомлены о проведении собрания и повестке дня, бюллетени голосования были направлены почтой или лично вручены собственникам, которые при находившихся в каждом подъезде висевших более недели объявлениях не могли не знать о проводившемся собрании, и имели возможность принять участие в голосовании. Доказательств личного вручения бюллетеня истцу К., суду не представлено, но уведомление висевшее в ее подъезде считается надлежащим уведомлением, и при истец должна была знать при факте проживания в доме о проводившемся собрании, его повестке и инициаторе проведения собрания, месте ее жительства, имела возможность прийти и получить бюллетень для голосования и реализовать своей право на участие в голосовании, если она его не получила почтой. Кроме того, учитывая размер доли собственности истца К. от площади дома, суд приходит к выводу о том, что голос К., если бы она голосовала против изменения формы управления домом, не мог повлиять на общий итог голосования с учетом мнения большинства собственников, удостоверенного счетной комиссией, и решение большинства собственников дома, учитывая их совокупные доли в доме, было действительным и обязательным для истца в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Законных оснований для признания недействительным оспариваемых решений, принятых заочным собранием от 15.03.2010 года, оформленных протоколом от 25.03.2010 года по иску истца у суда не имеется, остальные истцы от ранее заявленных требований в ходе рассмотрения дела отказались.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел голоса иных истцов (У.А.В. и З.Т.В.) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцы также согласились с решением собрания собственников дома и отказались от заявленных ими требований и от представления их интересов Ш.А.Ю. которая является представителем юридической службы расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Октябрьская" с которой собственники помещений и решили расторгнуть договор на управления. (т. 5 л.д. 6, 7, 21, 22). Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.И.П. - Ш.А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)