Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МАИ+3Н" в лице представителя К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "МАИ+3Н" не производить начисление платы за услугу "отопление" жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с оборудованием в нем индивидуальной системы отопления.
Взыскать с ООО "МАИ+3Н" в пользу Т.Л.А. расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО "МАИ+3Н" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО "МАИ+3Н" К. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.Л.А. - адвоката Оленевой Е.Ю. (по ордеру и доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "МАИ+3Н" (с учетом уточнения) об обязании произвести перерасчет размера оплаты за предоставление коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01.07.2012 г. между ней и ООО "МАИ+3Н" был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С июля 2012 г. по настоящее время УК ООО "МАИ+3Н" направляет в адрес истицы квитанции, согласно которым ей начисляется сумма за "отопление", однако в ее квартире установлено газовое оборудование, в связи с чем, она не является пользователем данного вида коммунальной услуги. 06.02.2013 г. Т.Л.А. вручила ответчику претензию с требованием устранить нарушения, однако до настоящего времени ответа не последовало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: возложить на ООО "МАИ+3Н" обязанность по снятию начислений денежных сумм за услугу "отопление" жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с июля 2012 г. по май 2013 г.; запретить ООО "МАИ+3Н" начисление платы за услугу "отопление" жилого помещения в связи с оборудованием в нем индивидуальной системы отопления; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.
Определением суда от 31.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП м. р. Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "МАИ+3Н" в лице представителя К. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом дана не правильная оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, которым установлены теплопотери от стояков находящихся в квартире истицы. Так же ответчик указывает на неправильный вывод суда о том, что произведенное истицей переоборудование жилого помещения соответствует требованиям закона. Кроме того, считает, что наличие индивидуального отопления не исключает возможность использования истице и центрального отопления, поскольку факт не использования центрально системы не доказан.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МАИ+3Н" К. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Т.Л.А. - адвокат Оленева Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Истица Т.Л.А., а также представитель 3-го лица МП м. р. Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что Т.Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).
01.07.2012 г. между Т.Л.А. и ООО "МАИ+3Н" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 15 - 19).
Судом установлено, что после выполнения проекта реконструкции газотранспортной системы специализированной проектной организацией, после получения согласия на переоборудование жилого помещения от МУП ЖКХ "<данные изъяты>", получения согласия собственников МД N N, в квартире Т.Л.А. были произведены работы по переустройству жилого помещения с введением в эксплуатацию индивидуальной системы отопления.
Данный факт подтверждается актом комиссии об отключении отопительных приборов (демонтаж радиаторов отопления) от системы центрального отопления от 28.08.2008 г. МУП ЖКХ "<данные изъяты>". Индивидуальное отопление продолжает эксплуатироваться по настоящее время. В связи с переводом на индивидуальное газовое отопление на основании Приказа от 02.09.2008 г. "Об изменении оплаты за отопление по участку с. Подстепки филиала "<данные изъяты>" МУП ЖКХ "<данные изъяты>" истице были сняты начисления денежных сумм за данный вид непотребляемой услуги.
Истица осуществляет платежи по факту потребления на основании договора газоснабжения N N от 2008 г., заключенного с ООО "<данные изъяты>" и Т.Л.А., на отдельный лицевой счет NN, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет.
Вместе с тем, судом также установлено, что с момента заключения договора управления многоквартирного дома с ООО "МАИ+3Н" (за исключением приложения N 1 к договору управления МД NN), а именно с 01.07.2012 г. управляющая компания без достаточного обоснования, производит начисления денежных сумм за "отопление" исходя из площади квартиры и норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 м 2. Тогда как согласно п. 4 Размер и порядок расчетов, п. 4.1.3 упомянутого договора плата предоставляемых Исполнителем жилищно-коммунальных услуг и сборы денежных средств включает в себя плату за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.).
В связи с тем, что у истицы выполнено оборудование квартиры индивидуальной системой отопления с использованием в качестве источника тепла газового агрегата "Россиянка-30", услугой "отопление" истица не пользуется, соответственно не потребляет данный вид коммунального ресурса.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 32 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из материалов дела также видно, что по обращению Т.Л.А. прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка, по результатам которой ООО "МАИ+3Н" вынесено представление об устранении допущенных нарушений ЖК РФ.
Однако до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не устранены.
Судом установлено, что переоборудование жилого помещения прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, претензий касательно произведенного переустройства системы теплоснабжения к квартире истицы никто не предъявлял.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.05.2013 г. постановлено сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с оборудованием в нем индивидуальной системы отопления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии законных оснований для использования индивидуальной системы отопления противоречит материалам дела.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда, о несостоятельности доводов ответчика о потере тепловой энергии в связи с нахождением в квартире истицы стояков центрального отопления и от стен соседних квартир.
Из технического заключения N N ООО "<данные изъяты>" следует, что теплоотдача стальных элементов индивидуальной системы отопления в 100 раз превышает теплоотдачу стояков общедомовой системы отопления. Поквартирная система отопления в полном объеме обеспечивает отопление квартиры N N. От оплаты расходов на общедомовые нужды (ОДН) по отоплению согласно постановлению N N истица не отказывается.
Поскольку ответчик ссылается, на потери тепловой энергии от стояков и соседних помещений, на нем, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия данных расходов и объема затрачиваемой тепловой энергии. Между тем ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Объем энергии, получаемой истицей и соответственно размер подлежащей оплате за потребляемую тепловую энергию, ответчиком не рассчитан и не доказан. Нормативно установленная плата - за кв. м площади, предполагает отопление всей площади квартиры, до нормативной температуры, в отопительный период.
Так же не может быть принят во внимание довод ответчика о возможности использования истицей наряду с индивидуальным отоплением, центральной системы. В материалах дела имеется акт, подтверждающий отключение истицы от центральной отопительной системы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно обязал ООО "МАИ+3Н" не производить начисление платы за услугу "отопление" жилого помещения истицы, в связи с оборудованием в нем индивидуальной системы отопления, поскольку установлено, что данная услуга истице не предоставляется, соответственно у нее отсутствует обязанность по ее оплате.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях, суд также правомерно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана необходимая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАИ+3Н" в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7737/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7737/2013
Судья Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МАИ+3Н" в лице представителя К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "МАИ+3Н" не производить начисление платы за услугу "отопление" жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с оборудованием в нем индивидуальной системы отопления.
Взыскать с ООО "МАИ+3Н" в пользу Т.Л.А. расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО "МАИ+3Н" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО "МАИ+3Н" К. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.Л.А. - адвоката Оленевой Е.Ю. (по ордеру и доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "МАИ+3Н" (с учетом уточнения) об обязании произвести перерасчет размера оплаты за предоставление коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01.07.2012 г. между ней и ООО "МАИ+3Н" был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С июля 2012 г. по настоящее время УК ООО "МАИ+3Н" направляет в адрес истицы квитанции, согласно которым ей начисляется сумма за "отопление", однако в ее квартире установлено газовое оборудование, в связи с чем, она не является пользователем данного вида коммунальной услуги. 06.02.2013 г. Т.Л.А. вручила ответчику претензию с требованием устранить нарушения, однако до настоящего времени ответа не последовало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: возложить на ООО "МАИ+3Н" обязанность по снятию начислений денежных сумм за услугу "отопление" жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с июля 2012 г. по май 2013 г.; запретить ООО "МАИ+3Н" начисление платы за услугу "отопление" жилого помещения в связи с оборудованием в нем индивидуальной системы отопления; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.
Определением суда от 31.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП м. р. Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "МАИ+3Н" в лице представителя К. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом дана не правильная оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, которым установлены теплопотери от стояков находящихся в квартире истицы. Так же ответчик указывает на неправильный вывод суда о том, что произведенное истицей переоборудование жилого помещения соответствует требованиям закона. Кроме того, считает, что наличие индивидуального отопления не исключает возможность использования истице и центрального отопления, поскольку факт не использования центрально системы не доказан.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МАИ+3Н" К. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Т.Л.А. - адвокат Оленева Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Истица Т.Л.А., а также представитель 3-го лица МП м. р. Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что Т.Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).
01.07.2012 г. между Т.Л.А. и ООО "МАИ+3Н" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 15 - 19).
Судом установлено, что после выполнения проекта реконструкции газотранспортной системы специализированной проектной организацией, после получения согласия на переоборудование жилого помещения от МУП ЖКХ "<данные изъяты>", получения согласия собственников МД N N, в квартире Т.Л.А. были произведены работы по переустройству жилого помещения с введением в эксплуатацию индивидуальной системы отопления.
Данный факт подтверждается актом комиссии об отключении отопительных приборов (демонтаж радиаторов отопления) от системы центрального отопления от 28.08.2008 г. МУП ЖКХ "<данные изъяты>". Индивидуальное отопление продолжает эксплуатироваться по настоящее время. В связи с переводом на индивидуальное газовое отопление на основании Приказа от 02.09.2008 г. "Об изменении оплаты за отопление по участку с. Подстепки филиала "<данные изъяты>" МУП ЖКХ "<данные изъяты>" истице были сняты начисления денежных сумм за данный вид непотребляемой услуги.
Истица осуществляет платежи по факту потребления на основании договора газоснабжения N N от 2008 г., заключенного с ООО "<данные изъяты>" и Т.Л.А., на отдельный лицевой счет NN, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет.
Вместе с тем, судом также установлено, что с момента заключения договора управления многоквартирного дома с ООО "МАИ+3Н" (за исключением приложения N 1 к договору управления МД NN), а именно с 01.07.2012 г. управляющая компания без достаточного обоснования, производит начисления денежных сумм за "отопление" исходя из площади квартиры и норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 м 2. Тогда как согласно п. 4 Размер и порядок расчетов, п. 4.1.3 упомянутого договора плата предоставляемых Исполнителем жилищно-коммунальных услуг и сборы денежных средств включает в себя плату за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.).
В связи с тем, что у истицы выполнено оборудование квартиры индивидуальной системой отопления с использованием в качестве источника тепла газового агрегата "Россиянка-30", услугой "отопление" истица не пользуется, соответственно не потребляет данный вид коммунального ресурса.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 32 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из материалов дела также видно, что по обращению Т.Л.А. прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка, по результатам которой ООО "МАИ+3Н" вынесено представление об устранении допущенных нарушений ЖК РФ.
Однако до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не устранены.
Судом установлено, что переоборудование жилого помещения прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, претензий касательно произведенного переустройства системы теплоснабжения к квартире истицы никто не предъявлял.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.05.2013 г. постановлено сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с оборудованием в нем индивидуальной системы отопления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии законных оснований для использования индивидуальной системы отопления противоречит материалам дела.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда, о несостоятельности доводов ответчика о потере тепловой энергии в связи с нахождением в квартире истицы стояков центрального отопления и от стен соседних квартир.
Из технического заключения N N ООО "<данные изъяты>" следует, что теплоотдача стальных элементов индивидуальной системы отопления в 100 раз превышает теплоотдачу стояков общедомовой системы отопления. Поквартирная система отопления в полном объеме обеспечивает отопление квартиры N N. От оплаты расходов на общедомовые нужды (ОДН) по отоплению согласно постановлению N N истица не отказывается.
Поскольку ответчик ссылается, на потери тепловой энергии от стояков и соседних помещений, на нем, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия данных расходов и объема затрачиваемой тепловой энергии. Между тем ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Объем энергии, получаемой истицей и соответственно размер подлежащей оплате за потребляемую тепловую энергию, ответчиком не рассчитан и не доказан. Нормативно установленная плата - за кв. м площади, предполагает отопление всей площади квартиры, до нормативной температуры, в отопительный период.
Так же не может быть принят во внимание довод ответчика о возможности использования истицей наряду с индивидуальным отоплением, центральной системы. В материалах дела имеется акт, подтверждающий отключение истицы от центральной отопительной системы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно обязал ООО "МАИ+3Н" не производить начисление платы за услугу "отопление" жилого помещения истицы, в связи с оборудованием в нем индивидуальной системы отопления, поскольку установлено, что данная услуга истице не предоставляется, соответственно у нее отсутствует обязанность по ее оплате.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях, суд также правомерно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана необходимая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАИ+3Н" в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)