Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Т.А.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А" К.Т.Л. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску М. к ООО "А" о взыскании с ООО "А" денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установила:
В обоснование исковых требований М. указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Техническим обслуживанием данного жилого дома занимается ООО "А". Договор на техническое обслуживание заключался в "Дата обезличена". Свои обязательства по договору он исполняет исправно, своевременно вносит все платежи за техническое обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Ответчик эксплуатирует дом, в котором проживает истец ненадлежащим образом, и своих обязательств не исполняет, то есть своевременно не производит ревизию, текущий и капитальный ремонт электрического оборудования и электрической проводки в местах общего пользования. В результате чего "Дата обезличена" произошел скачек электрической энергии в его квартире. Согласно акта обследования жилого помещения от "Дата обезличена" комиссией в составе главного энергетика ООО "О" Ч.А.М., начальника участка "Номер обезличен" Г.Л.А., электрика Р.Т.А. установлено, что причиной короткого замыкания явился скачек напряжения в электрической сети вследствие замыкания первого подъезда жилого дома с квартиры "Номер обезличен" по квартиру "Номер обезличен". Указывает, что ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг, и действия ответчика являются виновными. В результате произошедшего скачка электрической энергии в его квартире вышли из строя электроприборы, общая сумма ущерба составила "Данные обезличены".
Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика "Данные обезличены" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг в размере "Данные обезличены"; компенсацию морального вреда "Данные обезличены"; штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в сумме "Данные обезличены".
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере "Данные обезличены" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг; "Данные обезличены" в качестве неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги, "Данные обезличены" в качестве компенсации морального вреда, "Данные обезличены" - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в размере "Данные обезличены".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А" К.Т.Л. просит решение суда отменить, в ее обоснование указав, что решение вынесено без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами.
Указывает, что судом неправомерно удовлетворил исковые требования истца к ООО "А", поскольку с претензионными требованиями М. обращался в ООО "О", а не к ответчику по делу. Между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется.
Допрошенные свидетели Г.Л.А., Ч.А.М., Р.Т.А. в суде показали. Что проблема с напряжением в квартире М. произошла по причине возгорания стиральной машины-автомат, которая эксплуатировалась со значительными нарушениями; в его квартире был неисправен автомат в щитке, "загрублен" - т.е. кинута перемычка. По данному поводу М. не обращался. Свидетели пояснили суду, что при отгорании "ноля" в общем электрическом щитке, расположенном в подвальном помещении, сгорание электрических приборов только в одной квартире невозможно, т.к. электрическое напряжение изменится во всех квартирах.
Согласно справке филиала "С" "Дата обезличена" в период времени с "Данные обезличены" скачков напряжения в электрической сети не наблюдалось.
"Дата обезличена" Прибайкальским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по запросу ООО "А" проведены измерения на соответствие ПЭУ, согласно протоколам "сопротивление заземляющего устройства, силового кабеля, петли (фаза-ноль) соответствует требованиям ПУЭ".
Вышеуказанное подтверждает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, производил обслуживание дома в соответствии с законодательством.
Не согласна с исследованием эксперта З., поскольку оно не мотивированно и не обоснованно. В проведении повторной экспертизы судом отказано. При допросе в судебном заседании он подтвердил, что повреждения не могли произойти в отдельно взятой квартире.
В протоколах судебного заседания имеются неполнота и неточности, о которых свои замечания ответчик не имел возможности представить до вынесения судом решения, ввиду их не вручения судом в установленный законом срок.
Взыскание судом в пользу потребителя штрафа является грубейшим нарушением норм материального права, в частности подпункта 7 пункта 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которому штраф взыскивается в доход местного бюджета.
Не согласна о взыскании "Данные обезличены" - расходов за услуги представителя в полном объеме, что противоречит требованиям ч. 1 статьи 98 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель истца К.Т.В., критикуя доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителей ответчика ООО "А" Б.А.В. и К.Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Суд при рассмотрении дела установил, что дом, расположенный по "Адрес обезличен", в которой находится квартира истца, обслуживает ООО "А" по договору поручения.
Как следует из договора поручения, заключенного "Дата обезличена" между администрацией Зиминского городского муниципального образования (доверителем) и ООО "А" в лице его директора Б.А.А. (поверенный), поверенный берет на себя обязательство обеспечивать содержание и обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда; заключать договоры на техническое обслуживание и капитальный ремонт жилищного фонда. Из пункта 5.2. определены границы ответственности по сетям коммунальной инфраструктуры: на сетях электроснабжения - по щитовой здания.
Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного "Адрес обезличен", "Дата обезличена" комиссия в составе гл. энергетика Ч.А.М., начальника участка "Номер обезличен" Г.Л.А., электрика Р.Т.А. составили акт о том, что в данной квартире по заявлению жильца, произошло возгорание электрических приборов. При осмотре обнаружено: в вышеуказанной квартире, не работают электрические приборы: "Данные обезличены" Причиной явилось предположительно произошел скачок напряжения вследствие короткого замыкания 1 подъезда с "Данные обезличены" по "Данные обезличены" квартиру.
По журналу регистрации входящих документов, ООО "А" "Дата обезличена" не было обращений жильцов дома по "Адрес обезличен" По журналу заявок участку ЖЭУ 2 ООО "А" - поступила заявка по возгоранию эл. приборов "Дата обезличена" по "Адрес обезличен" выполняли П., Р.Т.А.
Из заключения технической экспертизы от "Дата обезличена" следует, что:
1. предъявленная к осмотру следующая бытовая техника "Данные обезличены" находится в не рабочем состоянии, включения в штатном режиме невозможно по причине выхода из строя блоков электронного управления. Проверка работоспособности "Данные обезличены" показала его работоспособность на данный момент.
2. Предъявленная к осмотру выше указанная аппаратура имеет сходные по происхождению повреждения (вышли из строя входные блоки питания и смеж-ие с ним электронные платы). По характерным признакам повреждений (местонахождение и формы повреждения электронных деталей) можно сделать вод, что причиной такого рода повреждений является значительное превышение напряжения питания в сетях электроснабжения.
3. Учитывая полученные справки от энергоснабжающей организации ого района, можно заключить, что вышеописанные повреждения, могли быть вызваны, неисправностями в локальных сетях электроснабжения данного дома, подъезда (например: обрыв провода нулевого). При этом может отсутствовать эффект срабатывания автомата выключения питания, находящийся на щитке квартиры.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость оборудования с учетом физического износа составит: "Данные обезличены" Общая сумма стоимости ущерба составит "Данные обезличены".
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, дав оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, свидетельским пояснениям, заключению судебной технической экспертизы, заключению судебной товароведческой экспертизы, пояснениям эксперта З., исходил из того, что факт выхода из строя электрических приборов в квартире М. был вызван значительным превышением напряжения питания в сетях энергоснабжения, то есть, исполнитель предоставляющий услуги - ООО "А", действуя в границах возложенной на него ответственности по договору на техническое обслуживание квартиры, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению ремонта электрического оборудования и электропроводки в доме по "Адрес обезличен", "Дата обезличена" возник скачок напряжения, и в квартире гр. М. сгорели электрические приборы, ответчиком же в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "А" произошло вследствие непреодолимой силы, или по причине нарушения потребителем правил использования электрических приборов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, установлено, что деятельность по электроснабжению относится к коммунальным услугам. Исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
С учетом перечисленных норм материального права и положений договора поручения, заключенного "Дата обезличена" между администрацией Зиминского городского муниципального образования (доверителем) и ООО "А" (поверенный) последний несет перед потребителем имущественную ответственность за причиненный вред, так как именно этой организация обязалась следить за состоянием внутридомовых систем, в том числе устанавливать на вводе к электроустановкам потребителей: устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения и иное оборудование (п. 7.1 Правил устройства электроустановок ПУЭ (утверждены Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года).
Имущественное право истца нарушено в результате виновного бездействия ответчика, поскольку ООО "А", являясь обслуживающей организацией, не исполняет свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии.
Доводы представителя ООО "А" о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана не была, несостоятельны.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт З., который пояснил, что "причиной выхода из строя бытовой техники в квартире гр. М. явился именно скачок напряжения в сетях электроснабжения. Отгорание нулевого проводника не является обязательным в случае для повреждения техники в нескольких квартирах. Могла бытовая техника пострадать у других жильцов дома в случае, если они были подключены к одной фазе вместе с квартирой М. Данное обстоятельство зависит от того, сколько техники работало в конкретной квартире вышедшая из строя бытовая техника в квартире М. имеет сходные повреждения: повреждения имели место в одно время, повреждения имеются во входных блоках питания, повреждены предохранители. Причиной таких повреждений является значительное повышение напряжения. В стиральной машине истца, ресивере имелись приборы предохраняющие от перегорания, однако именно по причине высокого напряжения произошло сгорание техники. Неправильное подключение бытовой техники истцом не могло повлиять на повреждение бытовой техники. Приборы (автоматы) установленные в квартире работают при возникновении короткого замыкания. Короткого замыкания в квартире не было".
Судом обоснованно в качестве доказательства принято указанное выше заключение эксперта, поскольку выводы его подтверждены в судебном заседании при допросе, эксперт имеет достаточный опыт работы с 2005 года и соответствующую квалификацию.
Суд также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.Л.А., Ч.А.Н. Р.Т.А., поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и являются заинтересованными в исходе дела лицами. По этим же основаниям судом не приняты во внимание представленные стороной ответчика документы: акты обследования технического состояния внутридомовых э/сетей от "Дата обезличена" и акт обследования в квартире "Номер обезличен".
Судом дана оценка справке филиала "С" о том, что "Дата обезличена" в период времени с "Данные обезличены" скачков напряжения в электрической сети не наблюдалось, как подтверждающая отсутствие возможной второй причины - скачка напряжения в электрической сети, нарушений функционирования общей поставки электроэнергии от Саянских э/сетей.
Судебная коллегия находит, что относимых и допустимых доказательств нарушения истцом правил эксплуатации бытовой техники, приведших к ее повреждению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как при вынесении решения в этой части нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Судом рассмотрены требования истца в пределах заявленных согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ; истцом уточнялись исковые требования согласно его заявления от 28 сентября 2012 года (л.д. 101).
Не указание в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, основанием для отмены решения суда явиться не может в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ.
Судом рассмотрены замечания ответчика на протоколы судебных заседаний, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобы и определением от 09 ноября 2012 года они мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании положений и норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10339/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-10339/12
Судья Соболева Т.А.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А" К.Т.Л. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску М. к ООО "А" о взыскании с ООО "А" денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установила:
В обоснование исковых требований М. указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Техническим обслуживанием данного жилого дома занимается ООО "А". Договор на техническое обслуживание заключался в "Дата обезличена". Свои обязательства по договору он исполняет исправно, своевременно вносит все платежи за техническое обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Ответчик эксплуатирует дом, в котором проживает истец ненадлежащим образом, и своих обязательств не исполняет, то есть своевременно не производит ревизию, текущий и капитальный ремонт электрического оборудования и электрической проводки в местах общего пользования. В результате чего "Дата обезличена" произошел скачек электрической энергии в его квартире. Согласно акта обследования жилого помещения от "Дата обезличена" комиссией в составе главного энергетика ООО "О" Ч.А.М., начальника участка "Номер обезличен" Г.Л.А., электрика Р.Т.А. установлено, что причиной короткого замыкания явился скачек напряжения в электрической сети вследствие замыкания первого подъезда жилого дома с квартиры "Номер обезличен" по квартиру "Номер обезличен". Указывает, что ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг, и действия ответчика являются виновными. В результате произошедшего скачка электрической энергии в его квартире вышли из строя электроприборы, общая сумма ущерба составила "Данные обезличены".
Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика "Данные обезличены" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг в размере "Данные обезличены"; компенсацию морального вреда "Данные обезличены"; штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в сумме "Данные обезличены".
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере "Данные обезличены" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг; "Данные обезличены" в качестве неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги, "Данные обезличены" в качестве компенсации морального вреда, "Данные обезличены" - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в размере "Данные обезличены".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А" К.Т.Л. просит решение суда отменить, в ее обоснование указав, что решение вынесено без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами.
Указывает, что судом неправомерно удовлетворил исковые требования истца к ООО "А", поскольку с претензионными требованиями М. обращался в ООО "О", а не к ответчику по делу. Между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется.
Допрошенные свидетели Г.Л.А., Ч.А.М., Р.Т.А. в суде показали. Что проблема с напряжением в квартире М. произошла по причине возгорания стиральной машины-автомат, которая эксплуатировалась со значительными нарушениями; в его квартире был неисправен автомат в щитке, "загрублен" - т.е. кинута перемычка. По данному поводу М. не обращался. Свидетели пояснили суду, что при отгорании "ноля" в общем электрическом щитке, расположенном в подвальном помещении, сгорание электрических приборов только в одной квартире невозможно, т.к. электрическое напряжение изменится во всех квартирах.
Согласно справке филиала "С" "Дата обезличена" в период времени с "Данные обезличены" скачков напряжения в электрической сети не наблюдалось.
"Дата обезличена" Прибайкальским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по запросу ООО "А" проведены измерения на соответствие ПЭУ, согласно протоколам "сопротивление заземляющего устройства, силового кабеля, петли (фаза-ноль) соответствует требованиям ПУЭ".
Вышеуказанное подтверждает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, производил обслуживание дома в соответствии с законодательством.
Не согласна с исследованием эксперта З., поскольку оно не мотивированно и не обоснованно. В проведении повторной экспертизы судом отказано. При допросе в судебном заседании он подтвердил, что повреждения не могли произойти в отдельно взятой квартире.
В протоколах судебного заседания имеются неполнота и неточности, о которых свои замечания ответчик не имел возможности представить до вынесения судом решения, ввиду их не вручения судом в установленный законом срок.
Взыскание судом в пользу потребителя штрафа является грубейшим нарушением норм материального права, в частности подпункта 7 пункта 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которому штраф взыскивается в доход местного бюджета.
Не согласна о взыскании "Данные обезличены" - расходов за услуги представителя в полном объеме, что противоречит требованиям ч. 1 статьи 98 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель истца К.Т.В., критикуя доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителей ответчика ООО "А" Б.А.В. и К.Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Суд при рассмотрении дела установил, что дом, расположенный по "Адрес обезличен", в которой находится квартира истца, обслуживает ООО "А" по договору поручения.
Как следует из договора поручения, заключенного "Дата обезличена" между администрацией Зиминского городского муниципального образования (доверителем) и ООО "А" в лице его директора Б.А.А. (поверенный), поверенный берет на себя обязательство обеспечивать содержание и обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда; заключать договоры на техническое обслуживание и капитальный ремонт жилищного фонда. Из пункта 5.2. определены границы ответственности по сетям коммунальной инфраструктуры: на сетях электроснабжения - по щитовой здания.
Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного "Адрес обезличен", "Дата обезличена" комиссия в составе гл. энергетика Ч.А.М., начальника участка "Номер обезличен" Г.Л.А., электрика Р.Т.А. составили акт о том, что в данной квартире по заявлению жильца, произошло возгорание электрических приборов. При осмотре обнаружено: в вышеуказанной квартире, не работают электрические приборы: "Данные обезличены" Причиной явилось предположительно произошел скачок напряжения вследствие короткого замыкания 1 подъезда с "Данные обезличены" по "Данные обезличены" квартиру.
По журналу регистрации входящих документов, ООО "А" "Дата обезличена" не было обращений жильцов дома по "Адрес обезличен" По журналу заявок участку ЖЭУ 2 ООО "А" - поступила заявка по возгоранию эл. приборов "Дата обезличена" по "Адрес обезличен" выполняли П., Р.Т.А.
Из заключения технической экспертизы от "Дата обезличена" следует, что:
1. предъявленная к осмотру следующая бытовая техника "Данные обезличены" находится в не рабочем состоянии, включения в штатном режиме невозможно по причине выхода из строя блоков электронного управления. Проверка работоспособности "Данные обезличены" показала его работоспособность на данный момент.
2. Предъявленная к осмотру выше указанная аппаратура имеет сходные по происхождению повреждения (вышли из строя входные блоки питания и смеж-ие с ним электронные платы). По характерным признакам повреждений (местонахождение и формы повреждения электронных деталей) можно сделать вод, что причиной такого рода повреждений является значительное превышение напряжения питания в сетях электроснабжения.
3. Учитывая полученные справки от энергоснабжающей организации ого района, можно заключить, что вышеописанные повреждения, могли быть вызваны, неисправностями в локальных сетях электроснабжения данного дома, подъезда (например: обрыв провода нулевого). При этом может отсутствовать эффект срабатывания автомата выключения питания, находящийся на щитке квартиры.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость оборудования с учетом физического износа составит: "Данные обезличены" Общая сумма стоимости ущерба составит "Данные обезличены".
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, дав оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, свидетельским пояснениям, заключению судебной технической экспертизы, заключению судебной товароведческой экспертизы, пояснениям эксперта З., исходил из того, что факт выхода из строя электрических приборов в квартире М. был вызван значительным превышением напряжения питания в сетях энергоснабжения, то есть, исполнитель предоставляющий услуги - ООО "А", действуя в границах возложенной на него ответственности по договору на техническое обслуживание квартиры, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению ремонта электрического оборудования и электропроводки в доме по "Адрес обезличен", "Дата обезличена" возник скачок напряжения, и в квартире гр. М. сгорели электрические приборы, ответчиком же в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "А" произошло вследствие непреодолимой силы, или по причине нарушения потребителем правил использования электрических приборов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, установлено, что деятельность по электроснабжению относится к коммунальным услугам. Исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
С учетом перечисленных норм материального права и положений договора поручения, заключенного "Дата обезличена" между администрацией Зиминского городского муниципального образования (доверителем) и ООО "А" (поверенный) последний несет перед потребителем имущественную ответственность за причиненный вред, так как именно этой организация обязалась следить за состоянием внутридомовых систем, в том числе устанавливать на вводе к электроустановкам потребителей: устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения и иное оборудование (п. 7.1 Правил устройства электроустановок ПУЭ (утверждены Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года).
Имущественное право истца нарушено в результате виновного бездействия ответчика, поскольку ООО "А", являясь обслуживающей организацией, не исполняет свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии.
Доводы представителя ООО "А" о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана не была, несостоятельны.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт З., который пояснил, что "причиной выхода из строя бытовой техники в квартире гр. М. явился именно скачок напряжения в сетях электроснабжения. Отгорание нулевого проводника не является обязательным в случае для повреждения техники в нескольких квартирах. Могла бытовая техника пострадать у других жильцов дома в случае, если они были подключены к одной фазе вместе с квартирой М. Данное обстоятельство зависит от того, сколько техники работало в конкретной квартире вышедшая из строя бытовая техника в квартире М. имеет сходные повреждения: повреждения имели место в одно время, повреждения имеются во входных блоках питания, повреждены предохранители. Причиной таких повреждений является значительное повышение напряжения. В стиральной машине истца, ресивере имелись приборы предохраняющие от перегорания, однако именно по причине высокого напряжения произошло сгорание техники. Неправильное подключение бытовой техники истцом не могло повлиять на повреждение бытовой техники. Приборы (автоматы) установленные в квартире работают при возникновении короткого замыкания. Короткого замыкания в квартире не было".
Судом обоснованно в качестве доказательства принято указанное выше заключение эксперта, поскольку выводы его подтверждены в судебном заседании при допросе, эксперт имеет достаточный опыт работы с 2005 года и соответствующую квалификацию.
Суд также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.Л.А., Ч.А.Н. Р.Т.А., поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и являются заинтересованными в исходе дела лицами. По этим же основаниям судом не приняты во внимание представленные стороной ответчика документы: акты обследования технического состояния внутридомовых э/сетей от "Дата обезличена" и акт обследования в квартире "Номер обезличен".
Судом дана оценка справке филиала "С" о том, что "Дата обезличена" в период времени с "Данные обезличены" скачков напряжения в электрической сети не наблюдалось, как подтверждающая отсутствие возможной второй причины - скачка напряжения в электрической сети, нарушений функционирования общей поставки электроэнергии от Саянских э/сетей.
Судебная коллегия находит, что относимых и допустимых доказательств нарушения истцом правил эксплуатации бытовой техники, приведших к ее повреждению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как при вынесении решения в этой части нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Судом рассмотрены требования истца в пределах заявленных согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ; истцом уточнялись исковые требования согласно его заявления от 28 сентября 2012 года (л.д. 101).
Не указание в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, основанием для отмены решения суда явиться не может в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ.
Судом рассмотрены замечания ответчика на протоколы судебных заседаний, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобы и определением от 09 ноября 2012 года они мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании положений и норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)