Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6673/2013) Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-2701/2012 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Теплосервис", ООО "Мурманремстрой жилищный участок N 4", Управление финансов Администрации г. Мурманска, Мурманское МБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Мурманское МБУ "Новые формы управления", Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Егорова, дом 19, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10 о взыскании 1 643 222 руб. 79 коп. долга.
Определением от 13 августа 2012 года произведена замена ответчика на Муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, д. 75 (далее - ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления", открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", открытое акционерное общество "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Мурманремстрой жилищный участок N 4", Управление финансов администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 300 520 руб. 42 коп. долга. Уточнение требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело с учетом наличия встречного иска ответчика к истцу.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что являясь муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, ответчик не является собственником спорного имущества, поскольку оно принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Мурманск, а в данных гражданско-правовых отношениях выступает от имени муниципального образования г. Мурманск; считает, что начисление платы за содержание и ремонт по помещению площадью 63,6 кв. м за 2 дня в августе 2012 является необоснованным; полагает, что истец, занимая в отсутствие правовых оснований спорное помещение площадью 288 кв. м в период с 22.11.2010 по 30.09.2011 и препятствуя собственнику помещения в пользовании и распоряжении им, сберег денежные средства в размере платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле занимаемых муниципальных помещений в размере 202 804 руб. 56 коп.
Вместе с тем, ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств при возвращении встречного иска, при этом сам факт возвращения встречного иска никаким процессуальным актом судом не оформлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец избран в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, 63 (далее - многоквартирный дом), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2009 N 1.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности муниципального образования город Мурманск находятся нежилые помещения общей площадью 986,4 м 2, расположенные в многоквартирном доме.
Из материалов дела также следует, что 1 августа 2009 года между истцом и обществом "Мурманремстрой жилищный участок N 4" заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а на основании приказа администрации города Мурманска от 29.08.2012 N 1053 помещение площадью 63,6 м2, расположенное в многоквартирном доме передано в хозяйственное ведение ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ".
По данным истца задолженность ответчика за период с июня 2009 по декабрь 2012 по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ему помещения, составляет 736 597 руб. 05 коп., а по оплате стоимости тепловой энергии за период с марта 2010 по декабрь 2012 - 1 563 923 руб. 37 коп.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом услуг документально подтвержден представленными в материалы дела документами.
Расходы по содержанию принадлежащих ответчику помещений истцом фактически понесены, их размер доказан. Доказательства обратного отсутствуют.
Иск на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса РФ, заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, учтены истцом в расчете взыскиваемой суммы. Иных возражений не заявлено, не установлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2012 N 48, заключенный истцом с адвокатом Захаровым В.А., счет от 04.04.2012 N 71 на 60 000 рублей, акт от 24.04.2012 на 60 000 рублей, а также квитанция от 19.04.2012 N 05162 на сумму 100 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.
Оценив вышеуказанные документы, в том числе квитанцию от 19.04.2012 N 05162 на сумму 100 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не служат доказательствами судебных издержек истца по настоящему делу, поскольку не подтверждают выдачу денежных средств из кассы истца в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
В то же время указанная норма не исключает производства расчетов между указанными лицами наличными деньгами.
Так, согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 рублей судебных расходов правомерно отказано арбитражным судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств несения истцом таких расходов.
Апелляционные доводы ответчик подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Отсутствие правовых актов, не принятых органами местного самоуправления, не является основанием для невыполнения норм федерального законодательства.
Пункт 5 статьи 44 Устава Муниципального образования города Мурманска, наделяет соответствующими полномочиями Администрацию города Мурманска. Данные полномочия, так же подтверждены статьей 45 Устава Муниципального образования города Мурманска.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и ветеранов "ВОВ", заключен на основании статьи 161 ЖК РФ договор на содержание общего имущества только с 01.09.2012, без права распространения возникновения обязательств с 29.08.2012. Договор теплоснабжения ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и ветеранов "ВОВ" не заключен, по причине немотивированного отказа от заключения договора.
Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет цели и задачи деятельности учреждения, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, в том числе, заданиями собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В своих доводах ответчик ссылается на незаконное присутствие истца в помещении принадлежащем Муниципальному образованию город Мурманск на правах собственности.
Данная позиция ответчика является необоснованной, поскольку, в части помещения, в котором расположен тепловой пункт МКД N 63 по пр. Ленина, и доступ который ООО "СК "Центурион" производит в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время доступ в тепловой пункт ООО "СК "Центурион" закрыт, и идет разбирательство в правоохранительных органах о причинах отнесения помещения теплового пункта к собственности Муниципального образования город Мурманск.
Доводы ответчика о невозможности проверки расчетов несостоятельны, поскольку все возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, учтены истцом в расчете взыскиваемой суммы, никаких иных возражений не заявлено и не установлено, что подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неполное исследование арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела с учетом приведенных доводов, является необоснованной, опровергается материалами дела.
А также не могут быть приняты апелляционным судом доводы ответчика в апелляционной жалобе в части встречного иска, поскольку в материалах дела нет данных о предъявлении ответчиком встречного иска, при этом в протоколе судебного заседания от 23 - 29.01.2013 имеется запись о том, что после перерыва 29.01.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с намерением подать встречный иск.
Это ходатайство ответчика было судом отклонено и дело закончено рассмотрением. Следует отметить, что дела находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции длительное время.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-2701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2701/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А42-2701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6673/2013) Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-2701/2012 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Теплосервис", ООО "Мурманремстрой жилищный участок N 4", Управление финансов Администрации г. Мурманска, Мурманское МБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Мурманское МБУ "Новые формы управления", Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Егорова, дом 19, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10 о взыскании 1 643 222 руб. 79 коп. долга.
Определением от 13 августа 2012 года произведена замена ответчика на Муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, д. 75 (далее - ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления", открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", открытое акционерное общество "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Мурманремстрой жилищный участок N 4", Управление финансов администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 300 520 руб. 42 коп. долга. Уточнение требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело с учетом наличия встречного иска ответчика к истцу.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что являясь муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, ответчик не является собственником спорного имущества, поскольку оно принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Мурманск, а в данных гражданско-правовых отношениях выступает от имени муниципального образования г. Мурманск; считает, что начисление платы за содержание и ремонт по помещению площадью 63,6 кв. м за 2 дня в августе 2012 является необоснованным; полагает, что истец, занимая в отсутствие правовых оснований спорное помещение площадью 288 кв. м в период с 22.11.2010 по 30.09.2011 и препятствуя собственнику помещения в пользовании и распоряжении им, сберег денежные средства в размере платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле занимаемых муниципальных помещений в размере 202 804 руб. 56 коп.
Вместе с тем, ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств при возвращении встречного иска, при этом сам факт возвращения встречного иска никаким процессуальным актом судом не оформлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец избран в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, 63 (далее - многоквартирный дом), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2009 N 1.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности муниципального образования город Мурманск находятся нежилые помещения общей площадью 986,4 м 2, расположенные в многоквартирном доме.
Из материалов дела также следует, что 1 августа 2009 года между истцом и обществом "Мурманремстрой жилищный участок N 4" заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а на основании приказа администрации города Мурманска от 29.08.2012 N 1053 помещение площадью 63,6 м2, расположенное в многоквартирном доме передано в хозяйственное ведение ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ".
По данным истца задолженность ответчика за период с июня 2009 по декабрь 2012 по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ему помещения, составляет 736 597 руб. 05 коп., а по оплате стоимости тепловой энергии за период с марта 2010 по декабрь 2012 - 1 563 923 руб. 37 коп.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом услуг документально подтвержден представленными в материалы дела документами.
Расходы по содержанию принадлежащих ответчику помещений истцом фактически понесены, их размер доказан. Доказательства обратного отсутствуют.
Иск на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса РФ, заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, учтены истцом в расчете взыскиваемой суммы. Иных возражений не заявлено, не установлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2012 N 48, заключенный истцом с адвокатом Захаровым В.А., счет от 04.04.2012 N 71 на 60 000 рублей, акт от 24.04.2012 на 60 000 рублей, а также квитанция от 19.04.2012 N 05162 на сумму 100 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.
Оценив вышеуказанные документы, в том числе квитанцию от 19.04.2012 N 05162 на сумму 100 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не служат доказательствами судебных издержек истца по настоящему делу, поскольку не подтверждают выдачу денежных средств из кассы истца в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
В то же время указанная норма не исключает производства расчетов между указанными лицами наличными деньгами.
Так, согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 рублей судебных расходов правомерно отказано арбитражным судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств несения истцом таких расходов.
Апелляционные доводы ответчик подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Отсутствие правовых актов, не принятых органами местного самоуправления, не является основанием для невыполнения норм федерального законодательства.
Пункт 5 статьи 44 Устава Муниципального образования города Мурманска, наделяет соответствующими полномочиями Администрацию города Мурманска. Данные полномочия, так же подтверждены статьей 45 Устава Муниципального образования города Мурманска.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и ветеранов "ВОВ", заключен на основании статьи 161 ЖК РФ договор на содержание общего имущества только с 01.09.2012, без права распространения возникновения обязательств с 29.08.2012. Договор теплоснабжения ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и ветеранов "ВОВ" не заключен, по причине немотивированного отказа от заключения договора.
Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет цели и задачи деятельности учреждения, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, в том числе, заданиями собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В своих доводах ответчик ссылается на незаконное присутствие истца в помещении принадлежащем Муниципальному образованию город Мурманск на правах собственности.
Данная позиция ответчика является необоснованной, поскольку, в части помещения, в котором расположен тепловой пункт МКД N 63 по пр. Ленина, и доступ который ООО "СК "Центурион" производит в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время доступ в тепловой пункт ООО "СК "Центурион" закрыт, и идет разбирательство в правоохранительных органах о причинах отнесения помещения теплового пункта к собственности Муниципального образования город Мурманск.
Доводы ответчика о невозможности проверки расчетов несостоятельны, поскольку все возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, учтены истцом в расчете взыскиваемой суммы, никаких иных возражений не заявлено и не установлено, что подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неполное исследование арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела с учетом приведенных доводов, является необоснованной, опровергается материалами дела.
А также не могут быть приняты апелляционным судом доводы ответчика в апелляционной жалобе в части встречного иска, поскольку в материалах дела нет данных о предъявлении ответчиком встречного иска, при этом в протоколе судебного заседания от 23 - 29.01.2013 имеется запись о том, что после перерыва 29.01.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с намерением подать встречный иск.
Это ходатайство ответчика было судом отклонено и дело закончено рассмотрением. Следует отметить, что дела находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции длительное время.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-2701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)