Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В. и Поляниной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Краснокутского района" (далее - УСПН) о признании права на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязании УСПН назначить ему указанную выплату по апелляционной жалобе И. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым И. отказано в удовлетворении иска,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, представителя УСПН Т. по доверенности от 13.04.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
И. обратился в суд с иском к УСПН о признании за ним права на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании ч. 4 ст. 1 Закона Саратовской области от 26.11.2009 года N 175-ЗСО "О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" (далее - Закон N 175-ЗСО) и обязании УСПН назначить ему указанную денежную выплату. В обоснование иска указал, что в апреле 2012 года он обратился в УСПН с заявлением о предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг как специалист, проработавший в системе Государственной ветеринарной службы РФ более 10 лет, проживавший и работавший весь период работы в сельской местности. Письмом УСПН от 01 августа 2012 года ему было отказано в назначении указанной ежемесячной денежной выплаты со ссылкой на то, что данная мера социальной поддержки предоставляется гражданам, перешедшим на пенсию, если общий стаж работы в сельской местности составляет не менее 10 лет и пенсия была назначена непосредственно по окончании работы в Государственной ветеринарной службе РФ, тогда как истцу пенсия была назначена после окончания его работы в системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ. С данным выводом истец не согласился. Указывает, что общий стаж его работы в Государственной ветеринарной службе составляет более 19 лет. В июле 2008 года он был назначен на должность государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (Россельхознадзор), осуществлял свою деятельность в Краснокутском и Питерском районах. В январе 2012 года служебный контракт с ним был прекращен в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, в связи с чем, в настоящее время он находится на пенсии. Последний период работы в Россельхознадзоре (с 2008 года по 2012 год) не относится к работе в системе Государственной ветеринарной службы РФ и не вошел в соответствующий стаж. Однако, при ликвидации ОГУ "Р" в 2003 году он имел стаж работы в ветеринарной службе не менее 15 лет.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
И. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что общий стаж его работы в системе Государственной ветеринарной службы РФ составляет 19 лет 1 месяц 17 дней, то есть стаж работы значительно больше десяти лет, весь период работы в системе Государственной ветеринарной службы РФ он проживал в сельской местности. Автор жалобы полагает, что во время работы главным государственным ветеринарным инспектором он имел право на бесплатные коммунальные услуги, на момент увольнения с государственной ветеринарной службы имел право на пенсию за выслугу лет, в дальнейшем, находясь на другой государственной службе, а также после выхода на пенсию по возрасту прав на эти льготы не утратил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" специалистам государственной ветеринарной службы Российской Федерации могут устанавливаться меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 175-ЗСО меры социальной поддержки по оплате за коммунальные услуги: водоснабжение, газоснабжение (включая газ в баллонах), электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение (в том числе электроснабжение и газоснабжение при отоплении жилых помещений местными отопительными приборами) в объеме установленных нормативов потребления газа, тепловой и электрической энергии на фактически занимаемой общей площади жилого помещения, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - обеспечение топливом в пределах нормативов, установленных для продажи населению, в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются специалистам системы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Частью 4 ст. 1 Закона N 175-ЗСО предусмотрено, что меры социальной поддержки по оплате за коммунальные услуги предоставляются также гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, перешедшим на пенсию при условии, если общий стаж работы в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) составляет не менее десяти лет и пенсия была назначена непосредственно по окончании работы в Государственной ветеринарной службе Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общий стаж работы И. в системе Государственной ветеринарной службы РФ составляет 19 лет 1 месяц 17 дней (л.д. 21).
В апреле 2012 года истец обратился в УСПН с заявлением о предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. 01.08.2012 года ответчиком отказано И. в назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку И. перешел на пенсию не по окончании работы в Государственной ветеринарной службе РФ (л.д. 20).
В соответствии со справкой Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 17.10.2012 года (л.д. 55 - 56) и трудовой книжкой И. 14.07.2008 года был принят на государственную службу в Управление Россельхознадзора по Саратовской области на должность государственного инспектора отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, земельного контроля и уволен с этой должности 12.01.2012 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной службе.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 1 Закона N 175-ЗСО следует, что одним из условий для предоставления мер социальной поддержки специалистам системы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, наряду со стажем работы в сельской местности, является назначение пенсии непосредственно по окончании работы в Государственной ветеринарной службе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, пенсия И. назначена с 12.01.2012 года за выслугу лет как государственному гражданскому служащему Саратовской области в соответствии с Законом Саратовской области N 15-ЗСО от 02.02.2005 года "О государственной гражданской службе Саратовской области" (л.д. 38, 42). Пенсия истцу назначена по окончании работы в системе Россельхознадзора РФ, то есть не по окончании работы в Государственной ветеринарной службе Российской Федерации.
В этой связи вывод суда об отказе И. в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что стаж работы И. в Государственной ветеринарной службе РФ в целом составляет более 10 лет и он работал в сельской местности, а поэтому имеет право на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, требование к продолжительности стажа работы в сельской местности является не единственным условием предоставления данной меры социальной поддержки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее автором норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6954
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-6954
Судья: Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В. и Поляниной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Краснокутского района" (далее - УСПН) о признании права на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязании УСПН назначить ему указанную выплату по апелляционной жалобе И. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым И. отказано в удовлетворении иска,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, представителя УСПН Т. по доверенности от 13.04.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
И. обратился в суд с иском к УСПН о признании за ним права на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании ч. 4 ст. 1 Закона Саратовской области от 26.11.2009 года N 175-ЗСО "О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" (далее - Закон N 175-ЗСО) и обязании УСПН назначить ему указанную денежную выплату. В обоснование иска указал, что в апреле 2012 года он обратился в УСПН с заявлением о предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг как специалист, проработавший в системе Государственной ветеринарной службы РФ более 10 лет, проживавший и работавший весь период работы в сельской местности. Письмом УСПН от 01 августа 2012 года ему было отказано в назначении указанной ежемесячной денежной выплаты со ссылкой на то, что данная мера социальной поддержки предоставляется гражданам, перешедшим на пенсию, если общий стаж работы в сельской местности составляет не менее 10 лет и пенсия была назначена непосредственно по окончании работы в Государственной ветеринарной службе РФ, тогда как истцу пенсия была назначена после окончания его работы в системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ. С данным выводом истец не согласился. Указывает, что общий стаж его работы в Государственной ветеринарной службе составляет более 19 лет. В июле 2008 года он был назначен на должность государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (Россельхознадзор), осуществлял свою деятельность в Краснокутском и Питерском районах. В январе 2012 года служебный контракт с ним был прекращен в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, в связи с чем, в настоящее время он находится на пенсии. Последний период работы в Россельхознадзоре (с 2008 года по 2012 год) не относится к работе в системе Государственной ветеринарной службы РФ и не вошел в соответствующий стаж. Однако, при ликвидации ОГУ "Р" в 2003 году он имел стаж работы в ветеринарной службе не менее 15 лет.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
И. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что общий стаж его работы в системе Государственной ветеринарной службы РФ составляет 19 лет 1 месяц 17 дней, то есть стаж работы значительно больше десяти лет, весь период работы в системе Государственной ветеринарной службы РФ он проживал в сельской местности. Автор жалобы полагает, что во время работы главным государственным ветеринарным инспектором он имел право на бесплатные коммунальные услуги, на момент увольнения с государственной ветеринарной службы имел право на пенсию за выслугу лет, в дальнейшем, находясь на другой государственной службе, а также после выхода на пенсию по возрасту прав на эти льготы не утратил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" специалистам государственной ветеринарной службы Российской Федерации могут устанавливаться меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 175-ЗСО меры социальной поддержки по оплате за коммунальные услуги: водоснабжение, газоснабжение (включая газ в баллонах), электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение (в том числе электроснабжение и газоснабжение при отоплении жилых помещений местными отопительными приборами) в объеме установленных нормативов потребления газа, тепловой и электрической энергии на фактически занимаемой общей площади жилого помещения, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - обеспечение топливом в пределах нормативов, установленных для продажи населению, в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются специалистам системы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Частью 4 ст. 1 Закона N 175-ЗСО предусмотрено, что меры социальной поддержки по оплате за коммунальные услуги предоставляются также гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, перешедшим на пенсию при условии, если общий стаж работы в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) составляет не менее десяти лет и пенсия была назначена непосредственно по окончании работы в Государственной ветеринарной службе Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общий стаж работы И. в системе Государственной ветеринарной службы РФ составляет 19 лет 1 месяц 17 дней (л.д. 21).
В апреле 2012 года истец обратился в УСПН с заявлением о предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. 01.08.2012 года ответчиком отказано И. в назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку И. перешел на пенсию не по окончании работы в Государственной ветеринарной службе РФ (л.д. 20).
В соответствии со справкой Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 17.10.2012 года (л.д. 55 - 56) и трудовой книжкой И. 14.07.2008 года был принят на государственную службу в Управление Россельхознадзора по Саратовской области на должность государственного инспектора отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, земельного контроля и уволен с этой должности 12.01.2012 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной службе.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 1 Закона N 175-ЗСО следует, что одним из условий для предоставления мер социальной поддержки специалистам системы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, наряду со стажем работы в сельской местности, является назначение пенсии непосредственно по окончании работы в Государственной ветеринарной службе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, пенсия И. назначена с 12.01.2012 года за выслугу лет как государственному гражданскому служащему Саратовской области в соответствии с Законом Саратовской области N 15-ЗСО от 02.02.2005 года "О государственной гражданской службе Саратовской области" (л.д. 38, 42). Пенсия истцу назначена по окончании работы в системе Россельхознадзора РФ, то есть не по окончании работы в Государственной ветеринарной службе Российской Федерации.
В этой связи вывод суда об отказе И. в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что стаж работы И. в Государственной ветеринарной службе РФ в целом составляет более 10 лет и он работал в сельской местности, а поэтому имеет право на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, требование к продолжительности стажа работы в сельской местности является не единственным условием предоставления данной меры социальной поддержки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее автором норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)