Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.
при участии:
- от заявителя: Кабашиной Е.В. по доверенности от 18.12.2012 N 205;
- от заинтересованного лица: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2011 N 51;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14344/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-21866/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к 1)Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах
2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконными постановления и представления
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123, далее - ТО Роспотребнадзора) от 01.04.2013 N Ю78-03-03-511 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесенного на его основании представления об устранении выявленных нарушений от 01.04.2013 N 78-03-03-191/ПС-13.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с правомерным вынесением оспариваемых постановления и представления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.
Представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что по мнению управляющей организации, отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не имеет правового значения и не является основанием для освобождения собственников квартир от уплаты услуг по уборке придомовой территории.
В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что управляющая организация, при отсутствии закрепления спорного земельного участка в составе общедомового имущества, допустила начисление собственникам квартир в многоквартирном доме платы за услугу - "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка", указанную в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в период с октября 2012 по январь 2013 года, что следует рассматривать как обсчет и введение в заблуждение данного потребителя. Кроме того, в указанный период, управляющая компания, необоснованно увеличив полезную площадь многоквартирного дома, допустила обман потребителей при начислении платы по статье "эксплуатация общедомовых приборов учета" при отсутствии начисления платы за "холодное водоснабжение (общедомовые нужды)"
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 27.03.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2012 N 78-03-03-251-А/Р-13) по проверка сведений, изложенных в письменном заявлении граждан Балалаиной Л.С., Есиной А.С., Кузнецовой М.А., Стодолиной Ю.М., Кудевич Н.Н., Фомичевой Л.С., о неправомерном включении ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" в счета квитанции в период с октября 2012 по январь 2013 года платы по статье "уборка и санитарно-гигиеническая очистка" земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома N 51 по Заневскому проспекту, а также отсутствии пересчета в ноябре - декабре 2012 года платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.
В ходе проведения административного расследования специалисты То Роспотребнадзора установили следующее:
- - в платежные документы потребителям в период с октября 2012 по январь 2013 года производилось начисление платы по статье "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка" по тарифу 1,29 рублей с кв. м общей площади жилого помещения (гр. Балалаиной Л.С. по кв. 25, общей площадью 58,13 кв. м в сумме 299, 96 рублей; гр. Есиной А.С. кв. 44, общей площадью - 57,94 кв. м в сумме 298,96 рублей; гр. Кузнецовой М.А. по кв. 1, общей площадью - 71,70 кв. м в общей сумме 369,96 рублей; гр. Стодолиной Ю.М. по кв. 120, общей площадью 57,70 кв. м в сумме 297,72 рублей; гр. Кудевич Н.Н. по кв. 64, общей площадью - 58,14 кв. м в сумме 300,00 рублей; гр. Фомичевой Л.С. по кв. 65, общей площадью - 58,02 кв. м в сумме 299, 40 рублей) не относящегося к общему имуществу дома N 51, по Заневскому проспекту;
- - начисление платы по статье "эксплуатация общедомовых приборов учета" в октябре - ноябре 2012 года, включающего плату за эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды и электрической энергии по тарифу - 0,20 рублей с кв. м общей площади жилого помещения (Балалаиной Л.С. по кв. 25, общей площадью - 58,13 кв. м в сумме 10,46 рублей; гр. Есиной А.С. по кв. 44, общей площадью - 71,70 кв. м в сумме 10,42 рублей; гр. Кузнецовой М.А. по кв. 1, общей площадью - 71,70 кв. м в сумме 12,91 рублей.; гр. Стодолиной Ю.М. по кв. 120, общей площадью - 57,70 кв. м в сумме 10,38 рублей.; гр. Кудевич Н.Н. по кв. 64, общей площадью - 58,14 кв. м в сумме 10,46 рублей; гр. Фомичевой Л.С. по кв. 65, общей площадью - 58,02 кв. м в сумме 10,44 рублей - начисление платы по статье "холодное водоснабжение (общедомовые нужды) не производилось, однако перерасчет потребителям в ноябре - декабре 2012 указанных платежей не произведен.
Кроме того, проверяющими при анализе платежных документов за спорный период выявлено, что в документах общая площадь дома N 51 по Заневскому проспекту указана за октябрь 2012-8407,00 кв. м; за ноябрь 2012-8410,80 кв. м; за декабрь 2012-8410,80 кв. м; за январь 2013-8533,76 кв. м, тогда как согласно представленному техническому паспорту на жилой дом N 51 литер А (инвентарный N 32/12) полезная площадь дома фактически составляет - 8406,9 кв. м, которая и должна учитываться при расчете размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по формам 11 - 14 Приложения N 2 к Правилам N 354 от 06.05.2011.
ТО Роспотребнадзора 27.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-03-03-251-А/Р-13 о наличии в действиях ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 155, ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п.п. "в" п. 15, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 31, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011.
01.04.2012 начальником ТО Роспотребнадзора рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N Ю78-03-03-511 о привлечении ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Кроме того, 01.04.2013 административным органом вынесено представление N 78-03-03-191/ПС-13 об устранении выявленных нарушений.
Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства возлагают обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома на управляющую компанию, в том числе, и при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок. По мнению управляющей компании, она правомерно начисляет и получает денежные средства за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, начисления производятся в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" N 93-Р от 30.07.2010 м N 134-р от 18.07.2011). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливается ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 2912.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.
Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией, внесло в счета-квитанции собственников многоквартирного дома N 51 по Заневскому проспекту статью расходов "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка" и в период с октября 2012 по январь 2013 года получало ежемесячную плату за данную услугу. Доказательства того, что спорный земельный участок входит в общее имущество многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общедолевой собственности) общество не представило.
Напротив, согласно ответу Комитета от 22.02.2013 (исх. N 11/15058) по сведениям региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 51, заявлений о формировании земельного участка в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 28.05.2010 N 12-П и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 25-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом" не поступало, государственный кадастровый учет земельный участок не проходил.
Таким образом, начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.
Указанные действия общества образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности выполнить требования действующего законодательства обществом не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном взимании платы за уборку и санитарно-гигиеническая очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что квалифицируется как иной обман потребителей, а, следовательно, оспариваемые постановление ТО Роспотребнадзора и, вынесенное на его основании представление об устранении выявленных нарушений, законны и обоснованны.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что ТО Роспотребнадзором в полном объеме доказан состав вменяемого обществу правонарушения и его вина.
Административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, его права не нарушены. Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно. Оспариваемое постановление и представление вынесены в пределах полномочий принявшего их должностного лица, соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, в связи с правильным применением норм материального права у апелляционного суда оснований для ее переоценки не имеется.
Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П неправомерна, поскольку в данном постановлении предметом рассмотрения являлся земельный участок, расположенный непосредственно под многоквартирным домом. Между тем, в судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил, что в рассматриваемом случае, плата взималась за уборку земельного участка прилегающего к жилому зданию, площадь которого управляющая компания определила самостоятельно, какие-либо конкретные данные по спорной площади представитель указать затруднился.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-21866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21866/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А56-21866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.
при участии:
- от заявителя: Кабашиной Е.В. по доверенности от 18.12.2012 N 205;
- от заинтересованного лица: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2011 N 51;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14344/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-21866/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к 1)Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах
2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконными постановления и представления
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123, далее - ТО Роспотребнадзора) от 01.04.2013 N Ю78-03-03-511 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесенного на его основании представления об устранении выявленных нарушений от 01.04.2013 N 78-03-03-191/ПС-13.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с правомерным вынесением оспариваемых постановления и представления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.
Представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что по мнению управляющей организации, отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не имеет правового значения и не является основанием для освобождения собственников квартир от уплаты услуг по уборке придомовой территории.
В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что управляющая организация, при отсутствии закрепления спорного земельного участка в составе общедомового имущества, допустила начисление собственникам квартир в многоквартирном доме платы за услугу - "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка", указанную в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в период с октября 2012 по январь 2013 года, что следует рассматривать как обсчет и введение в заблуждение данного потребителя. Кроме того, в указанный период, управляющая компания, необоснованно увеличив полезную площадь многоквартирного дома, допустила обман потребителей при начислении платы по статье "эксплуатация общедомовых приборов учета" при отсутствии начисления платы за "холодное водоснабжение (общедомовые нужды)"
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 27.03.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2012 N 78-03-03-251-А/Р-13) по проверка сведений, изложенных в письменном заявлении граждан Балалаиной Л.С., Есиной А.С., Кузнецовой М.А., Стодолиной Ю.М., Кудевич Н.Н., Фомичевой Л.С., о неправомерном включении ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" в счета квитанции в период с октября 2012 по январь 2013 года платы по статье "уборка и санитарно-гигиеническая очистка" земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома N 51 по Заневскому проспекту, а также отсутствии пересчета в ноябре - декабре 2012 года платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.
В ходе проведения административного расследования специалисты То Роспотребнадзора установили следующее:
- - в платежные документы потребителям в период с октября 2012 по январь 2013 года производилось начисление платы по статье "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка" по тарифу 1,29 рублей с кв. м общей площади жилого помещения (гр. Балалаиной Л.С. по кв. 25, общей площадью 58,13 кв. м в сумме 299, 96 рублей; гр. Есиной А.С. кв. 44, общей площадью - 57,94 кв. м в сумме 298,96 рублей; гр. Кузнецовой М.А. по кв. 1, общей площадью - 71,70 кв. м в общей сумме 369,96 рублей; гр. Стодолиной Ю.М. по кв. 120, общей площадью 57,70 кв. м в сумме 297,72 рублей; гр. Кудевич Н.Н. по кв. 64, общей площадью - 58,14 кв. м в сумме 300,00 рублей; гр. Фомичевой Л.С. по кв. 65, общей площадью - 58,02 кв. м в сумме 299, 40 рублей) не относящегося к общему имуществу дома N 51, по Заневскому проспекту;
- - начисление платы по статье "эксплуатация общедомовых приборов учета" в октябре - ноябре 2012 года, включающего плату за эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды и электрической энергии по тарифу - 0,20 рублей с кв. м общей площади жилого помещения (Балалаиной Л.С. по кв. 25, общей площадью - 58,13 кв. м в сумме 10,46 рублей; гр. Есиной А.С. по кв. 44, общей площадью - 71,70 кв. м в сумме 10,42 рублей; гр. Кузнецовой М.А. по кв. 1, общей площадью - 71,70 кв. м в сумме 12,91 рублей.; гр. Стодолиной Ю.М. по кв. 120, общей площадью - 57,70 кв. м в сумме 10,38 рублей.; гр. Кудевич Н.Н. по кв. 64, общей площадью - 58,14 кв. м в сумме 10,46 рублей; гр. Фомичевой Л.С. по кв. 65, общей площадью - 58,02 кв. м в сумме 10,44 рублей - начисление платы по статье "холодное водоснабжение (общедомовые нужды) не производилось, однако перерасчет потребителям в ноябре - декабре 2012 указанных платежей не произведен.
Кроме того, проверяющими при анализе платежных документов за спорный период выявлено, что в документах общая площадь дома N 51 по Заневскому проспекту указана за октябрь 2012-8407,00 кв. м; за ноябрь 2012-8410,80 кв. м; за декабрь 2012-8410,80 кв. м; за январь 2013-8533,76 кв. м, тогда как согласно представленному техническому паспорту на жилой дом N 51 литер А (инвентарный N 32/12) полезная площадь дома фактически составляет - 8406,9 кв. м, которая и должна учитываться при расчете размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по формам 11 - 14 Приложения N 2 к Правилам N 354 от 06.05.2011.
ТО Роспотребнадзора 27.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-03-03-251-А/Р-13 о наличии в действиях ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 155, ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п.п. "в" п. 15, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 31, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011.
01.04.2012 начальником ТО Роспотребнадзора рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N Ю78-03-03-511 о привлечении ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Кроме того, 01.04.2013 административным органом вынесено представление N 78-03-03-191/ПС-13 об устранении выявленных нарушений.
Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства возлагают обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома на управляющую компанию, в том числе, и при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок. По мнению управляющей компании, она правомерно начисляет и получает денежные средства за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, начисления производятся в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" N 93-Р от 30.07.2010 м N 134-р от 18.07.2011). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливается ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 2912.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.
Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией, внесло в счета-квитанции собственников многоквартирного дома N 51 по Заневскому проспекту статью расходов "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка" и в период с октября 2012 по январь 2013 года получало ежемесячную плату за данную услугу. Доказательства того, что спорный земельный участок входит в общее имущество многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общедолевой собственности) общество не представило.
Напротив, согласно ответу Комитета от 22.02.2013 (исх. N 11/15058) по сведениям региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 51, заявлений о формировании земельного участка в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 28.05.2010 N 12-П и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 25-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом" не поступало, государственный кадастровый учет земельный участок не проходил.
Таким образом, начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.
Указанные действия общества образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности выполнить требования действующего законодательства обществом не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном взимании платы за уборку и санитарно-гигиеническая очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что квалифицируется как иной обман потребителей, а, следовательно, оспариваемые постановление ТО Роспотребнадзора и, вынесенное на его основании представление об устранении выявленных нарушений, законны и обоснованны.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что ТО Роспотребнадзором в полном объеме доказан состав вменяемого обществу правонарушения и его вина.
Административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, его права не нарушены. Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно. Оспариваемое постановление и представление вынесены в пределах полномочий принявшего их должностного лица, соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, в связи с правильным применением норм материального права у апелляционного суда оснований для ее переоценки не имеется.
Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П неправомерна, поскольку в данном постановлении предметом рассмотрения являлся земельный участок, расположенный непосредственно под многоквартирным домом. Между тем, в судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил, что в рассматриваемом случае, плата взималась за уборку земельного участка прилегающего к жилому зданию, площадь которого управляющая компания определила самостоятельно, какие-либо конкретные данные по спорной площади представитель указать затруднился.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-21866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)