Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р.М., поступившую в суд надзорной инстанции 17 августа 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.М. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности выдать отчет по вкладу открытому на имя супруга,
Р.М. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк России о возложении обязанности выдать отчет по вкладу.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она состояла в браке с Р.А., которым были размещены вклады на счетах в АК Сбербанк России (ОАО). Р.А. умер. Она (истица) является его наследником, обратилась в Сбербанк России с заявлением о предоставлении ей отчета по вкладу Р.А., на который ему начислялась пенсия. Отчет о вкладе ей не предоставили, сославшись на отсутствие в архивах документов по вкладу, в связи с чем истица просила суд обязать ответчика предоставить ей отчет по вкладу N Д-02, на который начислялась пенсия ее мужу и, с которого производились ежемесячные списания денежных средств в счет оплаты квартплаты, предоставленных коммунальных услуг, за телефон, радио, электроэнергию, антенну.
По мнению истицы, списания денежных средств ответчиком производились неверно.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Р.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы Р.М. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на имя Р.А. в АК Сбербанк России (ОАО) (Видновском отделении N 7814 Сбербанка России) имелись вклады по счетам: N 4, на основании дополнительного соглашения переоформлен в счет N 42.
Операции по зачислению пенсии Р.А. и списание денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг производились по счету N 42.
10 марта 2003 года Р.А. умер.
Истица Р.М. является его женой и наследницей по закону.
04 марта 2008 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов.
Р.М. не оспаривала факта выдачи ей вклада мужа.
Истица ставит вопрос о выдаче ей отчета по пенсионному вкладу мужа, с которого по ее мнению списывались коммунальные платежи, с целью проверки правильности таких списаний.
Суду ответчиком было представлено движение по вкладам Р.А., между тем, истица указала на то, что такая информация ей не требуется, ей необходимы именно отчеты по вкладам, так как у нее имеются свои расчеты по приходу и расходу денежных средств на вкладе мужа, и она желает проверить правильность действий банка по списанию денежных средств.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.М. исковых требований, так как ответчиком не были нарушены наследственные права истицы.
Вкладчиком в Банке являлся Р.А., списание денежных средств с его вклада производилось при его жизни.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету клиента.
Истица является наследницей вклада умершего мужа, оставшегося на день его смерти. Суд правильно указал в решении, что в силу действующего законодательства, ответчик вправе хранить в тайне сведения об операциях производимых по счету клиента Р.А., право Р.А. требовать от ответчика предоставления информации о произведенных по счету операциях является его личным неимущественным правом, которое в силу положений абз. 3 ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Р.А. При жизни, Р.А., умерший в 2003 году, не оспаривал действия ответчика по списанию денежных средств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Р.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.М. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности выдать отчет по вкладу открытому на имя супруга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 4Г/8-7453/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 4г/8-7453/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р.М., поступившую в суд надзорной инстанции 17 августа 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.М. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности выдать отчет по вкладу открытому на имя супруга,
установил:
Р.М. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк России о возложении обязанности выдать отчет по вкладу.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она состояла в браке с Р.А., которым были размещены вклады на счетах в АК Сбербанк России (ОАО). Р.А. умер. Она (истица) является его наследником, обратилась в Сбербанк России с заявлением о предоставлении ей отчета по вкладу Р.А., на который ему начислялась пенсия. Отчет о вкладе ей не предоставили, сославшись на отсутствие в архивах документов по вкладу, в связи с чем истица просила суд обязать ответчика предоставить ей отчет по вкладу N Д-02, на который начислялась пенсия ее мужу и, с которого производились ежемесячные списания денежных средств в счет оплаты квартплаты, предоставленных коммунальных услуг, за телефон, радио, электроэнергию, антенну.
По мнению истицы, списания денежных средств ответчиком производились неверно.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Р.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы Р.М. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на имя Р.А. в АК Сбербанк России (ОАО) (Видновском отделении N 7814 Сбербанка России) имелись вклады по счетам: N 4, на основании дополнительного соглашения переоформлен в счет N 42.
Операции по зачислению пенсии Р.А. и списание денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг производились по счету N 42.
10 марта 2003 года Р.А. умер.
Истица Р.М. является его женой и наследницей по закону.
04 марта 2008 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов.
Р.М. не оспаривала факта выдачи ей вклада мужа.
Истица ставит вопрос о выдаче ей отчета по пенсионному вкладу мужа, с которого по ее мнению списывались коммунальные платежи, с целью проверки правильности таких списаний.
Суду ответчиком было представлено движение по вкладам Р.А., между тем, истица указала на то, что такая информация ей не требуется, ей необходимы именно отчеты по вкладам, так как у нее имеются свои расчеты по приходу и расходу денежных средств на вкладе мужа, и она желает проверить правильность действий банка по списанию денежных средств.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.М. исковых требований, так как ответчиком не были нарушены наследственные права истицы.
Вкладчиком в Банке являлся Р.А., списание денежных средств с его вклада производилось при его жизни.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету клиента.
Истица является наследницей вклада умершего мужа, оставшегося на день его смерти. Суд правильно указал в решении, что в силу действующего законодательства, ответчик вправе хранить в тайне сведения об операциях производимых по счету клиента Р.А., право Р.А. требовать от ответчика предоставления информации о произведенных по счету операциях является его личным неимущественным правом, которое в силу положений абз. 3 ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Р.А. При жизни, Р.А., умерший в 2003 году, не оспаривал действия ответчика по списанию денежных средств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Р.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.М. к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности выдать отчет по вкладу открытому на имя супруга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)