Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013 гражданское дело по иску Г. к Л.М., О.А., Г.Г. Т.А., А.М., И.А., В.В. о признании недействительными внеочередных собраний членов Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (далее по тексту - ТСЖ "Сосновый бор"), об оспаривании решений внеочередных собраний ТСЖ "Сосновый бор", протоколов собраний по апелляционной жалобе Г. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца адвоката М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков В.В., Л.М., Т.А., О.А., представителя ответчика А.М. - Е.Ю., представителя третьего лица ТСЖ "Сосновый бор" - Л.М., третьего лица Б., судебная коллегия
установила:
Г., будучи бывшим председателем и членом ТСЖ "Сосновый бор", обратилась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 25.11.2012 о проведении внеочередного заочного собрания ТСЖ "Сосновый бор" 20.12.2012 и признании решения этого собрания, в том числе, в части избрания нового председателя ТСЖ "Сосновый бор" Л.М.
В обоснование иска указала, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 25.11.2012, отсутствовал кворум для принятия решения о проведении внеочередного заочного общего собрания членов ТСЖ назначенного на 20.12.2012.
По мнению истца, проведенное внеочередное заочное решение общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 20.12.2012 незаконно, ввиду нарушения порядка проведения собрания, а именно: члены ТСЖ "Сосновый бор" не были должным образом извещены о дате и времени проведения внеочередного заочного собрания ТСЖ "Сосновый бор" и отсутствие кворума для принятия решений, поскольку процентное указание результатов голосования, указанное в протоколе, не соответствует принятому порядку подсчета голосов по причине умышленного учета бюллетеней собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, не являющихся членами ТСЖ "Сосновый бор", а также учета бюллетеней, сдававшихся и принимавшихся после истечения срока, предусмотренного для голосования.
Представитель ТСЖ "Сосновый бор" Л.М., а также ответчики Л.М., О.А., Г.Г., В.В., А.М. исковые требования не признали, мотивировав свои возражения тем, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 25.11.2012 и внеочередного собрания товарищества собственников жилья, проведенного 20.12.2012 в форме заочного голосования, требования Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены. Уведомления о проведении собрания от 25.11.2012 размещены на информационных досках в открытых местах. Также членами инициативной группы оформлены акты о наличии данных объявлений. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ "Сосновый бор" в форме заочного голосования от 20.12.2012 вместе с бюллетенями были вручены членам ТСЖ "Сосновый бор". Также был соблюден кворум при принятии решения. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленного Г. иска не имеется.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований Г. к Л.М., О.А., Г.Г., Т.А., А.М., И.А., В.В. о признании недействительными решений внеочередных собраний членов ТСЖ "Сосновый бор" отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о соблюдении товариществом собственников жилья порядка проведения внеочередного общего собрания от 25.11.2012 и внеочередного заочного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 20.12.2012, поскольку она в установленном законом порядке не извещалась. Также в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о наличии кворума, поскольку указанное в протоколе число голосов, не соответствует принятому порядку подсчета голосов, так как при подсчете голосов были учтены голоса не только членов ТСЖ "Сосновый бор", но и собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ "Сосновый бор", в подтверждение этого довода к апелляционной жалобе ею представлен реестр членов ТСЖ "Сосновый бор" по состоянию на 20.12.2012.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. - М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сосновый бор" - Л.М., ответчики В.В., Т.А., О.А., Б., представитель ответчика А.М. - Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что внеочередное заочное общее собрание членов ТСЖ "Сосновый бор" от 20.12.2012 проведено законно, поскольку при проведении голосования в подсчет голосов включались бюллетени только членов ТСЖ "Сосновый бор". Указали, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции реестр членов ТСЖ "Сосновый бор" не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в него включены лица, которые на момент голосования не являлись членами ТСЖ "Сосновый бор", поскольку право собственности у них возникло после проведения голосования. Суду пояснили, что при подсчете голосов реестр членов ТСЖ "Сосновый бор" у них отсутствовал, поскольку Г. его им отказалась передать. Не был он представлен ею и суду первой инстанции, в связи с чем считают, что не имеется оснований для приобщения его к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом.
Как предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников
(ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из вышеуказанных норм следует, что принятие решения об утверждении способа оповещения собственников многоквартирного дома о проведении очередных и внеочередных общих собраний относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, 25.11.2012 членами инициативной группы ТСЖ "Сосновый бор" Л.М., О.А., Г.Г. Т.А., А.М., И.А., В.В. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Сосновый бор", на котором, ввиду отсутствия кворума, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в заочной форме.
Судом установлено, что 20.12.2012 членами инициативной группы ТСЖ "Сосновый бор" проведено внеочередное заочное собрание членов ТСЖ "Сосновый бор", на котором по вынесенным на повестку дня вопросам, приняты решения, в том числе, по восьмому вопросу принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления (с 25.12.2012) и избрании нового состава правления
Решение общего собрания оформлено протоколом от 20.12.2012.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, тщательно исследовав представленные ответчиком решения членов товарищества по вопросам голосования, протокол подсчета голосов внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 30.12.2012, уведомления о проведении повторного внеочередного общего собрания в заочной форме (д. д. 25) и другие письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 20.12.2012 проведено при наличии кворума, с соблюдением порядка уведомления членов ТСЖ инициаторами проведения собрания.
При этом, суд верно указал на то, что мнение истца, не принимавшей участие во внеочередном общем собрании, не могло повлиять на ход голосования, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований.
Делая такой вывод, суд установил, что о проведении внеочередного заочного общего собрания от 20.12.2012 члены ТСЖ "Сосновый бор" были уведомлены своевременно, и в большинстве своем приняли участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку собрания.
Доводы апелляционной жалобы Г. указывающие на то, что инициативной группой собрания она не была уведомлена о собрании письменно за 10 дней до начала голосования, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку данное нарушение не является существенным, не повлекло за собой причинение убытков истцу, не является основанием для признания общего собрания неправомочным, поскольку большинство собственников приняло участие в общем собрании, соответственно, общее собрание собственников помещений в доме <...> является состоявшимся.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о наличии кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку судом установлено, что оспариваемые решения приняты большинством голосов, что подтверждается, в том числе и протоколом подсчета голосов.
Ссылки в жалобе на то, что в голосовании принимали участие как члены внеочередного заочного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор", так и лица, не являющиеся членами ТСЖ "Сосновый бор", что свидетельствует об отсутствии кворума судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Представленный суду апелляционной инстанции для обозрения реестр членов ТСЖ "Сосновый бор" по состоянию на 20.12.2012, подписанный Г. не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии кворума, поскольку судебная коллегия находит его неполным и не отражающим действительный состав членов ТСЖ "Сосновый бор".
Так, в суде апелляционной инстанции ответчик Т.А. пояснила, что одновременно с ней в список членов ТСЖ "Сосновый бор" включен Л.В.А. (ее родственник), который не является членом ТСЖ, однако значится в реестре, представленном Г.
Ответчик О.А., возражая против представленного представителем истца суду апелляционной инстанции реестра членов ТСЖ "Сосновый бор" пояснил о том, что истец включила в список членов ТСЖ Ж. <...>, Н. <...>, И. <...>, ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК", которые на момент принятия решения от 20.12.2012, не являлись собственниками жилых/нежилых помещений и соответственно членами ТСЖ, представив для обозрения суда свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных лиц.
Довод представителя истца о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о предоставлении суду первой инстанции реестра членов ТСЖ "Сосновый бор" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство истца не содержит в себе просьбы об отложении слушания дела для представления реестра.
Между тем, в определении о подготовке дела к судебную заседанию от 16.04.2013, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих свои требования. Однако, на протяжении всего периода рассмотрения данного дела, истец так и не представила суду первой инстанции находящийся в ее распоряжении реестр членов ТСЖ "Сосновый бор" по состоянию на 20.12.2012.
При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, а истцом не опровергнуто, что общие внеочередные собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 25.11.2012 и 20.12.2012 проведены в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании решений данных собраний недействительными.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11514/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-11514/2013
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013 гражданское дело по иску Г. к Л.М., О.А., Г.Г. Т.А., А.М., И.А., В.В. о признании недействительными внеочередных собраний членов Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (далее по тексту - ТСЖ "Сосновый бор"), об оспаривании решений внеочередных собраний ТСЖ "Сосновый бор", протоколов собраний по апелляционной жалобе Г. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца адвоката М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков В.В., Л.М., Т.А., О.А., представителя ответчика А.М. - Е.Ю., представителя третьего лица ТСЖ "Сосновый бор" - Л.М., третьего лица Б., судебная коллегия
установила:
Г., будучи бывшим председателем и членом ТСЖ "Сосновый бор", обратилась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 25.11.2012 о проведении внеочередного заочного собрания ТСЖ "Сосновый бор" 20.12.2012 и признании решения этого собрания, в том числе, в части избрания нового председателя ТСЖ "Сосновый бор" Л.М.
В обоснование иска указала, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 25.11.2012, отсутствовал кворум для принятия решения о проведении внеочередного заочного общего собрания членов ТСЖ назначенного на 20.12.2012.
По мнению истца, проведенное внеочередное заочное решение общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 20.12.2012 незаконно, ввиду нарушения порядка проведения собрания, а именно: члены ТСЖ "Сосновый бор" не были должным образом извещены о дате и времени проведения внеочередного заочного собрания ТСЖ "Сосновый бор" и отсутствие кворума для принятия решений, поскольку процентное указание результатов голосования, указанное в протоколе, не соответствует принятому порядку подсчета голосов по причине умышленного учета бюллетеней собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, не являющихся членами ТСЖ "Сосновый бор", а также учета бюллетеней, сдававшихся и принимавшихся после истечения срока, предусмотренного для голосования.
Представитель ТСЖ "Сосновый бор" Л.М., а также ответчики Л.М., О.А., Г.Г., В.В., А.М. исковые требования не признали, мотивировав свои возражения тем, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 25.11.2012 и внеочередного собрания товарищества собственников жилья, проведенного 20.12.2012 в форме заочного голосования, требования Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены. Уведомления о проведении собрания от 25.11.2012 размещены на информационных досках в открытых местах. Также членами инициативной группы оформлены акты о наличии данных объявлений. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ "Сосновый бор" в форме заочного голосования от 20.12.2012 вместе с бюллетенями были вручены членам ТСЖ "Сосновый бор". Также был соблюден кворум при принятии решения. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленного Г. иска не имеется.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований Г. к Л.М., О.А., Г.Г., Т.А., А.М., И.А., В.В. о признании недействительными решений внеочередных собраний членов ТСЖ "Сосновый бор" отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о соблюдении товариществом собственников жилья порядка проведения внеочередного общего собрания от 25.11.2012 и внеочередного заочного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 20.12.2012, поскольку она в установленном законом порядке не извещалась. Также в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о наличии кворума, поскольку указанное в протоколе число голосов, не соответствует принятому порядку подсчета голосов, так как при подсчете голосов были учтены голоса не только членов ТСЖ "Сосновый бор", но и собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ "Сосновый бор", в подтверждение этого довода к апелляционной жалобе ею представлен реестр членов ТСЖ "Сосновый бор" по состоянию на 20.12.2012.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. - М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Сосновый бор" - Л.М., ответчики В.В., Т.А., О.А., Б., представитель ответчика А.М. - Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что внеочередное заочное общее собрание членов ТСЖ "Сосновый бор" от 20.12.2012 проведено законно, поскольку при проведении голосования в подсчет голосов включались бюллетени только членов ТСЖ "Сосновый бор". Указали, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции реестр членов ТСЖ "Сосновый бор" не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в него включены лица, которые на момент голосования не являлись членами ТСЖ "Сосновый бор", поскольку право собственности у них возникло после проведения голосования. Суду пояснили, что при подсчете голосов реестр членов ТСЖ "Сосновый бор" у них отсутствовал, поскольку Г. его им отказалась передать. Не был он представлен ею и суду первой инстанции, в связи с чем считают, что не имеется оснований для приобщения его к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом.
Как предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников
(ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из вышеуказанных норм следует, что принятие решения об утверждении способа оповещения собственников многоквартирного дома о проведении очередных и внеочередных общих собраний относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, 25.11.2012 членами инициативной группы ТСЖ "Сосновый бор" Л.М., О.А., Г.Г. Т.А., А.М., И.А., В.В. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Сосновый бор", на котором, ввиду отсутствия кворума, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в заочной форме.
Судом установлено, что 20.12.2012 членами инициативной группы ТСЖ "Сосновый бор" проведено внеочередное заочное собрание членов ТСЖ "Сосновый бор", на котором по вынесенным на повестку дня вопросам, приняты решения, в том числе, по восьмому вопросу принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления (с 25.12.2012) и избрании нового состава правления
Решение общего собрания оформлено протоколом от 20.12.2012.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, тщательно исследовав представленные ответчиком решения членов товарищества по вопросам голосования, протокол подсчета голосов внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 30.12.2012, уведомления о проведении повторного внеочередного общего собрания в заочной форме (д. д. 25) и другие письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 20.12.2012 проведено при наличии кворума, с соблюдением порядка уведомления членов ТСЖ инициаторами проведения собрания.
При этом, суд верно указал на то, что мнение истца, не принимавшей участие во внеочередном общем собрании, не могло повлиять на ход голосования, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований.
Делая такой вывод, суд установил, что о проведении внеочередного заочного общего собрания от 20.12.2012 члены ТСЖ "Сосновый бор" были уведомлены своевременно, и в большинстве своем приняли участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку собрания.
Доводы апелляционной жалобы Г. указывающие на то, что инициативной группой собрания она не была уведомлена о собрании письменно за 10 дней до начала голосования, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку данное нарушение не является существенным, не повлекло за собой причинение убытков истцу, не является основанием для признания общего собрания неправомочным, поскольку большинство собственников приняло участие в общем собрании, соответственно, общее собрание собственников помещений в доме <...> является состоявшимся.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о наличии кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку судом установлено, что оспариваемые решения приняты большинством голосов, что подтверждается, в том числе и протоколом подсчета голосов.
Ссылки в жалобе на то, что в голосовании принимали участие как члены внеочередного заочного общего собрания членов ТСЖ "Сосновый бор", так и лица, не являющиеся членами ТСЖ "Сосновый бор", что свидетельствует об отсутствии кворума судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Представленный суду апелляционной инстанции для обозрения реестр членов ТСЖ "Сосновый бор" по состоянию на 20.12.2012, подписанный Г. не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии кворума, поскольку судебная коллегия находит его неполным и не отражающим действительный состав членов ТСЖ "Сосновый бор".
Так, в суде апелляционной инстанции ответчик Т.А. пояснила, что одновременно с ней в список членов ТСЖ "Сосновый бор" включен Л.В.А. (ее родственник), который не является членом ТСЖ, однако значится в реестре, представленном Г.
Ответчик О.А., возражая против представленного представителем истца суду апелляционной инстанции реестра членов ТСЖ "Сосновый бор" пояснил о том, что истец включила в список членов ТСЖ Ж. <...>, Н. <...>, И. <...>, ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК", которые на момент принятия решения от 20.12.2012, не являлись собственниками жилых/нежилых помещений и соответственно членами ТСЖ, представив для обозрения суда свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных лиц.
Довод представителя истца о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о предоставлении суду первой инстанции реестра членов ТСЖ "Сосновый бор" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство истца не содержит в себе просьбы об отложении слушания дела для представления реестра.
Между тем, в определении о подготовке дела к судебную заседанию от 16.04.2013, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих свои требования. Однако, на протяжении всего периода рассмотрения данного дела, истец так и не представила суду первой инстанции находящийся в ее распоряжении реестр членов ТСЖ "Сосновый бор" по состоянию на 20.12.2012.
При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, а истцом не опровергнуто, что общие внеочередные собрания членов ТСЖ "Сосновый бор" от 25.11.2012 и 20.12.2012 проведены в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании решений данных собраний недействительными.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)