Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу М.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года о возвращении искового заявления М.П. к Г., администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, М.Ю. о признании сделок по отчуждению общей долевой собственности многоквартирного жилого дома недействительными, об истребовании (общей долевой собственности) из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Г., администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, М.Ю. о признании сделок по отчуждению общей долевой собственности многоквартирного жилого дома недействительными, об истребовании (общей долевой собственности) из чужого незаконного владения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 года данное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2013 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2013 года продлен срок на устранение недостатков до 22 апреля 2013 года.
22 апреля 2013 года М.П. предоставил в Волжский районный суд г. Саратова чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки искового заявления не исправлены в полном объеме.
В частной жалобе М.П. в лице представителя А.К.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указал, что ему затруднительно определить цену иска. Полагает, что заявленные им требования имущественного характера не подлежат оценке и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за указанные требования должен составлять 200 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового заявления следует, что М.П. обратился в суд с иском к Г., администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, М.Ю. с требованиями о признании сделок по отчуждению общей долевой собственности многоквартирного жилого дома недействительными (оспаривает 2 сделки) и об истребовании имущества (общей долевой собственности) из чужого незаконного владения.
При этом, при подаче искового заявления истцом приложены квитанции государственной пошлины на сумму 400 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 года исковое заявление М.П. оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не предоставлен расчет и не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины по требованию имущественного характера. Истцу предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков (л.д. 17).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> М.П. продлен срок для устранения недостатков до <дата> (л.д. 29).
<Дата> М.П. предоставил в Волжский районный суд г. Саратова чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 24 - 25).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года исковое заявление М.П. к Г., администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, М.Ю. о признании сделок по отчуждению общей долевой собственности многоквартирного жилого дома недействительными, истребовании (общей долевой собственности) из чужого незаконного владения возвращено заявителю, поскольку недостатки не были исправлены истцом в полном объеме (л.д. 28).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец согласился с определением об оставлении без движения искового заявления, частично недостатки устранил (предоставил квитанцию государственной пошлины на 200 рублей), но в установленный судом срок не исправил имевшиеся недостатки в полном объеме, а именно: не указал цену иска, не оплатил государственную пошлину по требованию имущественного характера.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные М.П. требования имущественного характера не подлежат оценке и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за указанные требования должен составлять 200 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании автором жалобы правовых норм и противоречит п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которой иски об истребовании имущества относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Доводы жалобы М.П. о том, что ему затруднительно определить цену иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности определения цены иска на стадии подачи искового заявления в суд и получения сведений о стоимости имущества без содействия суда. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3020
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3020
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу М.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года о возвращении искового заявления М.П. к Г., администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, М.Ю. о признании сделок по отчуждению общей долевой собственности многоквартирного жилого дома недействительными, об истребовании (общей долевой собственности) из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Г., администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, М.Ю. о признании сделок по отчуждению общей долевой собственности многоквартирного жилого дома недействительными, об истребовании (общей долевой собственности) из чужого незаконного владения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 года данное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2013 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2013 года продлен срок на устранение недостатков до 22 апреля 2013 года.
22 апреля 2013 года М.П. предоставил в Волжский районный суд г. Саратова чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки искового заявления не исправлены в полном объеме.
В частной жалобе М.П. в лице представителя А.К.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указал, что ему затруднительно определить цену иска. Полагает, что заявленные им требования имущественного характера не подлежат оценке и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за указанные требования должен составлять 200 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового заявления следует, что М.П. обратился в суд с иском к Г., администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, М.Ю. с требованиями о признании сделок по отчуждению общей долевой собственности многоквартирного жилого дома недействительными (оспаривает 2 сделки) и об истребовании имущества (общей долевой собственности) из чужого незаконного владения.
При этом, при подаче искового заявления истцом приложены квитанции государственной пошлины на сумму 400 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2013 года исковое заявление М.П. оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не предоставлен расчет и не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины по требованию имущественного характера. Истцу предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков (л.д. 17).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> М.П. продлен срок для устранения недостатков до <дата> (л.д. 29).
<Дата> М.П. предоставил в Волжский районный суд г. Саратова чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 24 - 25).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года исковое заявление М.П. к Г., администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, М.Ю. о признании сделок по отчуждению общей долевой собственности многоквартирного жилого дома недействительными, истребовании (общей долевой собственности) из чужого незаконного владения возвращено заявителю, поскольку недостатки не были исправлены истцом в полном объеме (л.д. 28).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец согласился с определением об оставлении без движения искового заявления, частично недостатки устранил (предоставил квитанцию государственной пошлины на 200 рублей), но в установленный судом срок не исправил имевшиеся недостатки в полном объеме, а именно: не указал цену иска, не оплатил государственную пошлину по требованию имущественного характера.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные М.П. требования имущественного характера не подлежат оценке и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за указанные требования должен составлять 200 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании автором жалобы правовых норм и противоречит п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которой иски об истребовании имущества относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Доводы жалобы М.П. о том, что ему затруднительно определить цену иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности определения цены иска на стадии подачи искового заявления в суд и получения сведений о стоимости имущества без содействия суда. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)