Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу З. от 13.09.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску П.В., П.И. к З. о возмещении ущерба,
П.В., П.И. обратились в суд с иском к З. о возмещении ущерба, указывая на нарушение своих прав по вине ответчицы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, установил, что П.В. является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: *************************************. Кроме нее в квартире зарегистрированы по месту жительства П.И. и несовершеннолетний **********.
З. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ******************************************.
19.07.2008 г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: ********** *******************************, в которой проживают истцы, что подтверждается актами **************. Причиной залива является разрыв переходника к водомеру.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда. При этом суд исходил из того, что ответчица, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать жилое помещение, в том числе и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из отчета ********************** об оценке стоимости ремонта, согласно которого стоимость ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры составляет ******* руб. Размер и объем повреждений, указанные в актах осмотра, соответствуют отчету о стоимости ремонта.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчицы возникла обязанность по возмещению ущерба и отсутствовали денежные обязательства перед истцами.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы были понесены истцами.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о частичном удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску П.В., П.И. к З. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 4Г/4-8324
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 4г/4-8324
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу З. от 13.09.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску П.В., П.И. к З. о возмещении ущерба,
установил:
П.В., П.И. обратились в суд с иском к З. о возмещении ущерба, указывая на нарушение своих прав по вине ответчицы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, установил, что П.В. является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: *************************************. Кроме нее в квартире зарегистрированы по месту жительства П.И. и несовершеннолетний **********.
З. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ******************************************.
19.07.2008 г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: ********** *******************************, в которой проживают истцы, что подтверждается актами **************. Причиной залива является разрыв переходника к водомеру.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда. При этом суд исходил из того, что ответчица, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать жилое помещение, в том числе и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из отчета ********************** об оценке стоимости ремонта, согласно которого стоимость ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры составляет ******* руб. Размер и объем повреждений, указанные в актах осмотра, соответствуют отчету о стоимости ремонта.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчицы возникла обязанность по возмещению ущерба и отсутствовали денежные обязательства перед истцами.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы были понесены истцами.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о частичном удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску П.В., П.И. к З. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)