Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по делу N А82-7508/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес местонахождения: 150003, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания, ОАО "Управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 05.04.2012 N 42/03-9 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управляющая компания считает, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения, в данном случае - его субъективной стороны, влечет отсутствие правонарушения в целом. Общество полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей заявителем. Кроме того, управляющая компания, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), указывает, что в состав общедомового имущества не входят нежилые подвальные помещения N 1-24, 28-67 в доме N 28 по ул. Ньютона в г. Ярославле, включенные в реестр объектов муниципальной собственности, а, следовательно, бремя их содержания несет собственник.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Ярославской области от 28.02.2012 N 411п с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в коллективном обращении жителей дома N 28 по ул. Ньютона в г. Ярославле в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" 29.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 108).
В ходе проведения проверки установлено затопление подвального помещения стоками, наличие многочисленных утечек на системах горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.02.2012 N 354-03-9 (л.д. 111-112).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" протокола от 11.03.2012 N 85-03-9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.15, 5.1.3, 5.3.2, 5.3.5, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 116-117).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 05.04.2012 N 42/03-9 о признании ОАО "Управляющая компания N 1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-12).
Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 28 (л.д. 143-149).
Пунктом 2.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 28 по ул. Ньютона в г. Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения ОАО "Управляющая компания N 1" перечисленных в постановлении от 05.04.2012 пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.15, 5.1.3, 5.3.2, 5.3.5, 5.8.2, 5.8.3 Правил эксплуатации в жилом доме N 28 по ул. Ньютона в г. Ярославле на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 29.02.2012 N 354-03-9, в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2012 N 85-03-9.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
ОАО "Управляющая компания N 1" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается перечнем работ от 01.01.2008 (приложение к договору управления N 4) (л.д. 156-164), обращениями жителей, о чем указывает в заявлении староста дома (л.д. 107), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило.
Представленные управляющей компанией в материалы дела наряды и акты о приемке выполненных работ, датированные ноябрем 2009 года, апрелем 2010 года, октябрем 2010 года, апрелем 2011 года, августом 2011 года (л.д. 57-104) не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела предложение о ремонте общего имущества дома от 11.11.2011 N 1111/208 (л.д. 13-14) не свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей компанией предусмотренных законом и договором обязанностей, поскольку данное предложение не содержит информации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В предложении лишь указано, что специалисты Общества по обращению собственников могут подготовить проекты необходимых документов. В деле не имеется доказательств, что до начала проверки Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету.
Имеющиеся в материалах дела документы (акты осмотра от 26.10.2011 с техническим заключением о необходимости проведения ремонтных работ (л.д. 20-29), акт обследования от 01.03.2012 (л.д. 31) не исключают вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, напротив, свидетельствуют, что своевременных, необходимых и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения Общество не предпринимало.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод управляющей компании, что в состав общедомового имущества не входят нежилые подвальные помещения N 1-24, 28-67 в доме N 28 по ул. Ньютона в г. Ярославле, включенные в реестр объектов муниципальной собственности, а, следовательно, бремя их содержания несет собственник, судом апелляционной инстанции отклоняется. Свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2005 серия 76АА N 216535, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Более того, нахождение части помещений подвала многоквартирного жилого дома в реестре объектов муниципальной собственности не освобождает Общество от исполнения своих обязанностей по управлению жилым домом в соответствии с условиями договора управления. Согласно приложению N 4 к договору управления в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, относится выполнение таких работ, как замена и ремонт отдельных участков и элементов системы центрального отопления, ремонт, ревизия запорной арматуры на системах водоснабжения, прочистка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, выполнение сварочных работ при ремонте или замене трубопроводов, а также по мере выявления немедленно устранение свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях (стояках, лежаках).
Кроме того, в приложении N 5 к договору управления установлены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, а именно: общедомовых (обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме) инженерных коммуникаций и оборудования (л.д. 165).
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 109, 110, 113-115, 118, 119, 140, 141). Наказание назначено административным органом Обществу в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 30.08.2012 N 2635, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по делу N А82-7508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН - 7604119347, ОГРН - 1077604029623, адрес местонахождения: 150030, г. Ярославль, Московский проспект, д. 107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.08.2012 N 2635.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-7508/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А82-7508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по делу N А82-7508/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес местонахождения: 150003, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания, ОАО "Управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 05.04.2012 N 42/03-9 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управляющая компания считает, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения, в данном случае - его субъективной стороны, влечет отсутствие правонарушения в целом. Общество полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей заявителем. Кроме того, управляющая компания, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), указывает, что в состав общедомового имущества не входят нежилые подвальные помещения N 1-24, 28-67 в доме N 28 по ул. Ньютона в г. Ярославле, включенные в реестр объектов муниципальной собственности, а, следовательно, бремя их содержания несет собственник.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Ярославской области от 28.02.2012 N 411п с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в коллективном обращении жителей дома N 28 по ул. Ньютона в г. Ярославле в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" 29.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 108).
В ходе проведения проверки установлено затопление подвального помещения стоками, наличие многочисленных утечек на системах горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.02.2012 N 354-03-9 (л.д. 111-112).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" протокола от 11.03.2012 N 85-03-9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.15, 5.1.3, 5.3.2, 5.3.5, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 116-117).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 05.04.2012 N 42/03-9 о признании ОАО "Управляющая компания N 1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-12).
Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 28 (л.д. 143-149).
Пунктом 2.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 28 по ул. Ньютона в г. Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения ОАО "Управляющая компания N 1" перечисленных в постановлении от 05.04.2012 пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.15, 5.1.3, 5.3.2, 5.3.5, 5.8.2, 5.8.3 Правил эксплуатации в жилом доме N 28 по ул. Ньютона в г. Ярославле на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 29.02.2012 N 354-03-9, в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2012 N 85-03-9.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
ОАО "Управляющая компания N 1" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается перечнем работ от 01.01.2008 (приложение к договору управления N 4) (л.д. 156-164), обращениями жителей, о чем указывает в заявлении староста дома (л.д. 107), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило.
Представленные управляющей компанией в материалы дела наряды и акты о приемке выполненных работ, датированные ноябрем 2009 года, апрелем 2010 года, октябрем 2010 года, апрелем 2011 года, августом 2011 года (л.д. 57-104) не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела предложение о ремонте общего имущества дома от 11.11.2011 N 1111/208 (л.д. 13-14) не свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей компанией предусмотренных законом и договором обязанностей, поскольку данное предложение не содержит информации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В предложении лишь указано, что специалисты Общества по обращению собственников могут подготовить проекты необходимых документов. В деле не имеется доказательств, что до начала проверки Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету.
Имеющиеся в материалах дела документы (акты осмотра от 26.10.2011 с техническим заключением о необходимости проведения ремонтных работ (л.д. 20-29), акт обследования от 01.03.2012 (л.д. 31) не исключают вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, напротив, свидетельствуют, что своевременных, необходимых и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения Общество не предпринимало.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод управляющей компании, что в состав общедомового имущества не входят нежилые подвальные помещения N 1-24, 28-67 в доме N 28 по ул. Ньютона в г. Ярославле, включенные в реестр объектов муниципальной собственности, а, следовательно, бремя их содержания несет собственник, судом апелляционной инстанции отклоняется. Свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2005 серия 76АА N 216535, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Более того, нахождение части помещений подвала многоквартирного жилого дома в реестре объектов муниципальной собственности не освобождает Общество от исполнения своих обязанностей по управлению жилым домом в соответствии с условиями договора управления. Согласно приложению N 4 к договору управления в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, относится выполнение таких работ, как замена и ремонт отдельных участков и элементов системы центрального отопления, ремонт, ревизия запорной арматуры на системах водоснабжения, прочистка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, выполнение сварочных работ при ремонте или замене трубопроводов, а также по мере выявления немедленно устранение свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях (стояках, лежаках).
Кроме того, в приложении N 5 к договору управления установлены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, а именно: общедомовых (обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме) инженерных коммуникаций и оборудования (л.д. 165).
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 109, 110, 113-115, 118, 119, 140, 141). Наказание назначено административным органом Обществу в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 30.08.2012 N 2635, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по делу N А82-7508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН - 7604119347, ОГРН - 1077604029623, адрес местонахождения: 150030, г. Ярославль, Московский проспект, д. 107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.08.2012 N 2635.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)