Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании
представителя истца: Путиловой А.А. - по доверенности от 29.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2013 года по делу N А28-10852/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930 ОГРН 1094345021946)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Управление, ответчик, заявитель 2) 3 161 руб. 99 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в августе, сентябре 2012 года (далее - Спорный период), 206 496 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 355 руб. 30 коп. процентов, 7 079 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что оплате подлежит фактический объем воды/стоков, определяемый исходя из показаний прибора учета, установленного на границе общего имущества многоквартирного дома пер. Химический, 6а и централизованной системы водоотведения. Так как на границе общего имущества многоквартирного дома пер. Химический, 6а и централизованной системы водоотведения установлен общедомовой прибор учета, принятый в эксплуатацию ответчиком без возражений, согласно акту приемки в эксплуатацию от 25.07.2012 и на основании норм права, Общество обоснованно предъявило ответчику объем оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению на основании указанного прибора учета. Водопроводная сеть, идущая транзитом через жилой дом по пер. Химический 6а, не находится во владении истца. Водопроводная труба, идущая транзитом от дома пер. Химический 6а к дому пер. Химический 8, относится к общему имуществу собственников помещений данного жилого дома, так как расположена в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Вода, поступившая в дом пер. Химический 6а, проходит транзитом через данный дом и далее поступает в дом пер. Химический 8. Водопроводная сеть, подходящая к дому пер. Химический 6а, принадлежит истцу. Начисления по дому пер. Химический 8 Общество не производит и не является поставщиком коммунального ресурса в данный дом.
Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ссылка суда на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), несостоятельна, поскольку Управление является исполнителем коммунальных услуг, а не абонентом в рамках Правил N 167. У ответчика отсутствуют в собственности какие-либо сети, Управление не передает с согласия энергоснабжающей организации энергию. При начислении общедомовых нужд на водоотведение истец имел возможность заявить экспертизу и установить норматив потребления коммунального ресурса (водоотведение) на общедомовые нужды, но не воспользовался своим правом. Следовательно, ссылки на порядок формирования норматива со ссылкой на Правила N 306 неправомерны. Размер процентов должен составлять 200 324 руб. 68 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом правильно удовлетворены требования истца по объемам водоотведения, определенным истцом в соответствии с правилами N 167, положения которых согласуются с правилами N 306, так как учитывают объем общедомовых нужд, определенных на основании ОДПУ, зафиксировавшего объем поступившей в дом воды. Иной расчет водоотведения в данной ситуации противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям правил N 354, а отсутствие утвержденных нормативов не свидетельствует о возможном освобождении ответчика от обязанности по оплате оказанной ему услуги. Просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.
Управление является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам.
В Спорный период Общество отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
В указанный период договор на отпуск воды и прием сточных вод сторонами не заключался.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, которые были частично оплачены.
Задолженность по расчету истца составила 3 161 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 26.03.2013, от 08.04.2013, от 06.05.2013.
Согласно указанным соглашениям стороны согласовали объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению: в августе 2013 года - в полном объеме, в сентябре 2013 года - полностью, за исключением объема водоснабжения и водоотведения по жилым домам по адресам: г. Киров, пер. Химический, 6а, 8, а также объема водоотведения по домам оборудованным ОДПУ.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 167 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Управление является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте 1 Правил N 167.
В соответствии с пунктами 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Перемещение границы балансовой принадлежности сторон от внешней стены многоквартирного дома законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.
Таким образом, в силу пункта 8 Правил N 491, а также с учетом системного толкования пункта 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, ОДПУ с целью учета сброшенных сточных вод должен быть установлен на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения, и именно по его показаниям должен определяться объем сброшенных сточных вод.
Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в системы коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения учтенным средствами измерений.
Указанное положение также соответствует требованиям статьи 2 вышеназванного Федерального закона с целью стимулирования потребителей к установке средств измерений для определения объемов соответствующих коммунальных ресурсов.
В силу пунктов 2, 34, 42, 44, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, расположенном в доме, оборудованном ОДПУ, определяется по формуле с использованием показаний общедомового прибора учета за расчетный период.
Спорными объектами водоснабжения, в отношении которых оказываются услуги по водоотведению, являются жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета поступившей в дом воды, соответственно, в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод (водоотведения), обязанности по установке которого в соответствии с Правилами N 167 возложены на ответчика, в силу пункта 56 Правил N 167 истец обоснованно предъявляет ко взысканию объем водоотведения, определенный равным объему водопотребления, зафиксированному ОДПУ.
В силу пунктов 7, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306) в редакции от 28.03.2012 норматив измерения коммунальной услуги водоотведение, состоит из норматива потребления в жилом помещении, измеряемом в куб. м на 1 человека и норматива водоотведения на общедомовые нужды, измеряемого в куб. м на 1 кв. м общей площади помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом норматив водоотведения на общедомовые нужды включает в себя нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и определяется исходя из сумм нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Нормативы на общедомовые нужды в муниципальном образовании "Город Киров" в Спорный период не установлены.
Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанной ему услуги, объем которой определен в соответствии с Правилами N 167, которые при определении объема оказанной услуги согласуются с Правилам N 306, поскольку учитывают объем общедомовых нужд, определенный на основании показаний общедомового прибора учета поступившей в дом воды.
Истец рассчитал объем оказанных ответчику услуг в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ (за исключением жилых домов по адресам: пер. Химический, 6а, 8) в соответствии с приведенными положениями законодательства.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Доказательств того, что водопроводные сети, расположенные за пределами внешних границ жилых многоквартирных домов N 6а и 8 по пер. Химическому города Кирова, включены в состав общего имущества указанных домов, в материалы дела не представлено.
Из акта приемки в эксплуатацию от 25.07.2012, схемы водопроводной сети по жилым домам по пер Химический 6а, 8 и пояснений сторон следует, что ОДПУ установлен в жилом доме по адресу: пер. Химический, 6а на водопроводной сети, идущей транзитом через указанный жилой дом к дому по адресу: пер. Химический, 8.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, Правилами N 167, 354, а также пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прибор учета для определения объема поставленного коммунального ресурса должен быть установлен на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной водопроводной сети, и должен определять объем потребленного коммунального ресурса одного многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета, установленный в жилом доме по пер. Химический, 6а, не может быть расценен как общедомовой прибор учета.
При указанных обстоятельствах расчет задолженности и процентов произведен судом первой инстанции верно.
Доводы заявителей жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2013 года по делу N А28-10852/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10852/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А28-10852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании
представителя истца: Путиловой А.А. - по доверенности от 29.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2013 года по делу N А28-10852/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930 ОГРН 1094345021946)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Управление, ответчик, заявитель 2) 3 161 руб. 99 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в августе, сентябре 2012 года (далее - Спорный период), 206 496 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 355 руб. 30 коп. процентов, 7 079 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что оплате подлежит фактический объем воды/стоков, определяемый исходя из показаний прибора учета, установленного на границе общего имущества многоквартирного дома пер. Химический, 6а и централизованной системы водоотведения. Так как на границе общего имущества многоквартирного дома пер. Химический, 6а и централизованной системы водоотведения установлен общедомовой прибор учета, принятый в эксплуатацию ответчиком без возражений, согласно акту приемки в эксплуатацию от 25.07.2012 и на основании норм права, Общество обоснованно предъявило ответчику объем оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению на основании указанного прибора учета. Водопроводная сеть, идущая транзитом через жилой дом по пер. Химический 6а, не находится во владении истца. Водопроводная труба, идущая транзитом от дома пер. Химический 6а к дому пер. Химический 8, относится к общему имуществу собственников помещений данного жилого дома, так как расположена в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Вода, поступившая в дом пер. Химический 6а, проходит транзитом через данный дом и далее поступает в дом пер. Химический 8. Водопроводная сеть, подходящая к дому пер. Химический 6а, принадлежит истцу. Начисления по дому пер. Химический 8 Общество не производит и не является поставщиком коммунального ресурса в данный дом.
Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ссылка суда на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), несостоятельна, поскольку Управление является исполнителем коммунальных услуг, а не абонентом в рамках Правил N 167. У ответчика отсутствуют в собственности какие-либо сети, Управление не передает с согласия энергоснабжающей организации энергию. При начислении общедомовых нужд на водоотведение истец имел возможность заявить экспертизу и установить норматив потребления коммунального ресурса (водоотведение) на общедомовые нужды, но не воспользовался своим правом. Следовательно, ссылки на порядок формирования норматива со ссылкой на Правила N 306 неправомерны. Размер процентов должен составлять 200 324 руб. 68 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом правильно удовлетворены требования истца по объемам водоотведения, определенным истцом в соответствии с правилами N 167, положения которых согласуются с правилами N 306, так как учитывают объем общедомовых нужд, определенных на основании ОДПУ, зафиксировавшего объем поступившей в дом воды. Иной расчет водоотведения в данной ситуации противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям правил N 354, а отсутствие утвержденных нормативов не свидетельствует о возможном освобождении ответчика от обязанности по оплате оказанной ему услуги. Просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.
Управление является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам.
В Спорный период Общество отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
В указанный период договор на отпуск воды и прием сточных вод сторонами не заключался.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, которые были частично оплачены.
Задолженность по расчету истца составила 3 161 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 26.03.2013, от 08.04.2013, от 06.05.2013.
Согласно указанным соглашениям стороны согласовали объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению: в августе 2013 года - в полном объеме, в сентябре 2013 года - полностью, за исключением объема водоснабжения и водоотведения по жилым домам по адресам: г. Киров, пер. Химический, 6а, 8, а также объема водоотведения по домам оборудованным ОДПУ.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 167 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Управление является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте 1 Правил N 167.
В соответствии с пунктами 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Перемещение границы балансовой принадлежности сторон от внешней стены многоквартирного дома законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.
Таким образом, в силу пункта 8 Правил N 491, а также с учетом системного толкования пункта 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, ОДПУ с целью учета сброшенных сточных вод должен быть установлен на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения, и именно по его показаниям должен определяться объем сброшенных сточных вод.
Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в системы коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения учтенным средствами измерений.
Указанное положение также соответствует требованиям статьи 2 вышеназванного Федерального закона с целью стимулирования потребителей к установке средств измерений для определения объемов соответствующих коммунальных ресурсов.
В силу пунктов 2, 34, 42, 44, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, расположенном в доме, оборудованном ОДПУ, определяется по формуле с использованием показаний общедомового прибора учета за расчетный период.
Спорными объектами водоснабжения, в отношении которых оказываются услуги по водоотведению, являются жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета поступившей в дом воды, соответственно, в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод (водоотведения), обязанности по установке которого в соответствии с Правилами N 167 возложены на ответчика, в силу пункта 56 Правил N 167 истец обоснованно предъявляет ко взысканию объем водоотведения, определенный равным объему водопотребления, зафиксированному ОДПУ.
В силу пунктов 7, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306) в редакции от 28.03.2012 норматив измерения коммунальной услуги водоотведение, состоит из норматива потребления в жилом помещении, измеряемом в куб. м на 1 человека и норматива водоотведения на общедомовые нужды, измеряемого в куб. м на 1 кв. м общей площади помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом норматив водоотведения на общедомовые нужды включает в себя нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и определяется исходя из сумм нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Нормативы на общедомовые нужды в муниципальном образовании "Город Киров" в Спорный период не установлены.
Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанной ему услуги, объем которой определен в соответствии с Правилами N 167, которые при определении объема оказанной услуги согласуются с Правилам N 306, поскольку учитывают объем общедомовых нужд, определенный на основании показаний общедомового прибора учета поступившей в дом воды.
Истец рассчитал объем оказанных ответчику услуг в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ (за исключением жилых домов по адресам: пер. Химический, 6а, 8) в соответствии с приведенными положениями законодательства.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Доказательств того, что водопроводные сети, расположенные за пределами внешних границ жилых многоквартирных домов N 6а и 8 по пер. Химическому города Кирова, включены в состав общего имущества указанных домов, в материалы дела не представлено.
Из акта приемки в эксплуатацию от 25.07.2012, схемы водопроводной сети по жилым домам по пер Химический 6а, 8 и пояснений сторон следует, что ОДПУ установлен в жилом доме по адресу: пер. Химический, 6а на водопроводной сети, идущей транзитом через указанный жилой дом к дому по адресу: пер. Химический, 8.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, Правилами N 167, 354, а также пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прибор учета для определения объема поставленного коммунального ресурса должен быть установлен на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной водопроводной сети, и должен определять объем потребленного коммунального ресурса одного многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета, установленный в жилом доме по пер. Химический, 6а, не может быть расценен как общедомовой прибор учета.
При указанных обстоятельствах расчет задолженности и процентов произведен судом первой инстанции верно.
Доводы заявителей жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2013 года по делу N А28-10852/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)