Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-21915/2012 по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Прогресс" (ОГРН 1063818008583, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Спартака, д. 1) к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 52) и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 719 697,21 руб. (суд первой инстанции: судья Андрияновой Н.П.),
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" (далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 719 697,21 руб. разницы между регулируемой и отпускной ценой для населения.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство, ответчик).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 в иске отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что лицом, обязанным по возмещению убытков, возникших в связи с тарифным регулированием тепловой энергии, является Усть-Куктское муниципальное образование. Полагал, что суд неправильно установил пропуск срока исковой давности, поскольку рассчитывал на возмещение затрат Администрации Подымахинского сельского поселения. Обратил внимание, что ранее в судебном порядке пытался получить возмещения расходов из-за разницы в тарифах.
Ответчики в отзывах на жалобу возражали, указывая на законность и обоснованность судебного решения, его просили оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако истец и ответчики своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является управляющей организацией и обслуживает жилой фонд на территории Подымахинского муниципального образования. Между администрацией Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (заказчик) и Обществом был заключен договор по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг от 04.07.2007 N 1. По условиям договора Общество (подрядчик) приняло обязанности по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг населению, а администрация Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (заказчик) обязалась возмещать выпадающие доходы подрядчика в виде разницы между регулируемой и отпускной ценой для населения.
В 2008 году Общество отпускало населению Подымахинского муниципального образования тепловую энергию.
Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 27.12.2007 N 1444-п "Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую УК ООО ЖКХ "Прогресс", установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую с 01.01.2008 на срок не менее одного года для всех групп населения, в размере 1 361 рублей за 1 Гкал.
Общество, ссылаясь на то, что понесло убытки в размере 719 697,21 руб. в результате установления органами государственной власти тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанным лицом по выплате спорных расходов является субъект Российской Федерации - Иркутская область и, что истцом пропущен срок исковой давности.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" регулирование тарифов, в том числе и на тепловую энергию, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений отношения в сфере регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регулировались положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Из правоположений абзац 4, 5 части 1, части 6 статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", следует, что обязанность по возмещению теплоснабжающим организациям убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на муниципальные образования только в случае наделения органов местного самоуправления соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением субъектом Российской Федерации необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
Статьей 2 закона Иркутской области от 10.10.2005 N 62-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" органам местного самоуправления делегированы государственные полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.
В приложении N 1 к названному закону субъектом по получению субвенций из областного бюджета указано Усть-Кутское муниципальное образование.
При таких обстоятельствах лицом, обязанным по возмещению истцу разницы между экономически обоснованными и установленными тарифами, является Иркутская область.
Довод заявителя жалобы о надлежащем ответчике основан на неправильном толковании норм материального права.
В отзыве на иск Министерство заявило о пропуске срока исковой давности для привлечения публично-правого образования к ответственности в форме взыскания убытков.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку возмещение разницы в тарифах производится за счет соответствующего бюджета, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).
Следовательно, финансирование соответствующих расходов по компенсации межтарифной разницы могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Принимая во внимание, что тепловую энергию населению Подымахинского муниципального образования Общество отпускало в 2008 году, о нарушении права на получение в том году расходов Общество должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2009. С этой даты, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (абзац 8 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с тем, что к субъекту Российской Федерации иск Обществом предъявлен 15.04.2013, Иркутская область по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика, срок исковой давности по исковым требованиям истек 01.01.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным и соответствует практике, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2009 N 12010/08, от 26.05.2009 N 15759/08.
Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
По изложенным выше причинам не имел правого значения заявителя жалоба об обращении в суд с иском в деле (N А19-480/2011) к ненадлежащему ответчику - Администрации Подымахинского сельского поселения.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-21915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21915/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А19-21915/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-21915/2012 по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Прогресс" (ОГРН 1063818008583, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Спартака, д. 1) к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 52) и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 719 697,21 руб. (суд первой инстанции: судья Андрияновой Н.П.),
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" (далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 719 697,21 руб. разницы между регулируемой и отпускной ценой для населения.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство, ответчик).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 в иске отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что лицом, обязанным по возмещению убытков, возникших в связи с тарифным регулированием тепловой энергии, является Усть-Куктское муниципальное образование. Полагал, что суд неправильно установил пропуск срока исковой давности, поскольку рассчитывал на возмещение затрат Администрации Подымахинского сельского поселения. Обратил внимание, что ранее в судебном порядке пытался получить возмещения расходов из-за разницы в тарифах.
Ответчики в отзывах на жалобу возражали, указывая на законность и обоснованность судебного решения, его просили оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако истец и ответчики своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является управляющей организацией и обслуживает жилой фонд на территории Подымахинского муниципального образования. Между администрацией Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (заказчик) и Обществом был заключен договор по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг от 04.07.2007 N 1. По условиям договора Общество (подрядчик) приняло обязанности по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг населению, а администрация Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (заказчик) обязалась возмещать выпадающие доходы подрядчика в виде разницы между регулируемой и отпускной ценой для населения.
В 2008 году Общество отпускало населению Подымахинского муниципального образования тепловую энергию.
Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 27.12.2007 N 1444-п "Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую УК ООО ЖКХ "Прогресс", установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую с 01.01.2008 на срок не менее одного года для всех групп населения, в размере 1 361 рублей за 1 Гкал.
Общество, ссылаясь на то, что понесло убытки в размере 719 697,21 руб. в результате установления органами государственной власти тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанным лицом по выплате спорных расходов является субъект Российской Федерации - Иркутская область и, что истцом пропущен срок исковой давности.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" регулирование тарифов, в том числе и на тепловую энергию, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений отношения в сфере регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регулировались положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Из правоположений абзац 4, 5 части 1, части 6 статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", следует, что обязанность по возмещению теплоснабжающим организациям убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на муниципальные образования только в случае наделения органов местного самоуправления соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением субъектом Российской Федерации необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
Статьей 2 закона Иркутской области от 10.10.2005 N 62-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" органам местного самоуправления делегированы государственные полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.
В приложении N 1 к названному закону субъектом по получению субвенций из областного бюджета указано Усть-Кутское муниципальное образование.
При таких обстоятельствах лицом, обязанным по возмещению истцу разницы между экономически обоснованными и установленными тарифами, является Иркутская область.
Довод заявителя жалобы о надлежащем ответчике основан на неправильном толковании норм материального права.
В отзыве на иск Министерство заявило о пропуске срока исковой давности для привлечения публично-правого образования к ответственности в форме взыскания убытков.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку возмещение разницы в тарифах производится за счет соответствующего бюджета, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).
Следовательно, финансирование соответствующих расходов по компенсации межтарифной разницы могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Принимая во внимание, что тепловую энергию населению Подымахинского муниципального образования Общество отпускало в 2008 году, о нарушении права на получение в том году расходов Общество должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2009. С этой даты, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (абзац 8 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с тем, что к субъекту Российской Федерации иск Обществом предъявлен 15.04.2013, Иркутская область по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика, срок исковой давности по исковым требованиям истек 01.01.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным и соответствует практике, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2009 N 12010/08, от 26.05.2009 N 15759/08.
Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
По изложенным выше причинам не имел правого значения заявителя жалоба об обращении в суд с иском в деле (N А19-480/2011) к ненадлежащему ответчику - Администрации Подымахинского сельского поселения.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-21915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)