Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24500/12

Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24500/12


Судья Платонова Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 октября 2012 г., которым удовлетворен иск М. к Администрации муниципального образования г. Краснодар, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании помещения жилым, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

установила:

М. обратился в суд с иском к ОАО "Связьстрой-2", администрации муниципального образования г. Краснодар о признании помещения жилым, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании договора N 12 от 15 ноября 2010 г. найма жилого помещения в общежитии он является нанимателем комнаты <номер обезличен>, общей площадью 26,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Общежитие ранее находилось на балансе государственного предприятия "Связьстрой-2" и было приватизировано по плану приватизации от 02 июля 1993 г. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 октября 2009 г. приватизация признана незаконной, но до настоящего времени общежитие не принято в муниципальную собственность, что лишает его возможности произвести приватизацию жилого помещения. При изготовлении технического паспорта на занимаемую комнату ему стало известно, что она оборудована из помещения красного уголка путем перепланировки. Произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15 октября 2012 г. иск удовлетворен.
Помещение N 5а по ул. Таганрогской, 5 во внутригородском округе <адрес обезличен> сохранено в перепланированном состоянии и признано жилым; за М. признано право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение - квартиру N 5а, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес обезличен>, общей площадью 26,5 кв. м, жилой 16,0 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, т.к. М. не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; с ним органом местного самоуправления не заключался договор социального найма; ОАО "Связьстрой-2" исключено из числа собственников общежития, поэтому не наделено правом его заселения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела, истец проживает и зарегистрирован в спорной комнате на основании договора социального найма с балансодержателем общежития ОАО "Связьстрой-2".
На момент вселения М. в общежитие комната N 5а уже была переоборудована в жилую из мест общего пользования общежития - красного уголка без регистрации изменения ее функционального назначения. Предоставлялась эта комната М. как жилая, с взиманием платы как за жилое помещение.
В части 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Суд принял решение о сохранении комнаты в перепланированном состоянии, т.к. признал, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Данный вывод не противоречит представленным по делу доказательствам. Так, по заключению строительно-технической экспертизы, специалистов санитарно-эпидемиологической службы, пожарного надзора перепланировка и переустройство помещения соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает безопасность строительных конструкций многоквартирного жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст., ст. 22, 24 ЖК РФ является правильным и вывод суда о признании указанного нежилого помещения жилым.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 октября 2009 г. ОАО "Связьстрой-2" исключено из числа собственников указанного общежития, но до настоящего времени муниципальным образованием г. Краснодар не решен вопрос об оформлении общежития в собственность муниципалитета в нарушение ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" 29 декабря 2004 г. N 189, поэтому суд правильно признал, что истец в комнате проживает на условиях социального найма, т.к. обязанность по включению общежитий в состав муниципального жилищного фонда лежит на органах местного самоуправления, бездействие которых не может служить препятствием для реализации права гражданина на однократное получение жилого помещения в собственность бесплатно.
Договор найма жилого помещения, заключенный с М., в установленном законом порядке не признан недействительным.
Перечисленные в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ограничения для проведения приватизации на занимаемое М. жилое помещение не распространяются, поэтому в соответствии со ст., ст. 1, 2 указанного Закона суд обоснованно удовлетворил иск М. о признании права собственности на занимаемое им помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)