Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от администрации города Мурманска Паршиной Т.С. (доверенность от 24.12.2012), от закрытого акционерного общества "Севжилсервис" Киселевой В.С. (доверенность от 03.04.2012), рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5797/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6а; ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75; ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 6 157 647 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в части приходящейся на муниципальное жилье за период с июня 2009 года по июль 2010 года по договорам управления многоквартирными домами от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 01.08.2009, от 01.10.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-5797/2010 с Администрации в пользу Общества взыскано 5 818 413 руб. 62 коп. задолженности.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование требований на то, что решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 03.04.2012 по делу N 2-873/12 и от 05.04.2012 по делу N 2-932/12 по искам прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, пункт 4.4 договоров управления многоквартирными домами N 14 корпус 2 по ул. Хлобыстова и N 74 по ул. Свердлова в городе Мурманске, предусматривающий возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признан не соответствующим действующему жилищному законодательству.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в резолютивных частях решений Ленинского районного суда города Мурманска от 03.04.2012 по делу N 2-873/12 и от 05.04.2012 по делу N 2-932/12 содержится вывод о недействительности спорных условий договоров управления многоквартирными домами, в связи с чем отказ в пересмотре решения от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.
В отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Севжилсервис" просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) заключило с муниципальным образованием город Мурманск (собственником) договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 01.08.2009, от 01.10.2009 (далее - договоры), в соответствии с которыми управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях N 2 и 3 к договорам, а собственник - оплачивать предоставленные ему услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договоров.
Пунктами 4.2 договоров стороны согласовали размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16,47 руб. с одного кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В пунктах 4.3 договоров указано, что общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложениях N 2 и 3 к договорам, установлена на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с учетом предложений управляющей компании.
Согласно пунктам 4.4 договоров управляющая компания вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договоров предоставить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирных домах предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и 3 к договорам, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая компания, начиная с первого месяца очередного года действия договоров, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом приложения N 2 и 3 к договорам считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компанией до согласования собственниками помещений и управляющей компанией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пунктов 4.4 договоров Общество уведомило собственников помещений многоквартирных домов, в том числе Администрацию, об изменении с 01.06.2009 стоимости тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который с указанной даты составил 18,91 руб. за один кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по настоящему делу с Администрации взыскана в пользу Общества задолженность, начисленная в виде разницы в тарифах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и рассчитанная Обществом с учетом пунктов 4.4 договоров.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03.04.2012 по делу N 2-873/12 удовлетворен иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, пункт 4.4 договора от 01.06.2008 управления многоквартирными заключенный между Обществом и собственниками дома N 74 по ул. Свердлова в городе Мурманске, предусматривающий возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признан противоречащим действующему жилищному законодательству.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05.04.2012 по делу N 2-932/12 14 удовлетворен иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, пункт 4.4 договора от 01.06.2008 управления многоквартирными заключенный между Обществом и собственниками дома N 14 корпус 2 по ул. Хлобыстова в городе Мурманске, предусматривающий возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признан противоречащим действующему жилищному законодательству.
Указанные решения от 03.04.2012 и от 05.04.2012 оставлены без изменения апелляционными определениями от 13.06.2012 и вступили в законную силу.
В связи с признанием условий пункта 4.4 договора противоречащими действующему жилищному законодательству, Администрация обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Администрации, указав, что приведенные в заявлении сведения не отвечают указанным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признакам новых обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод судов первой и апелляционной инстанций является неверным по следующим обстоятельствам.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К такому новому обстоятельству относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснениям основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной как сделки, так и ее части, если применение положения этой части сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Из материалов дела видно, что при вынесении решения от 11.03.2011 по настоящему делу суд первой инстанции, определяя сумму взыскиваемой задолженности, руководствовался, в том числе, пунктом 4.4 договора от 01.06.2008.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в решении от 11.03.2011 пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 признан судом соответствующим жилищному законодательству.
Между тем, в тексте указанного решения имеется вывод о соответствии условий пункта 4.4 договора от 01.06.2008 требованиям статьи 424 ГК РФ, регулирующей цену договора.
При таком положении следует признать, что установленная решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 03.04.2012 и от 05.04.2012 недействительность договора от 01.06.2008 в части пункта 4.4 является существенным для дела обстоятельством и должно быть учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Администрации.
В этой ситуации определение от 01.10.2012 и постановление от 27.12.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А42-5797/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5797/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А42-5797/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от администрации города Мурманска Паршиной Т.С. (доверенность от 24.12.2012), от закрытого акционерного общества "Севжилсервис" Киселевой В.С. (доверенность от 03.04.2012), рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5797/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6а; ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75; ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 6 157 647 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в части приходящейся на муниципальное жилье за период с июня 2009 года по июль 2010 года по договорам управления многоквартирными домами от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 01.08.2009, от 01.10.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-5797/2010 с Администрации в пользу Общества взыскано 5 818 413 руб. 62 коп. задолженности.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование требований на то, что решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 03.04.2012 по делу N 2-873/12 и от 05.04.2012 по делу N 2-932/12 по искам прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, пункт 4.4 договоров управления многоквартирными домами N 14 корпус 2 по ул. Хлобыстова и N 74 по ул. Свердлова в городе Мурманске, предусматривающий возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признан не соответствующим действующему жилищному законодательству.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в резолютивных частях решений Ленинского районного суда города Мурманска от 03.04.2012 по делу N 2-873/12 и от 05.04.2012 по делу N 2-932/12 содержится вывод о недействительности спорных условий договоров управления многоквартирными домами, в связи с чем отказ в пересмотре решения от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.
В отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Севжилсервис" просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) заключило с муниципальным образованием город Мурманск (собственником) договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 01.08.2009, от 01.10.2009 (далее - договоры), в соответствии с которыми управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях N 2 и 3 к договорам, а собственник - оплачивать предоставленные ему услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договоров.
Пунктами 4.2 договоров стороны согласовали размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16,47 руб. с одного кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В пунктах 4.3 договоров указано, что общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложениях N 2 и 3 к договорам, установлена на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с учетом предложений управляющей компании.
Согласно пунктам 4.4 договоров управляющая компания вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договоров предоставить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирных домах предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и 3 к договорам, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая компания, начиная с первого месяца очередного года действия договоров, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом приложения N 2 и 3 к договорам считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компанией до согласования собственниками помещений и управляющей компанией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пунктов 4.4 договоров Общество уведомило собственников помещений многоквартирных домов, в том числе Администрацию, об изменении с 01.06.2009 стоимости тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который с указанной даты составил 18,91 руб. за один кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по настоящему делу с Администрации взыскана в пользу Общества задолженность, начисленная в виде разницы в тарифах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и рассчитанная Обществом с учетом пунктов 4.4 договоров.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03.04.2012 по делу N 2-873/12 удовлетворен иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, пункт 4.4 договора от 01.06.2008 управления многоквартирными заключенный между Обществом и собственниками дома N 74 по ул. Свердлова в городе Мурманске, предусматривающий возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признан противоречащим действующему жилищному законодательству.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05.04.2012 по делу N 2-932/12 14 удовлетворен иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, пункт 4.4 договора от 01.06.2008 управления многоквартирными заключенный между Обществом и собственниками дома N 14 корпус 2 по ул. Хлобыстова в городе Мурманске, предусматривающий возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признан противоречащим действующему жилищному законодательству.
Указанные решения от 03.04.2012 и от 05.04.2012 оставлены без изменения апелляционными определениями от 13.06.2012 и вступили в законную силу.
В связи с признанием условий пункта 4.4 договора противоречащими действующему жилищному законодательству, Администрация обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Администрации, указав, что приведенные в заявлении сведения не отвечают указанным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признакам новых обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод судов первой и апелляционной инстанций является неверным по следующим обстоятельствам.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К такому новому обстоятельству относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснениям основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной как сделки, так и ее части, если применение положения этой части сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Из материалов дела видно, что при вынесении решения от 11.03.2011 по настоящему делу суд первой инстанции, определяя сумму взыскиваемой задолженности, руководствовался, в том числе, пунктом 4.4 договора от 01.06.2008.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в решении от 11.03.2011 пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 признан судом соответствующим жилищному законодательству.
Между тем, в тексте указанного решения имеется вывод о соответствии условий пункта 4.4 договора от 01.06.2008 требованиям статьи 424 ГК РФ, регулирующей цену договора.
При таком положении следует признать, что установленная решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 03.04.2012 и от 05.04.2012 недействительность договора от 01.06.2008 в части пункта 4.4 является существенным для дела обстоятельством и должно быть учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Администрации.
В этой ситуации определение от 01.10.2012 и постановление от 27.12.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А42-5797/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)