Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу N А19-16035/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) к муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр" (ОГРН 1073819000980 ИНН 3819019200, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 1) о взыскании 327 995, 93 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее ООО "АкваСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сервисный центр" (далее МУП "Сервисный центр") задолженности по договору водоснабжения и приема сточных вод в размере 327 995 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 666 руб. 16 коп.
Определением суда от 01.11.2012 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 666 руб. 16 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанном части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года иск удовлетворен.
МУП "Сервисный центр", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что прямые расчеты потребителей с энергоснабжаюшими организациями, в том числе заключение прямых договоров возможно и в тех случаях, когда это не предусмотрено жилищным законодательством, но запрещено законом. По инициативе истца, с согласия собственника муниципальной собственности -администрации города Усолье-Сибирское, истцу было предоставлено право самостоятельно производить сбор платы с жильцов муниципальных многоквартирных домов за его коммунальную услугу. Такой порядок сбора платежей за коммунальные услуги при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией жилищным законодательством не предусмотрен, но и не запрещен. Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.06.2011 к договору N 648-19/2011 от 01.01.2012, которым определили, что истец ООО "АкваСервис" самостоятельно начисляет и собирает плату за поставленную коммунальную услугу непосредственно с потребителей, без участия управляющей компании, (пункты 1.8 и 3.1 договора в новой редакции). Прямого запрета на заключение договоров энергоснабжения ресурсоснабжающей организации непосредственно с жильцами. С даты заключения дополнительного соглашения от 06.06.2011 истцу передано право требования долга МУП "Сервисный центр" непосредственно с потребителей, согласия жильцов на перевод долга или уступку права требования между МУП "Сервисный центр" и ОО "АкваСервис" по закону не требуется. Закон не запрещает выполнить уступку права требования (цессию) или перевод долга непосредственно в договоре на водоснабжение н водоотведение. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий обязательства - порядка расчетов по договору и в одностороннем порядке изменил условия договора, потребовав оплаты энергоресурсов от МУП "Сервисный центр", хотя ранее в письменной форме согласовал перевод долга на третьих лиц. Законом или соглашением сторон не установлена ответственность первоначального должника перед кредитором за неисполнение новым должником обязательств перед кредитором. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности жильцов по оплате коммунальной услуги не основано на законе или договоре. Суд пришел к ошибочному выводу о недействительности дополнительного соглашения от 06.06.2011 и п. 3.1, 3.4 договора. Относительно расчета иска, ответчик указывает, что в период с 01.07.2011 и по настоящий день не начислял и не взимал с жильцов многоквартирных домов (потребителей) плату за водоснабжение и водоотведение. Никаких расчетов с ООО "АкваСервис" по договору N 648 от 01.01.2011 в период е 01.07.2011 по 01.11.2012 МУП "Сервисный центр" не производил, никакой частичной оплаты в размере 688 143 руб. 64 коп. МУП "Сервисный центр" не делал. Указанную сумму 688 143 руб. 64 коп. ООО "АкваСервис" начислил и самостоятельно собрал с жильцов многоквартирных домов (потребителей) без участия МУП "Сервисный центр", как это было предусмотрено договором. Ответчик не оспаривал расчет исковых требований, поскольку не начислял и не собирал с жильцов оплату. Суд не указал, почему признал верным расчет, не привел ссылок на доказательства, непонятно как был определен объем оказанных услуг по договору, все акты односторонние, составлены задним числом. Счета-фактуры ответчику истцом не выставлялись.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда от 24.01.2013 пояснения с документами приложенные к нему.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "АкваСервис" (исполнитель) и МУП "Сервисный центр" (заказчик) заключен договор водоснабжения и приема сточных вод N 648, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке потребителям питьевой воды и приему сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (далее договор).
Во исполнение условий договора истец в период с июля 2011 года по июнь 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 016 139 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 29.07.2011 N 4834, от 31.08.2011 N 5476, от 30.09.2011 N 6216, от 31.10.2011 N 6956, от 30.11.2011 N 7660, от 30.12.2012 N 8376, от 31.01.2012 N 644, от 29.02.2012 N 1381, от 30.03.2012 N 2088, от 30.04.2012 N 2769, от 31.05.2012 N 3469, от 30.06.2012 N 4151.
В связи с поставкой воды и приемом сточных вод истцом выставлены для оплаты заказчиком счета-фактуры от 29.07.2011 N 4831, от 31.08.2011 N 5205, от 30.09.2011 N 6214, от 31.10.2011 N 6952, от 30.11.2011 N 7655, от 30.12.2011 N 8370, от 31.01.2012 N 644, от 29.02.2012 N 1373, от 30.03.2012 N 2084, от 30.04.2012 N 2772, от 31.05.2012 N 3478, от 30.06.2012 N 4161.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ООО "АкваСервис", образовалась задолженность в сумме 327 995 руб. 93 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с. ч. 3 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пп. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и принятия сточных вод, потребление поставляемой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданного коммунального ресурса, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2011 N 648 на поставку питьевой воды и прием сточных вод.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - управляющей компанией, т.е. исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам.
Как следует из материалов дела, ООО "Аква-Сервис", исполняя свои обязательства по договору, в течение 2011-2012 гг. поставлял в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, холодную воду и осуществлял прием сточных вод.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 (далее Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату за водоснабжение и тепловую энергию.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение 01.01.2011, в соответствии с которым пункт 3.4, предусматривающий обязанность заказчика оплачивать оказанные истцом услуги, исключен из договора; обязательства по оплате коммунальных услуг возложены на граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "Сервисный центр".
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательство принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, то внесение коммунальных платежей потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательств по оплате потребленной энергии перед энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Из пояснений истца и ответчика следует, что приборы учета в жилых домах отсутствуют, истец указывает, что расчет задолженности произведен им на основании нормативов потребления и количества проживающих граждан в жилых домах.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства подтверждающие обоснованность расчета истца, объем поставленной воды материалами дела не подтвержден.
Акты оказания услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик в суде первой инстанции указывал, что акты не подписывал, так как они ему не предъявлялись, в спорный период времени истец самостоятельно осуществлял сбор платы с населения. Сведения о количестве проживающих граждан ответчик также истцу не представлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был включить в предмет доказывания обоснованность произведенного расчета и предложить истцу представить доказательства, подтверждающие произведенный расчет.
Однако этого сделано не было.
Признавая расчет истца правильным суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не указал, чем подтвержден данный вывод суда.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не оспорил расчет, не является доказательством подтверждающим правильность данного расчета.
В соответствие с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем ответчик исковые требования не признавал, следовательно, представленный истцом расчет нельзя признать признанным ответчиком.
С целью устранения вышеуказанных нарушений, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства подтверждающие нахождение конкретных домов в управлении ответчика, подтвердить обоснованность произведенного расчета: представить доказательства установления норматива и доказательства количества проживающих граждан.
Однако истец представил только доказательства подтверждающие нахождение части спорных домов в управлении ответчика.
Из представленного подробного расчета задолженности следует, что иск предъявлен в отношении задолженности по жилым домам: ул. Куйбышева, 1, ул. Энергетиков, 35, 41, 19, 39 "а", 31, ул. Восточная, 35, ул. Молотовая, 92, 92 "б", 92 "в", ул. Московская, 20, 22, 24, ул. Степани, 31, Ленинский, 60.
В отношении домов, расположенных по адресу: ул. Молотовая, 92, 92 "б", 92 "в", ул. Куйбышева, 1, ул. Стопани, 31, ул. Энергетиков, 31, 37, ул. Московская, 20, ул. Восточная, 35 (бывший дом N 29) ответчик признавал факт управления (л.д. 110 т. 7).
Часть домов была передана в управление ответчику 08.02.2012 на основании распоряжения администрации МО г. Усолье-Сибирское N 63 (дома по ул. Энергетиков, 19,35,41,22,24.
Однако в расчете задолженности истца по домам, которые переданы ответчику в управлении 08.02.2012, содержится задолженность граждан по предыдущим периодам. Так в расчетах указано сальдо на начало, и указанное сальдо полностью вошло в сумму текущей задолженности предъявляемой ответчику.
Вместе с тем оснований для включения задолженности по домам по ул. Энергетиков, 19,35,41,22,24, которая возникла до 08.02.2012 не имеется, так как доказательств того факта, что ответчик до издания указанного распоряжения осуществлял управление в отношении указанных домов не представлено.
Кроме того по количеству проживающих граждан доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.
В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие состояние расчетов сторон именно по этому договору за определенный период.
Суд, проверив расчеты истца, не может признать его достоверным, так как истец не доказал конкретный размер задолженности по оплате коммунальных услуг, которая, по мнению истца, образовалась у ответчика. Из представленных истцом расчетов невозможно установить, какой размер задолженности имеется у ответчика за спорный период.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал размер задолженности ответчика перед истцом, документальных доказательств не представил.
В суде первой инстанции ответчик возражал по существу иска, требования не признавал. При таких обстоятельствах истец должен был доказать всю совокупность вышеуказанных обстоятельств. Между тем доказательств объема поставленного энергоресурса истец не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу N А19-16035/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 559 руб. 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) в пользу муниципального унитарного предприятия "Сервисный центр" (ОГРН 1073819000980 ИНН 3819019200, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 1) в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16035/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А19-16035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу N А19-16035/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) к муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр" (ОГРН 1073819000980 ИНН 3819019200, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 1) о взыскании 327 995, 93 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее ООО "АкваСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сервисный центр" (далее МУП "Сервисный центр") задолженности по договору водоснабжения и приема сточных вод в размере 327 995 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 666 руб. 16 коп.
Определением суда от 01.11.2012 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 666 руб. 16 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанном части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года иск удовлетворен.
МУП "Сервисный центр", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что прямые расчеты потребителей с энергоснабжаюшими организациями, в том числе заключение прямых договоров возможно и в тех случаях, когда это не предусмотрено жилищным законодательством, но запрещено законом. По инициативе истца, с согласия собственника муниципальной собственности -администрации города Усолье-Сибирское, истцу было предоставлено право самостоятельно производить сбор платы с жильцов муниципальных многоквартирных домов за его коммунальную услугу. Такой порядок сбора платежей за коммунальные услуги при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией жилищным законодательством не предусмотрен, но и не запрещен. Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.06.2011 к договору N 648-19/2011 от 01.01.2012, которым определили, что истец ООО "АкваСервис" самостоятельно начисляет и собирает плату за поставленную коммунальную услугу непосредственно с потребителей, без участия управляющей компании, (пункты 1.8 и 3.1 договора в новой редакции). Прямого запрета на заключение договоров энергоснабжения ресурсоснабжающей организации непосредственно с жильцами. С даты заключения дополнительного соглашения от 06.06.2011 истцу передано право требования долга МУП "Сервисный центр" непосредственно с потребителей, согласия жильцов на перевод долга или уступку права требования между МУП "Сервисный центр" и ОО "АкваСервис" по закону не требуется. Закон не запрещает выполнить уступку права требования (цессию) или перевод долга непосредственно в договоре на водоснабжение н водоотведение. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий обязательства - порядка расчетов по договору и в одностороннем порядке изменил условия договора, потребовав оплаты энергоресурсов от МУП "Сервисный центр", хотя ранее в письменной форме согласовал перевод долга на третьих лиц. Законом или соглашением сторон не установлена ответственность первоначального должника перед кредитором за неисполнение новым должником обязательств перед кредитором. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности жильцов по оплате коммунальной услуги не основано на законе или договоре. Суд пришел к ошибочному выводу о недействительности дополнительного соглашения от 06.06.2011 и п. 3.1, 3.4 договора. Относительно расчета иска, ответчик указывает, что в период с 01.07.2011 и по настоящий день не начислял и не взимал с жильцов многоквартирных домов (потребителей) плату за водоснабжение и водоотведение. Никаких расчетов с ООО "АкваСервис" по договору N 648 от 01.01.2011 в период е 01.07.2011 по 01.11.2012 МУП "Сервисный центр" не производил, никакой частичной оплаты в размере 688 143 руб. 64 коп. МУП "Сервисный центр" не делал. Указанную сумму 688 143 руб. 64 коп. ООО "АкваСервис" начислил и самостоятельно собрал с жильцов многоквартирных домов (потребителей) без участия МУП "Сервисный центр", как это было предусмотрено договором. Ответчик не оспаривал расчет исковых требований, поскольку не начислял и не собирал с жильцов оплату. Суд не указал, почему признал верным расчет, не привел ссылок на доказательства, непонятно как был определен объем оказанных услуг по договору, все акты односторонние, составлены задним числом. Счета-фактуры ответчику истцом не выставлялись.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда от 24.01.2013 пояснения с документами приложенные к нему.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "АкваСервис" (исполнитель) и МУП "Сервисный центр" (заказчик) заключен договор водоснабжения и приема сточных вод N 648, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке потребителям питьевой воды и приему сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (далее договор).
Во исполнение условий договора истец в период с июля 2011 года по июнь 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 016 139 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 29.07.2011 N 4834, от 31.08.2011 N 5476, от 30.09.2011 N 6216, от 31.10.2011 N 6956, от 30.11.2011 N 7660, от 30.12.2012 N 8376, от 31.01.2012 N 644, от 29.02.2012 N 1381, от 30.03.2012 N 2088, от 30.04.2012 N 2769, от 31.05.2012 N 3469, от 30.06.2012 N 4151.
В связи с поставкой воды и приемом сточных вод истцом выставлены для оплаты заказчиком счета-фактуры от 29.07.2011 N 4831, от 31.08.2011 N 5205, от 30.09.2011 N 6214, от 31.10.2011 N 6952, от 30.11.2011 N 7655, от 30.12.2011 N 8370, от 31.01.2012 N 644, от 29.02.2012 N 1373, от 30.03.2012 N 2084, от 30.04.2012 N 2772, от 31.05.2012 N 3478, от 30.06.2012 N 4161.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ООО "АкваСервис", образовалась задолженность в сумме 327 995 руб. 93 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с. ч. 3 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пп. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и принятия сточных вод, потребление поставляемой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданного коммунального ресурса, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2011 N 648 на поставку питьевой воды и прием сточных вод.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - управляющей компанией, т.е. исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам.
Как следует из материалов дела, ООО "Аква-Сервис", исполняя свои обязательства по договору, в течение 2011-2012 гг. поставлял в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, холодную воду и осуществлял прием сточных вод.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 (далее Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату за водоснабжение и тепловую энергию.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение 01.01.2011, в соответствии с которым пункт 3.4, предусматривающий обязанность заказчика оплачивать оказанные истцом услуги, исключен из договора; обязательства по оплате коммунальных услуг возложены на граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "Сервисный центр".
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательство принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, то внесение коммунальных платежей потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательств по оплате потребленной энергии перед энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Из пояснений истца и ответчика следует, что приборы учета в жилых домах отсутствуют, истец указывает, что расчет задолженности произведен им на основании нормативов потребления и количества проживающих граждан в жилых домах.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства подтверждающие обоснованность расчета истца, объем поставленной воды материалами дела не подтвержден.
Акты оказания услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик в суде первой инстанции указывал, что акты не подписывал, так как они ему не предъявлялись, в спорный период времени истец самостоятельно осуществлял сбор платы с населения. Сведения о количестве проживающих граждан ответчик также истцу не представлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был включить в предмет доказывания обоснованность произведенного расчета и предложить истцу представить доказательства, подтверждающие произведенный расчет.
Однако этого сделано не было.
Признавая расчет истца правильным суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не указал, чем подтвержден данный вывод суда.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не оспорил расчет, не является доказательством подтверждающим правильность данного расчета.
В соответствие с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем ответчик исковые требования не признавал, следовательно, представленный истцом расчет нельзя признать признанным ответчиком.
С целью устранения вышеуказанных нарушений, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства подтверждающие нахождение конкретных домов в управлении ответчика, подтвердить обоснованность произведенного расчета: представить доказательства установления норматива и доказательства количества проживающих граждан.
Однако истец представил только доказательства подтверждающие нахождение части спорных домов в управлении ответчика.
Из представленного подробного расчета задолженности следует, что иск предъявлен в отношении задолженности по жилым домам: ул. Куйбышева, 1, ул. Энергетиков, 35, 41, 19, 39 "а", 31, ул. Восточная, 35, ул. Молотовая, 92, 92 "б", 92 "в", ул. Московская, 20, 22, 24, ул. Степани, 31, Ленинский, 60.
В отношении домов, расположенных по адресу: ул. Молотовая, 92, 92 "б", 92 "в", ул. Куйбышева, 1, ул. Стопани, 31, ул. Энергетиков, 31, 37, ул. Московская, 20, ул. Восточная, 35 (бывший дом N 29) ответчик признавал факт управления (л.д. 110 т. 7).
Часть домов была передана в управление ответчику 08.02.2012 на основании распоряжения администрации МО г. Усолье-Сибирское N 63 (дома по ул. Энергетиков, 19,35,41,22,24.
Однако в расчете задолженности истца по домам, которые переданы ответчику в управлении 08.02.2012, содержится задолженность граждан по предыдущим периодам. Так в расчетах указано сальдо на начало, и указанное сальдо полностью вошло в сумму текущей задолженности предъявляемой ответчику.
Вместе с тем оснований для включения задолженности по домам по ул. Энергетиков, 19,35,41,22,24, которая возникла до 08.02.2012 не имеется, так как доказательств того факта, что ответчик до издания указанного распоряжения осуществлял управление в отношении указанных домов не представлено.
Кроме того по количеству проживающих граждан доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.
В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие состояние расчетов сторон именно по этому договору за определенный период.
Суд, проверив расчеты истца, не может признать его достоверным, так как истец не доказал конкретный размер задолженности по оплате коммунальных услуг, которая, по мнению истца, образовалась у ответчика. Из представленных истцом расчетов невозможно установить, какой размер задолженности имеется у ответчика за спорный период.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал размер задолженности ответчика перед истцом, документальных доказательств не представил.
В суде первой инстанции ответчик возражал по существу иска, требования не признавал. При таких обстоятельствах истец должен был доказать всю совокупность вышеуказанных обстоятельств. Между тем доказательств объема поставленного энергоресурса истец не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу N А19-16035/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 559 руб. 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а) в пользу муниципального унитарного предприятия "Сервисный центр" (ОГРН 1073819000980 ИНН 3819019200, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 1) в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)