Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу М.С., М.Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
- Предоставить М.С. и М.Т. рассрочку исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой *** руб.;
- установила:
О. (ранее К.) обратилась в суд с иском к М.С., М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливами ее квартиры из квартиры ответчиков. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14.03.2013 г.) было взыскано солидарно с М.С., М.Т. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, *** руб., в счет возмещения произведенных расходов по оплате оценки ущерба - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб., по оплате доверенности - *** руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежит исполнению.
30.04.2013 г. представитель М.С., М.Т. по доверенности Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят М.С., М.Т., ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Предоставляя М.С., М.Т. рассрочку исполнения решения на 6 месяцев и определяя ежемесячную сумму взыскания в размере *** руб. *** коп., суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ. При этом суд учел возраст заявителей, нахождение их на пенсии, инвалидность М.С., размер получаемой ответчиками пенсии. Одновременно суд исходил из того, что своевременное исполнение решения должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения уже в течение полугода. Кроме того, суд указал, что материальное положение ответчиков уже было учтено при вынесении решения о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, которая была снижена на основании ст. 1083 ГК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для иного порядка рассрочки исполнения решения суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для предлагаемой ответчиками только в частной жалобе рассрочки исполнения решения суда на 13 месяцев; такой довод в заявлении ответчиков отсутствовал, судом первой инстанции ему оценка не давалась. Доводы частной жалобы о том, что при расчете ущерба неверно учтены дверной блок стоимостью *** руб. и его демонтаж-монтаж в размере *** руб., неправильно определены расходы по оплате услуг представителя, не являются основанием для иной рассрочки исполнения решения суда, поскольку эти доводы свидетельствуют о не согласии ответчиков с суммой ущерба по существу, что является основанием для обжалования решения суда в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М.С., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26366
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26366
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу М.С., М.Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
- Предоставить М.С. и М.Т. рассрочку исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой *** руб.;
- установила:
О. (ранее К.) обратилась в суд с иском к М.С., М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливами ее квартиры из квартиры ответчиков. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14.03.2013 г.) было взыскано солидарно с М.С., М.Т. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, *** руб., в счет возмещения произведенных расходов по оплате оценки ущерба - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб., по оплате доверенности - *** руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежит исполнению.
30.04.2013 г. представитель М.С., М.Т. по доверенности Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят М.С., М.Т., ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Предоставляя М.С., М.Т. рассрочку исполнения решения на 6 месяцев и определяя ежемесячную сумму взыскания в размере *** руб. *** коп., суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ. При этом суд учел возраст заявителей, нахождение их на пенсии, инвалидность М.С., размер получаемой ответчиками пенсии. Одновременно суд исходил из того, что своевременное исполнение решения должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения уже в течение полугода. Кроме того, суд указал, что материальное положение ответчиков уже было учтено при вынесении решения о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, которая была снижена на основании ст. 1083 ГК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для иного порядка рассрочки исполнения решения суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для предлагаемой ответчиками только в частной жалобе рассрочки исполнения решения суда на 13 месяцев; такой довод в заявлении ответчиков отсутствовал, судом первой инстанции ему оценка не давалась. Доводы частной жалобы о том, что при расчете ущерба неверно учтены дверной блок стоимостью *** руб. и его демонтаж-монтаж в размере *** руб., неправильно определены расходы по оплате услуг представителя, не являются основанием для иной рассрочки исполнения решения суда, поскольку эти доводы свидетельствуют о не согласии ответчиков с суммой ущерба по существу, что является основанием для обжалования решения суда в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М.С., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)