Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Юрченко С.Н. (доверенность от 09.01.2013); от предпринимателя Грищенко Э.Б. ее представителя Никитина И.М. (доверенность от 20.06.2012), рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-36731/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Грищенко Эллада Борисовна, ОГРНИП 312784713200603, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об отказе в переводе из жилого фонда в нежилой помещений жилого дома общей площадью 606,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:19186:31:68, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 48, лит. А, изложенного в письме от 26.04.2012 N 23-324/12, и уведомления об отказе в таком переводе без даты, приложенного к сопроводительному письму от 26.06.2012 N 17-857/12-3, а также об обязании Администрации осуществить перевод указанных жилых помещений в нежилые путем издания распоряжения об изменении назначения данного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).
Решением от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 17.10.2012 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2012, а решение от 17.10.2012 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Грищенко Э.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.
Жилищный комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Грищенко Э.Б. является собственником жилого дома площадью 606,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:19186:31:68, расположенного на земельном участке площадью 812 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 48, лит. А.
Предприниматель Грищенко Э.Б. 19.04.2012 обратилась в Администрацию с заявлением о переводе названного объекта жилого фонда в нежилой. К заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт жилого помещения, заявление на оказание услуги, правоустанавливающий документ на переводимое помещение, технический паспорт помещения, паспорт гражданина Российской Федерации, пояснительная записка, согласно которой для осуществления перевода жилого помещения в нежилое проекта переустройства и (или) перепланировки не требуется.
Письмом от 26.04.2012 N 23-324/12 Администрация отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на то, что к заявлению приложены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Администрация сопроводительным письмом от 26.06.2012 N 17-857/12-3 направила предпринимателю уведомление об отказе в переводе в нежилой фонд всех жилых помещений объекта, зарегистрированного как индивидуальный жилой дом по названному адресу, в связи с непредставлением документов, установленных частью 2 статьи 23 ЖК РФ.
Предприниматель Грищенко Э.Б, посчитав указанный отказ не соответствующим требованиям статьи 24 ЖК РФ и ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что предприниматель в нарушение части 2 статьи 23 ЖК РФ не представила вместе с заявлением подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования таких помещений в качестве жилых или нежилых).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив основания для удовлетворения заявления. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, частью 2 статьи 23, статьей 24 ЖК РФ и исходил из отсутствия у Администрации оснований для отказа в переводе жилых помещений, поскольку заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого же Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал соответствующий материалам дела вывод, что предпринимателем Грищенко Э.Б. представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и соблюдены все требования для перевода жилого помещения в нежилое.
Суд учел, что совокупность переводимых помещений представляет собой отдельно стоящее здание, не примыкающее к жилым помещениям иных лиц; объект не является долевой собственностью или частью долевой собственности; в помещениях никто не проживает и не зарегистрирован; помещения и участок, на котором они расположены, не обременены правами третьих лиц, сервитутами или иными обременениями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемый отказ Администрации противоречит действующему законодательству, и удовлетворил заявление.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-36731/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36731/2012
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А56-36731/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Юрченко С.Н. (доверенность от 09.01.2013); от предпринимателя Грищенко Э.Б. ее представителя Никитина И.М. (доверенность от 20.06.2012), рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-36731/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Грищенко Эллада Борисовна, ОГРНИП 312784713200603, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об отказе в переводе из жилого фонда в нежилой помещений жилого дома общей площадью 606,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:19186:31:68, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 48, лит. А, изложенного в письме от 26.04.2012 N 23-324/12, и уведомления об отказе в таком переводе без даты, приложенного к сопроводительному письму от 26.06.2012 N 17-857/12-3, а также об обязании Администрации осуществить перевод указанных жилых помещений в нежилые путем издания распоряжения об изменении назначения данного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).
Решением от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 17.10.2012 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2012, а решение от 17.10.2012 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Грищенко Э.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.
Жилищный комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Грищенко Э.Б. является собственником жилого дома площадью 606,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:19186:31:68, расположенного на земельном участке площадью 812 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 48, лит. А.
Предприниматель Грищенко Э.Б. 19.04.2012 обратилась в Администрацию с заявлением о переводе названного объекта жилого фонда в нежилой. К заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт жилого помещения, заявление на оказание услуги, правоустанавливающий документ на переводимое помещение, технический паспорт помещения, паспорт гражданина Российской Федерации, пояснительная записка, согласно которой для осуществления перевода жилого помещения в нежилое проекта переустройства и (или) перепланировки не требуется.
Письмом от 26.04.2012 N 23-324/12 Администрация отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на то, что к заявлению приложены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Администрация сопроводительным письмом от 26.06.2012 N 17-857/12-3 направила предпринимателю уведомление об отказе в переводе в нежилой фонд всех жилых помещений объекта, зарегистрированного как индивидуальный жилой дом по названному адресу, в связи с непредставлением документов, установленных частью 2 статьи 23 ЖК РФ.
Предприниматель Грищенко Э.Б, посчитав указанный отказ не соответствующим требованиям статьи 24 ЖК РФ и ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что предприниматель в нарушение части 2 статьи 23 ЖК РФ не представила вместе с заявлением подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования таких помещений в качестве жилых или нежилых).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив основания для удовлетворения заявления. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, частью 2 статьи 23, статьей 24 ЖК РФ и исходил из отсутствия у Администрации оснований для отказа в переводе жилых помещений, поскольку заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого же Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал соответствующий материалам дела вывод, что предпринимателем Грищенко Э.Б. представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и соблюдены все требования для перевода жилого помещения в нежилое.
Суд учел, что совокупность переводимых помещений представляет собой отдельно стоящее здание, не примыкающее к жилым помещениям иных лиц; объект не является долевой собственностью или частью долевой собственности; в помещениях никто не проживает и не зарегистрирован; помещения и участок, на котором они расположены, не обременены правами третьих лиц, сервитутами или иными обременениями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемый отказ Администрации противоречит действующему законодательству, и удовлетворил заявление.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-36731/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)