Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 26350721530), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4252/2012, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 3 210 рублей 18 копеек задолженности за период с 01.08.2008 по 31.07.2009 по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по улице Комсомольской, дом N 106, квартира N 9 в г. Ставрополе, 777 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2008 по 13.03.2012, а также судебных расходов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации, за счет казны МО г. Ставрополь, в пользу общества 2 237 рублей 28 копеек задолженности, 509 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 833 рублей 33 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что собственником указанного в иске помещения в жилом доме является администрация, которая обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате услуг управляющей компании при обслуживании мест общего пользования. При рассмотрении дела судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в иске отказать. Администрация указывает, что истец при рассмотрении спора не ссылался на то, что спорная квартира не заселена, соответствующие доказательства не представлял. По утверждению ответчика, в спорный период в жилом помещении муниципального жилищного фонда проживали наниматели, поэтому суд должен был руководствоваться положениями пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которым плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги вносят наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с уставом города Ставрополя в структуру его органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава города и администрация. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подконтрольным и подотчетным городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе города Ставрополя. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является победителем конкурса, по результатам которого получило право на заключение договора управления имуществом в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Ставрополе по адресам: просп. Карьерный, 56, кв. 2; просп. Шахтинский, 3; ул. Ставропольская, 16, кв. 12; ул. Целинная, 35А, кв. 1; ул. Московская, 3, кв. 2; ул. Комсомольская, 106, кв. 9; ул. Дзержинского, 78 А, кв. 6; ул. Мира, 247, кв. 18; ул. Ипатова, 40, кв. 6; ул. Голенева, 66, кв. 13, 18; просп. О. Революции, 41; кв. 6, ул. Мира, 249, кв. 7.
Согласно заключенным с собственниками помещений договорам истец с 01.08.2008 приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома ул. Комсомольская, 106, в котором квартира N 9 находится в собственности МО г. Ставрополь.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.
Право собственности муниципального образования города Ставрополя на жилые помещения, включая спорное, зарегистрировано в установленном порядке. Расходы управляющей компании по содержанию общего имущества жилого дома ни собственником квартиры, ни пользователями не возмещались.
Полагая, что администрация не оплатила пропорциональные праву собственности затраты (не возместила понесенные расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Собственником квартиры N 9 общей площадью 39,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, N 106, является муниципальное образование город Ставрополь в лице администрации, что подтверждается справкой комитета, ответом Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19.03.2012.
Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2008. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, что подтверждается договором от 01.08.2008 N 3124/4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным с МУП "Водоканал" города Ставрополя, договором от 01.08.2008 N 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенным с СМУП "ФАУН", отчетом о работе за период с 01.08.2008 по 01.08.2009.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Суды верно установили, что администрация неосновательно сберегла за счет общества денежные средства в размере 3 210 рублей 18 копеек за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, что повлекло за собой возникновение денежного обязательства ответчика.
Однако требования о возврате указанной суммы судами удовлетворены частично в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет задолженности (исходя из срока исковой давности) следует производить с 01.12.2008, взысканию подлежит задолженность в сумме 2 237 рублей 28 копеек.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил; доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица проценты подлежат начислению на сумму этих средств.
Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным. Проценты взысканы в связи с установлением факта неисполнения администрацией обязанности по возмещению обществу расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, где муниципальное образование имеет в собственности помещение.
Довод администрации об отсутствии у нее обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, мотивированный тем, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Ставропольскую городскую Думу (представительный орган местного самоуправления) подлежит отклонению.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд правомерно взыскал денежные средства в пользу общества с муниципального образования город Ставрополь за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Ставрополь) как главный распорядитель средств местного бюджета и орган, к компетенции которого отнесены исполнение бюджета города Ставрополя, исполнение расходных обязательств города Ставрополя (часть 4 статьи 154 Бюджетного кодекса, статья 51, части 1 и 2 статьи 52 устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81).
Утверждение заявителя о том, что в спорный период в квартире проживали наниматели по договору социального найма, документально не подтверждено (договор найма суду не представлен), при этом данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-4252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4252/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А63-4252/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 26350721530), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4252/2012, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 3 210 рублей 18 копеек задолженности за период с 01.08.2008 по 31.07.2009 по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по улице Комсомольской, дом N 106, квартира N 9 в г. Ставрополе, 777 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2008 по 13.03.2012, а также судебных расходов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации, за счет казны МО г. Ставрополь, в пользу общества 2 237 рублей 28 копеек задолженности, 509 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 833 рублей 33 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что собственником указанного в иске помещения в жилом доме является администрация, которая обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате услуг управляющей компании при обслуживании мест общего пользования. При рассмотрении дела судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в иске отказать. Администрация указывает, что истец при рассмотрении спора не ссылался на то, что спорная квартира не заселена, соответствующие доказательства не представлял. По утверждению ответчика, в спорный период в жилом помещении муниципального жилищного фонда проживали наниматели, поэтому суд должен был руководствоваться положениями пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которым плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги вносят наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с уставом города Ставрополя в структуру его органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава города и администрация. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подконтрольным и подотчетным городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе города Ставрополя. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является победителем конкурса, по результатам которого получило право на заключение договора управления имуществом в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Ставрополе по адресам: просп. Карьерный, 56, кв. 2; просп. Шахтинский, 3; ул. Ставропольская, 16, кв. 12; ул. Целинная, 35А, кв. 1; ул. Московская, 3, кв. 2; ул. Комсомольская, 106, кв. 9; ул. Дзержинского, 78 А, кв. 6; ул. Мира, 247, кв. 18; ул. Ипатова, 40, кв. 6; ул. Голенева, 66, кв. 13, 18; просп. О. Революции, 41; кв. 6, ул. Мира, 249, кв. 7.
Согласно заключенным с собственниками помещений договорам истец с 01.08.2008 приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома ул. Комсомольская, 106, в котором квартира N 9 находится в собственности МО г. Ставрополь.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.
Право собственности муниципального образования города Ставрополя на жилые помещения, включая спорное, зарегистрировано в установленном порядке. Расходы управляющей компании по содержанию общего имущества жилого дома ни собственником квартиры, ни пользователями не возмещались.
Полагая, что администрация не оплатила пропорциональные праву собственности затраты (не возместила понесенные расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Собственником квартиры N 9 общей площадью 39,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, N 106, является муниципальное образование город Ставрополь в лице администрации, что подтверждается справкой комитета, ответом Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19.03.2012.
Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2008. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, что подтверждается договором от 01.08.2008 N 3124/4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным с МУП "Водоканал" города Ставрополя, договором от 01.08.2008 N 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенным с СМУП "ФАУН", отчетом о работе за период с 01.08.2008 по 01.08.2009.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Суды верно установили, что администрация неосновательно сберегла за счет общества денежные средства в размере 3 210 рублей 18 копеек за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, что повлекло за собой возникновение денежного обязательства ответчика.
Однако требования о возврате указанной суммы судами удовлетворены частично в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет задолженности (исходя из срока исковой давности) следует производить с 01.12.2008, взысканию подлежит задолженность в сумме 2 237 рублей 28 копеек.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил; доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица проценты подлежат начислению на сумму этих средств.
Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным. Проценты взысканы в связи с установлением факта неисполнения администрацией обязанности по возмещению обществу расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, где муниципальное образование имеет в собственности помещение.
Довод администрации об отсутствии у нее обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, мотивированный тем, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Ставропольскую городскую Думу (представительный орган местного самоуправления) подлежит отклонению.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд правомерно взыскал денежные средства в пользу общества с муниципального образования город Ставрополь за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Ставрополь) как главный распорядитель средств местного бюджета и орган, к компетенции которого отнесены исполнение бюджета города Ставрополя, исполнение расходных обязательств города Ставрополя (часть 4 статьи 154 Бюджетного кодекса, статья 51, части 1 и 2 статьи 52 устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81).
Утверждение заявителя о том, что в спорный период в квартире проживали наниматели по договору социального найма, документально не подтверждено (договор найма суду не представлен), при этом данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-4252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)