Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, М.А. * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие члена приемочной комиссии М.А. * по участию в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещении в жилом доме.
Обязать члена приемочной комиссии М.А. * в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять участие в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры N * в жилом доме по *, в том числе с указанием конкретных фактов несоответствия выполненных работ проекту и (или) иных возражений.
Признать незаконным бездействие Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО по оказанию государственной услуги по оформлению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме - квартиры N * по *.
Обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном законодательством, совершить действия по оказанию государственной услуги по оформлению и утверждению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме - квартиры N * по *,
Г. обратился в суд с иском к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО, М.А. - представителю ТСЖ "*" об оспаривании бездействия государственной жилищной инспекции г. Москвы и члена комиссии. В обоснование своих требований указал, что * года инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному административному округу было издано распоряжение N СЗ-* "Решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *". На основании этого распоряжения истцом был выполнен весь комплекс работ по перепланировке и переустройству жилого помещения согласно проекту, разработанному специализированной проектной организацией - ООО "*". В * года работы по перепланировке жилого помещения были завершены. * года члены приемочной комиссии посетили перепланированное жилое помещение с целью проверки выполненных работ и оформления акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Несмотря на фактическую приемку комиссией выполненных работ, по истечении двух месяцев с даты такой приемки Акт приемочной комиссии не утвержден и не направлен в "МосгорБТИ" по причине отсутствия на Акте приемочной комиссии подписи одного из членов комиссии - представителя организации, осуществляющей управление жилым домом, - председателя правления ТСЖ "*" М.А. * года М.А. в полном объеме была предоставлена проектная и исходно-разрешительная документация, касающаяся выполненных работ в квартире N *, однако до настоящего времени подпись на акте приемки М.А. отсутствует, а сам отказ от подписания акта приемки членом комиссии ничем не мотивирован и никак не обоснован. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным бездействие члена приемочной комиссии М.А. по участию в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещении в жилом доме; обязать члена приемочной комиссии М.А. в десятидневный срок с момента вынесения решения принять участие в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры N * в жилом даме по *, в том числе с указанием конкретных фактов несоответствия выполненных работ проекту и (или) иных возражений; признать незаконным бездействие Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО по оказанию государственной услуги по оформлению акта о завершенном переустройстве и/или перепланировке жилого помещения в жилом доме - квартиры N *; обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО в десятидневный срок с момента вынесения решения в порядке, предусмотренном законодательством, совершить действия по оказанию государственной услуги по оформлению и утверждению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме - квартиры N * по *.
Представители истца Г. по доверенности Б.Е., М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО по доверенности В. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика М.А. и ТСЖ "*" по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, М.А. * по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы - В., представителя М.А. - К., возражения представителей Г. - Б.Е., Б.А., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, * года распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы N * принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *.
* года была произведена комиссионная проверка выполненного переустройства и перепланировки квартиры N * с участием представителей ИНПП но СЗАО, Управы района Хорошево-Мневники, представителя ТСЖ "*", представителя подрядной организации ООО "*" и представителя собственника квартиры Г.
Акт приемки подписан всеми членами комиссии, за исключением представителя ТСЖ "*" М.А. без указания причин, в связи с чем соответствующий акт о завершенном переустройстве Мосжилинспекцией не утвержден и не направлен в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 28 ЖК РФ, Положения "О государственной жилищной инспекции города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 года; п. 5.17, 5.18 Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/01) "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 831-ПП от 25.09.2007 года; п. 2.1.2, 2.4, 3.8, 3.12 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 27.10.2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия и обязанность по оформлению и утверждению акта приемки завершенной перепланировки (переустройства) жилого помещения, направлению такого акта в органы БТИ возложена на Мосжилинспекцию.
Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия члена приемочной комиссии М.А. - председателя ТСЖ "*", суд исходил из того, что положения п. 5.15 Норматива ЖНМ-2005, и п. 3.5.1 Административного регламента предусматривают, что в состав комиссии входит представитель организации, управляющей многоквартирным домом, при этом персональный состав комиссии предварительно согласовывается с территориальным органом исполнительной власти города Москвы и утверждается в порядке, устанавливаемом Мосжилинспекцией, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что бездействие М.А. как члена комиссии по приемке завершенной перепланировки (переустройства) жилого помещения может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.
Учитывая, что обязанность М.А. как члена комиссии участвовать в работе комиссии, в том числе участвовать в оформлении акта о завершенной перепланировке (переустройстве) предусмотрена и вытекает из пунктов 5.15, 5.16 Норматива ЖНМ-2005, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы N 831 от 25 сентября 2007 года, а оформление акта предполагает его подписание членом комиссии как с указанием на выявленные факты несоответствия, так и, без таковых, в зависимости от мнения члена комиссии, суд пришел к верному выводу о том, что М.А. как член приемочной комиссии был обязан участвовать в оформлении акта о завершенной перепланировке (переустройстве) жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о незаконном бездействии как члена комиссии М.А., так и ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Мосжилинспекции о том, что решение суда было вынесено без учета результатов дополнительной проверки перепланированного жилого помещения, проведенной представителями Мосжилинспекции, участник проверки по уважительным причинам не успел передать акт проверки от * года представителю ответчика, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Результаты дополнительной проверки перепланированного жилого помещения были представлены в суд первой инстанции, согласно которым главным инспектором Мосжилинспекции С.И. не было установлено фактов несоответствия выполненной перепланировки согласованному проекту и/или иных нарушений (л.д. *).
Ссылки в жалобе на то, что произошла смена состава инспекции, выпущено новое постановление, регулирующее вопросы переустройства и перепланировки, также не могут повлечь отмену решения суда.
Правовым основанием для издания Мосжилинспекцией соответствующих распоряжений о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений или отказе в таком согласовании являются положения статей 26, 27 ЖК РФ. Кроме того, ранее изданное распоряжение не отменено.
Доводы жалобы о том, что распоряжение на работы, не принятые по акту, может быть пересмотрено на соответствие действующему законодательству или признано не соответствующим действующему законодательству и отозвано при наличии веских причин и грубейшем нарушении закона, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Представитель Мосжилинспекции в жалобе сослался на то, что ответчик выразил свой отказ путем не подписания акта и направил письмо в адрес истца за N * от * года.
Между тем, указанное письмо Мосжилинспекции N *-исх. в нарушение п. 5.16. Жилищного норматива Москвы не содержит оснований для отказа в утверждении акта.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы не содержится.
Доводы апелляционной жалобы М.А. в целом повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылка М.А. на то, что закон не обязывает в императивном порядке утверждать любой акт, который не имеет всех подписей членов комиссии, не влечет отмену решения суда, поскольку принятым решением такая обязанность на ответчиков не возложена.
Кроме того, в силу Норматива ЖНМ-2005/01 приемочная комиссия признается временным органом самой Мосжилинспекции, сформированным для выполнения возложенных на нее функций и задач, в исчерпывающем перечне п. 5.16. не содержится такого основания для отказа в утверждении акта, как "отсутствие подписи члена комиссии".
Доводы М.А. о том, что его отказ от подписания акта мотивирован несоблюдением требований законодательства, предъявляемых к перепланировке, в частности отсутствием журнала производства ремонтно-строительных работ, а также связан с размещением в квартире малогабаритного бассейна, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
В нарушение обязанностей, возложенных на члена приемочной комиссии, М.А. отказался от подписания акта, не сделав указания на какие-либо недостатки.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, М.А. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7019
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7019
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, М.А. * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие члена приемочной комиссии М.А. * по участию в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещении в жилом доме.
Обязать члена приемочной комиссии М.А. * в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять участие в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры N * в жилом доме по *, в том числе с указанием конкретных фактов несоответствия выполненных работ проекту и (или) иных возражений.
Признать незаконным бездействие Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО по оказанию государственной услуги по оформлению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме - квартиры N * по *.
Обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном законодательством, совершить действия по оказанию государственной услуги по оформлению и утверждению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме - квартиры N * по *,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО, М.А. - представителю ТСЖ "*" об оспаривании бездействия государственной жилищной инспекции г. Москвы и члена комиссии. В обоснование своих требований указал, что * года инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному административному округу было издано распоряжение N СЗ-* "Решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *". На основании этого распоряжения истцом был выполнен весь комплекс работ по перепланировке и переустройству жилого помещения согласно проекту, разработанному специализированной проектной организацией - ООО "*". В * года работы по перепланировке жилого помещения были завершены. * года члены приемочной комиссии посетили перепланированное жилое помещение с целью проверки выполненных работ и оформления акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Несмотря на фактическую приемку комиссией выполненных работ, по истечении двух месяцев с даты такой приемки Акт приемочной комиссии не утвержден и не направлен в "МосгорБТИ" по причине отсутствия на Акте приемочной комиссии подписи одного из членов комиссии - представителя организации, осуществляющей управление жилым домом, - председателя правления ТСЖ "*" М.А. * года М.А. в полном объеме была предоставлена проектная и исходно-разрешительная документация, касающаяся выполненных работ в квартире N *, однако до настоящего времени подпись на акте приемки М.А. отсутствует, а сам отказ от подписания акта приемки членом комиссии ничем не мотивирован и никак не обоснован. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным бездействие члена приемочной комиссии М.А. по участию в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещении в жилом доме; обязать члена приемочной комиссии М.А. в десятидневный срок с момента вынесения решения принять участие в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры N * в жилом даме по *, в том числе с указанием конкретных фактов несоответствия выполненных работ проекту и (или) иных возражений; признать незаконным бездействие Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО по оказанию государственной услуги по оформлению акта о завершенном переустройстве и/или перепланировке жилого помещения в жилом доме - квартиры N *; обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО в десятидневный срок с момента вынесения решения в порядке, предусмотренном законодательством, совершить действия по оказанию государственной услуги по оформлению и утверждению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме - квартиры N * по *.
Представители истца Г. по доверенности Б.Е., М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО по доверенности В. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика М.А. и ТСЖ "*" по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, М.А. * по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы - В., представителя М.А. - К., возражения представителей Г. - Б.Е., Б.А., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, * года распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы N * принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: *.
* года была произведена комиссионная проверка выполненного переустройства и перепланировки квартиры N * с участием представителей ИНПП но СЗАО, Управы района Хорошево-Мневники, представителя ТСЖ "*", представителя подрядной организации ООО "*" и представителя собственника квартиры Г.
Акт приемки подписан всеми членами комиссии, за исключением представителя ТСЖ "*" М.А. без указания причин, в связи с чем соответствующий акт о завершенном переустройстве Мосжилинспекцией не утвержден и не направлен в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 28 ЖК РФ, Положения "О государственной жилищной инспекции города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 года; п. 5.17, 5.18 Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/01) "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 831-ПП от 25.09.2007 года; п. 2.1.2, 2.4, 3.8, 3.12 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 27.10.2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия и обязанность по оформлению и утверждению акта приемки завершенной перепланировки (переустройства) жилого помещения, направлению такого акта в органы БТИ возложена на Мосжилинспекцию.
Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия члена приемочной комиссии М.А. - председателя ТСЖ "*", суд исходил из того, что положения п. 5.15 Норматива ЖНМ-2005, и п. 3.5.1 Административного регламента предусматривают, что в состав комиссии входит представитель организации, управляющей многоквартирным домом, при этом персональный состав комиссии предварительно согласовывается с территориальным органом исполнительной власти города Москвы и утверждается в порядке, устанавливаемом Мосжилинспекцией, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что бездействие М.А. как члена комиссии по приемке завершенной перепланировки (переустройства) жилого помещения может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.
Учитывая, что обязанность М.А. как члена комиссии участвовать в работе комиссии, в том числе участвовать в оформлении акта о завершенной перепланировке (переустройстве) предусмотрена и вытекает из пунктов 5.15, 5.16 Норматива ЖНМ-2005, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы N 831 от 25 сентября 2007 года, а оформление акта предполагает его подписание членом комиссии как с указанием на выявленные факты несоответствия, так и, без таковых, в зависимости от мнения члена комиссии, суд пришел к верному выводу о том, что М.А. как член приемочной комиссии был обязан участвовать в оформлении акта о завершенной перепланировке (переустройстве) жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о незаконном бездействии как члена комиссии М.А., так и ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Мосжилинспекции о том, что решение суда было вынесено без учета результатов дополнительной проверки перепланированного жилого помещения, проведенной представителями Мосжилинспекции, участник проверки по уважительным причинам не успел передать акт проверки от * года представителю ответчика, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Результаты дополнительной проверки перепланированного жилого помещения были представлены в суд первой инстанции, согласно которым главным инспектором Мосжилинспекции С.И. не было установлено фактов несоответствия выполненной перепланировки согласованному проекту и/или иных нарушений (л.д. *).
Ссылки в жалобе на то, что произошла смена состава инспекции, выпущено новое постановление, регулирующее вопросы переустройства и перепланировки, также не могут повлечь отмену решения суда.
Правовым основанием для издания Мосжилинспекцией соответствующих распоряжений о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений или отказе в таком согласовании являются положения статей 26, 27 ЖК РФ. Кроме того, ранее изданное распоряжение не отменено.
Доводы жалобы о том, что распоряжение на работы, не принятые по акту, может быть пересмотрено на соответствие действующему законодательству или признано не соответствующим действующему законодательству и отозвано при наличии веских причин и грубейшем нарушении закона, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Представитель Мосжилинспекции в жалобе сослался на то, что ответчик выразил свой отказ путем не подписания акта и направил письмо в адрес истца за N * от * года.
Между тем, указанное письмо Мосжилинспекции N *-исх. в нарушение п. 5.16. Жилищного норматива Москвы не содержит оснований для отказа в утверждении акта.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы не содержится.
Доводы апелляционной жалобы М.А. в целом повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылка М.А. на то, что закон не обязывает в императивном порядке утверждать любой акт, который не имеет всех подписей членов комиссии, не влечет отмену решения суда, поскольку принятым решением такая обязанность на ответчиков не возложена.
Кроме того, в силу Норматива ЖНМ-2005/01 приемочная комиссия признается временным органом самой Мосжилинспекции, сформированным для выполнения возложенных на нее функций и задач, в исчерпывающем перечне п. 5.16. не содержится такого основания для отказа в утверждении акта, как "отсутствие подписи члена комиссии".
Доводы М.А. о том, что его отказ от подписания акта мотивирован несоблюдением требований законодательства, предъявляемых к перепланировке, в частности отсутствием журнала производства ремонтно-строительных работ, а также связан с размещением в квартире малогабаритного бассейна, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
В нарушение обязанностей, возложенных на члена приемочной комиссии, М.А. отказался от подписания акта, не сделав указания на какие-либо недостатки.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИНПП по СЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, М.А. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)