Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Чертановского районного суда Москвы от 20 июля 2012 года,
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы района Нагорный ЮАО г. Москвы, просит признать незаконным действия (бездействие) Главы Управы Нагорного района г. Москвы по непролонгированию удостоверения председателя органа общественной самодеятельности домовой комитет "ИНИЦИАТИВА", обязать пролонгировать действие удостоверения председателя Органа общественной самодеятельности домового комитета "Инициатива", взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Управой Нагорного района издан акт от **** года N **** "Об отсутствии оснований для выдачи удостоверения на имя К., председателя Органа общественной самодеятельности домового комитета "ИНИЦИАТИВА" в связи с тем, что домовой комитет не представил оригиналы документов: протокол собрания собственников N ****, подписные листы собрания собственников от **** года. В **** года в Управу района представлены требуемые документы, **** года в Управу повторно представлены данные документы. Между тем, до настоящего времени удостоверение председателя Органа общественной самодеятельности домовой комитет "ИНИЦИАТИВА" N **** на имя К. не пролонгировано до ***** года.
Заявитель К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Управы Нагорного района г. Москвы П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что при подаче заявления о пролонгировании удостоверения председателя Органа общественной самодеятельности домовой комитет "ИНИЦИАТИВА" N *** должны быть представлены подлинники документов: протокола собрания собственников N ***, подписные листы собрания собственников от **** года, указанные документы в оригиналах в Управу не представлены, в связи с отсутствием данных документов в пролонгировании удостоверения отказано.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении заявления К. об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы Нагорного района ЮАО г. Москвы, обязании пролонгировать действие удостоверения председателя Органа общественной самодеятельности домового комитета "Инициатива" отказано.
С данным решением не согласен заявитель К., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель К. и его представитель **** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц Управы Нагорного района г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопросы создания домовых комитетов регулируются Постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2004 года N 651-ПП "О домовых комитетах".
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по организации, деятельности учету домовых комитетов и взаимодействию с ними территориальных органов исполнительной власти и уполномоченных управляющих организаций, утвержденных распоряжением Правительства г. Москвы от 23 декабря 2004 года N 1108, домовый комитет это общественное добровольное объединение граждан (нанимателей, - собственников жилья) по месту их жительства в многоквартирном доме (домах), кондоминиуме, в целях совместного решения социальных проблем в жилищной сфере, осуществления общественного контроля за содержанием, технической эксплуатацией и ремонтом жилых домов, а также содержанием придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения.
Домовый комитет может быть организован в отдельном многоквартирном доме, группе многоквартирных домов, кондоминиуме в случае отсутствия в них иных объединений жителей (товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, территориальных общин), созданных с целью управления или контроля за управлением, содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирных домов, кондоминиумов.
Домовые комитеты могут быть созданы в жилых домах, кондоминиумах, обслуживаемых дирекциями единого заказчика, иными управляющими организациями, уполномоченными органами исполнительной власти.
Домовый комитет создается по решению жителей многоквартирного дома (домов), кондоминиума.
Домовый комитет считается созданным с момента принятия жителями решений о создании домового комитета, утверждении его устава и формировании руководящих органов домового комитета с учетом порядка, предусмотренного настоящими рекомендациями (голосования на общем собрании или путем проведения письменного опроса, голосования). С момента принятия указанных решений домовый комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом с учетом настоящих рекомендаций.
Пунктами 2.1, 2.1.1 указанных методических рекомендаций предусмотрено, что решение об образовании домового комитета и выборе его руководящего органа принимается гражданами, объединившимися на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе, по месту жительства в многоквартирном доме (домах), кондоминиуме (собственниками, нанимателями или представителями их семей - по одному представителю от каждой семьи), далее - жители, на общем собрании открытым голосованием либо путем проведения письменного опроса (голосования).
Руководящий орган домового комитета (Совет дома, Правление домового комитета) избирается из числа жителей многоквартирного дома (домов), кондоминиума в количестве равному числу подъездов многоквартирного дома плюс 1 человек, но не более 3 человек (для одноподъездного дома), на срок, установленный уставом домового комитета, но не более чем на 4 года. По истечении указанного срока жители в порядке, предусмотренном уставом домового комитета, переизбирают руководящий орган домового комитета в прежнем или ином составе.
Управы районов осуществляют учетную регистрацию домовых комитетов и при предоставлении протокола общего собрания (письменного опроса), в случае если председатель и заместитель председателя были избраны непосредственно на общем собрании (по результатам письменного опроса), и протокола заседания Совета дома, правления, если председатель и заместитель председателя были избраны на данном заседании, выдают указанным лицам удостоверения. Удостоверение подписывается главой управы или его заместителем (п. 4.3 методических рекомендаций).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им представлялись в Управу Нагорного района г. Москвы все необходимые документы, однако до настоящего времени удостоверение председателя Органа общественной самодеятельности не выдано.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что **** года Управой Нагорного района г. Москвы получены: заверенная копия Устава Домового комитета "Инициатива", заверенные копии протокола общего собрания от **** года N ****, заверенная копия подписных листов собрания собственников помещений в многоквартирном доме *****.
**** года ООС ДК "ИНИЦИАТИВА" для рассмотрения вопроса о продлении срока действия удостоверения вновь представлены копии вышеперечисленных документов.
*** года Управой района Нагорный г. Москвы К. письмом от *** N **** сообщено об отказе во вручении удостоверения, в связи с непредставлением подлинников протокола общего собрания от **** года N ***, подписных листов собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****. Также Управой сообщено о том, что для рассмотрения данного вопроса необходимо представить подлинники вышеуказанных документов.
*** г. в Управу Нагорного района г. Москвы поступило письмо ООС ДК "Инициатива" от **** года за N ****, в котором сообщается, что на заседании правления ООС ДК "ИНИЦИАТИВА" было вынесено решение по запросу от **** о представлении для ознакомления оригиналов Устава ДК, подписных листов, протокола N **** от **** г. документы после ознакомления необходимо вернуть до **** года председателю ООС ДК "ИНИЦИАТИВА" К. лично в руки. Приложения к письму: копия расписки в получении полного пакета документов от **** года б/н, копия письма от **** года N ***, копия письма от **** года N ****. Оригиналы вышеперечисленных документов в приложении не указаны.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в Управу Нагорного района г. Москвы представлялись только копии необходимых для вручения удостоверения документов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21908
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-21908
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Чертановского районного суда Москвы от 20 июля 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы района Нагорный ЮАО г. Москвы, просит признать незаконным действия (бездействие) Главы Управы Нагорного района г. Москвы по непролонгированию удостоверения председателя органа общественной самодеятельности домовой комитет "ИНИЦИАТИВА", обязать пролонгировать действие удостоверения председателя Органа общественной самодеятельности домового комитета "Инициатива", взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Управой Нагорного района издан акт от **** года N **** "Об отсутствии оснований для выдачи удостоверения на имя К., председателя Органа общественной самодеятельности домового комитета "ИНИЦИАТИВА" в связи с тем, что домовой комитет не представил оригиналы документов: протокол собрания собственников N ****, подписные листы собрания собственников от **** года. В **** года в Управу района представлены требуемые документы, **** года в Управу повторно представлены данные документы. Между тем, до настоящего времени удостоверение председателя Органа общественной самодеятельности домовой комитет "ИНИЦИАТИВА" N **** на имя К. не пролонгировано до ***** года.
Заявитель К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Управы Нагорного района г. Москвы П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что при подаче заявления о пролонгировании удостоверения председателя Органа общественной самодеятельности домовой комитет "ИНИЦИАТИВА" N *** должны быть представлены подлинники документов: протокола собрания собственников N ***, подписные листы собрания собственников от **** года, указанные документы в оригиналах в Управу не представлены, в связи с отсутствием данных документов в пролонгировании удостоверения отказано.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении заявления К. об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы Нагорного района ЮАО г. Москвы, обязании пролонгировать действие удостоверения председателя Органа общественной самодеятельности домового комитета "Инициатива" отказано.
С данным решением не согласен заявитель К., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель К. и его представитель **** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц Управы Нагорного района г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопросы создания домовых комитетов регулируются Постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2004 года N 651-ПП "О домовых комитетах".
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по организации, деятельности учету домовых комитетов и взаимодействию с ними территориальных органов исполнительной власти и уполномоченных управляющих организаций, утвержденных распоряжением Правительства г. Москвы от 23 декабря 2004 года N 1108, домовый комитет это общественное добровольное объединение граждан (нанимателей, - собственников жилья) по месту их жительства в многоквартирном доме (домах), кондоминиуме, в целях совместного решения социальных проблем в жилищной сфере, осуществления общественного контроля за содержанием, технической эксплуатацией и ремонтом жилых домов, а также содержанием придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения.
Домовый комитет может быть организован в отдельном многоквартирном доме, группе многоквартирных домов, кондоминиуме в случае отсутствия в них иных объединений жителей (товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, территориальных общин), созданных с целью управления или контроля за управлением, содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирных домов, кондоминиумов.
Домовые комитеты могут быть созданы в жилых домах, кондоминиумах, обслуживаемых дирекциями единого заказчика, иными управляющими организациями, уполномоченными органами исполнительной власти.
Домовый комитет создается по решению жителей многоквартирного дома (домов), кондоминиума.
Домовый комитет считается созданным с момента принятия жителями решений о создании домового комитета, утверждении его устава и формировании руководящих органов домового комитета с учетом порядка, предусмотренного настоящими рекомендациями (голосования на общем собрании или путем проведения письменного опроса, голосования). С момента принятия указанных решений домовый комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом с учетом настоящих рекомендаций.
Пунктами 2.1, 2.1.1 указанных методических рекомендаций предусмотрено, что решение об образовании домового комитета и выборе его руководящего органа принимается гражданами, объединившимися на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе, по месту жительства в многоквартирном доме (домах), кондоминиуме (собственниками, нанимателями или представителями их семей - по одному представителю от каждой семьи), далее - жители, на общем собрании открытым голосованием либо путем проведения письменного опроса (голосования).
Руководящий орган домового комитета (Совет дома, Правление домового комитета) избирается из числа жителей многоквартирного дома (домов), кондоминиума в количестве равному числу подъездов многоквартирного дома плюс 1 человек, но не более 3 человек (для одноподъездного дома), на срок, установленный уставом домового комитета, но не более чем на 4 года. По истечении указанного срока жители в порядке, предусмотренном уставом домового комитета, переизбирают руководящий орган домового комитета в прежнем или ином составе.
Управы районов осуществляют учетную регистрацию домовых комитетов и при предоставлении протокола общего собрания (письменного опроса), в случае если председатель и заместитель председателя были избраны непосредственно на общем собрании (по результатам письменного опроса), и протокола заседания Совета дома, правления, если председатель и заместитель председателя были избраны на данном заседании, выдают указанным лицам удостоверения. Удостоверение подписывается главой управы или его заместителем (п. 4.3 методических рекомендаций).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им представлялись в Управу Нагорного района г. Москвы все необходимые документы, однако до настоящего времени удостоверение председателя Органа общественной самодеятельности не выдано.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что **** года Управой Нагорного района г. Москвы получены: заверенная копия Устава Домового комитета "Инициатива", заверенные копии протокола общего собрания от **** года N ****, заверенная копия подписных листов собрания собственников помещений в многоквартирном доме *****.
**** года ООС ДК "ИНИЦИАТИВА" для рассмотрения вопроса о продлении срока действия удостоверения вновь представлены копии вышеперечисленных документов.
*** года Управой района Нагорный г. Москвы К. письмом от *** N **** сообщено об отказе во вручении удостоверения, в связи с непредставлением подлинников протокола общего собрания от **** года N ***, подписных листов собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****. Также Управой сообщено о том, что для рассмотрения данного вопроса необходимо представить подлинники вышеуказанных документов.
*** г. в Управу Нагорного района г. Москвы поступило письмо ООС ДК "Инициатива" от **** года за N ****, в котором сообщается, что на заседании правления ООС ДК "ИНИЦИАТИВА" было вынесено решение по запросу от **** о представлении для ознакомления оригиналов Устава ДК, подписных листов, протокола N **** от **** г. документы после ознакомления необходимо вернуть до **** года председателю ООС ДК "ИНИЦИАТИВА" К. лично в руки. Приложения к письму: копия расписки в получении полного пакета документов от **** года б/н, копия письма от **** года N ***, копия письма от **** года N ****. Оригиналы вышеперечисленных документов в приложении не указаны.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в Управу Нагорного района г. Москвы представлялись только копии необходимых для вручения удостоверения документов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)