Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Медведева В.П., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория"
на решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 09.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Митрошовым Э.С.,
по иску Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой - XXI век" о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС
установил:
Производственный кооператив "Экономико-Правовая Лаборатория" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой - XXI век" о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС на условиях, предусмотренных в проекте договора.
Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод судов о том, что автономная крышная котельная принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, не соответствует действительности и не подтвержден документально.
Заявитель считает, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией для собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно не вправе отказать в предоставлении услуг по снабжению теплом и горячей водой.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, согласно акту приема-передачи жилого дома от 25.12.2008, застройщик (ООО "Строймонтаж") передал, а ответчик осмотрел и принял 16-этажный 5-секционный жилой комплекс N 2, 4, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, с инженерными сетями согласно актов разграничения, а также техническую документацию на жилой дом.
В указанном жилом комплексе истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 266 кв. м, этаж 1, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении на необоснованность отказа ответчика в заключении договора возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Суды установили, что согласно материалам дела и положениям закона ответчик не может являться ресурсоснабжающей организацией, поскольку управляющая организация многоквартирных домов оказывает лишь функции исполнителя коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что ответчик обладает на праве собственности автономной крышной котельной, в связи с чем является теплоснабжающей организацией, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку котельная является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности заключения договора энергоснабжения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57654/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57654/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А41-57654/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Медведева В.П., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория"
на решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 09.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Митрошовым Э.С.,
по иску Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой - XXI век" о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС
установил:
Производственный кооператив "Экономико-Правовая Лаборатория" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой - XXI век" о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС на условиях, предусмотренных в проекте договора.
Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод судов о том, что автономная крышная котельная принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, не соответствует действительности и не подтвержден документально.
Заявитель считает, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией для собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно не вправе отказать в предоставлении услуг по снабжению теплом и горячей водой.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, согласно акту приема-передачи жилого дома от 25.12.2008, застройщик (ООО "Строймонтаж") передал, а ответчик осмотрел и принял 16-этажный 5-секционный жилой комплекс N 2, 4, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, с инженерными сетями согласно актов разграничения, а также техническую документацию на жилой дом.
В указанном жилом комплексе истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 266 кв. м, этаж 1, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении на необоснованность отказа ответчика в заключении договора возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Суды установили, что согласно материалам дела и положениям закона ответчик не может являться ресурсоснабжающей организацией, поскольку управляющая организация многоквартирных домов оказывает лишь функции исполнителя коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что ответчик обладает на праве собственности автономной крышной котельной, в связи с чем является теплоснабжающей организацией, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку котельная является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности заключения договора энергоснабжения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57654/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)