Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: 10.12.2013 - товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ" Ключук Натальи Александровны (доверенность от 06.12.2013), Лоншакова Андрея Юрьевича (доверенность от 11.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Билан" Трифоновой Елены Викторовны (доверенность N 137 от 27.05.2013); 16.12.2013 - товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ" Ключук Натальи Александровны (доверенность от 06.12.2013) и Лоншакова Андрея Юрьевича (доверенность от 11.12.2012),
с участием судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Рудовой Л.А. (10.12.2013) и Раздобреевой И.А. (16.12.2013), при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Лавреновой М.В. (10.12.2013) и Еремеевой А.И. (16.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-13388/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "РЕСПЕКТ" (ОГРН: 1022401942430, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" (ОГРН: 1022402144434, г. Красноярск, далее - ООО "Билан", ответчик) о взыскании 11 985 рублей 29 копеек задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и 587 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года решение от 1 марта 2013 года отменено в части взыскания неустойки в связи с отказом истца от указанного искового требования, производство по делу в указанной части прекращено; решение от 1 марта 2013 года изменено, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 9 447 рублей 88 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с ошибочностью расчетов, представленных в суд первой инстанции.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 291, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 135, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Билан", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 августа 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме оплачены им в полном объеме. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме и не являющегося членом товарищества собственников жилья, членских взносов противоречит статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 135, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 11 Правил N 491. "Тариф членского взноса" не является тарифом расходов на содержание общего имущества.
ТСЖ "Респект" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2013 года до 10 часов 00 минут 16 декабря 2013 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца, которые пояснили, что договор с ответчиком не заключен в связи с наличием между сторонами разногласий по размеру платежей на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с целью совместного управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 52А, 05.08.2002 создано ТСЖ "Респект". Право собственности ООО "Билан" на жилую квартиру N 14, общей площадью 135,3 кв. м, в указанном многоквартирном доме зарегистрировано 26.02.2010. ООО "Билан" членом ТСЖ "Респект" не является.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы должны быть соразмерны доле собственника в праве общей собственности на это имущество, участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 настоящего Кодекса здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности ответчика на жилое помещение).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилья независимо от того, являются они членами товарищества собственников жилья или нет.
Коммунальные услуги и отчисления в фонд капитального ремонта ООО "Билан" оплачены. Настоящий спор возник в связи с несогласием ответчика оплачивать расходы, по его мнению, не являющиеся расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключен в связи с наличием разногласий о размере платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, отсутствие договора с товариществом собственников жилья не освобождает собственника жилья от установленной законом обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; и устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ТСЖ "Респект" в пределах своих полномочий определяло сметы расходов на содержание и обслуживание жилого дома на 2010 год, 2011 год и 2012 год, указанные сметы утверждались решениями общего собрания членов товарищества, в соответствии со сметами определены размеры платежей (поименованных членскими взносами) для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как являющегося, так и не являющегося членом товарищества (пункт 4.9 устава ТСЖ "Респект" в редакции от 09.03.2011). Решения общего собрания членов ТСЖ "Респект" в части утверждения смет ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у собственника жилья (ответчика) обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном в пределах законных полномочий товариществом собственников жилья для собственников, не являющихся членами товарищества.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что "тариф членского взноса" не является тарифом расходов на содержание общего имущества, направлен на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении искового требования о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении части иска не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-13388/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-13388/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13388/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N А33-13388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: 10.12.2013 - товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ" Ключук Натальи Александровны (доверенность от 06.12.2013), Лоншакова Андрея Юрьевича (доверенность от 11.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Билан" Трифоновой Елены Викторовны (доверенность N 137 от 27.05.2013); 16.12.2013 - товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ" Ключук Натальи Александровны (доверенность от 06.12.2013) и Лоншакова Андрея Юрьевича (доверенность от 11.12.2012),
с участием судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Рудовой Л.А. (10.12.2013) и Раздобреевой И.А. (16.12.2013), при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Лавреновой М.В. (10.12.2013) и Еремеевой А.И. (16.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-13388/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "РЕСПЕКТ" (ОГРН: 1022401942430, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" (ОГРН: 1022402144434, г. Красноярск, далее - ООО "Билан", ответчик) о взыскании 11 985 рублей 29 копеек задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и 587 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года решение от 1 марта 2013 года отменено в части взыскания неустойки в связи с отказом истца от указанного искового требования, производство по делу в указанной части прекращено; решение от 1 марта 2013 года изменено, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 9 447 рублей 88 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с ошибочностью расчетов, представленных в суд первой инстанции.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 291, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 135, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Билан", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 августа 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме оплачены им в полном объеме. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме и не являющегося членом товарищества собственников жилья, членских взносов противоречит статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 135, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 11 Правил N 491. "Тариф членского взноса" не является тарифом расходов на содержание общего имущества.
ТСЖ "Респект" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2013 года до 10 часов 00 минут 16 декабря 2013 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца, которые пояснили, что договор с ответчиком не заключен в связи с наличием между сторонами разногласий по размеру платежей на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с целью совместного управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 52А, 05.08.2002 создано ТСЖ "Респект". Право собственности ООО "Билан" на жилую квартиру N 14, общей площадью 135,3 кв. м, в указанном многоквартирном доме зарегистрировано 26.02.2010. ООО "Билан" членом ТСЖ "Респект" не является.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы должны быть соразмерны доле собственника в праве общей собственности на это имущество, участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 настоящего Кодекса здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности ответчика на жилое помещение).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилья независимо от того, являются они членами товарищества собственников жилья или нет.
Коммунальные услуги и отчисления в фонд капитального ремонта ООО "Билан" оплачены. Настоящий спор возник в связи с несогласием ответчика оплачивать расходы, по его мнению, не являющиеся расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключен в связи с наличием разногласий о размере платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, отсутствие договора с товариществом собственников жилья не освобождает собственника жилья от установленной законом обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; и устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ТСЖ "Респект" в пределах своих полномочий определяло сметы расходов на содержание и обслуживание жилого дома на 2010 год, 2011 год и 2012 год, указанные сметы утверждались решениями общего собрания членов товарищества, в соответствии со сметами определены размеры платежей (поименованных членскими взносами) для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как являющегося, так и не являющегося членом товарищества (пункт 4.9 устава ТСЖ "Респект" в редакции от 09.03.2011). Решения общего собрания членов ТСЖ "Респект" в части утверждения смет ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у собственника жилья (ответчика) обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном в пределах законных полномочий товариществом собственников жилья для собственников, не являющихся членами товарищества.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что "тариф членского взноса" не является тарифом расходов на содержание общего имущества, направлен на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении искового требования о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении части иска не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-13388/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-13388/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)