Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19744/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Трифонов Дмитрий Константинович (доверенность N 1 от 01.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" - Кузнецова Татьяна Михайловна (доверенность от 01.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" (далее - ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2011 года и с февраля по май 2012 года тепловую энергию в сумме 239 190 руб. 71 коп. и пени в сумме 15 749 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 749 руб. 40 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 1468 от 01.10.2011 за потребленную в период с октября по декабрь 2011 года и с февраля по май 2012 года в сумме 239 190 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 749 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 95-97).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 165 371 руб. 65 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 879 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 52).
Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 (т. 2, л.д. 18-20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинская область" (далее - ГК "ЕТО", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 749 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 65-86).
В апелляционной жалобе ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 93-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" ссылалось на то, что истцом в отношении ответчика неправомерно применен тариф "Иные потребители", поскольку ответчик является таким же собственником квартир, как и граждане. Следовательно, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, должен оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифу "Население". Полагает, что нормативные акты, на которые ссылаются истец и суд первой инстанции в решении, не содержат прямого указания на то, что юридические лица, имеющие в собственности квартиры и использующие тепловую энергию для нужд многоквартирного дома, не относятся к тарифной группе "Население" и запретов на это не содержат. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 квартира N 29 дома N 112 по ул. Советской в г. Юрюзань принадлежит Биктимирову И.Р., а не ответчику. Следовательно, в расчет стоимости потребленной тепловой энергии объем по указанной квартире включен неправомерно.
ООО "Энергосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие энергию для коммунально-бытовых нужд, а также ряд потребителей, приравненных к категории "Население", в том числе "Бюджетные потребители". Ответчик является юридическим лицом, а не гражданином, не является исполнителем коммунальных услуг и не финансируется из бюджета. Следовательно, ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" не может быть отнесено к тарифным группам "Население" и "Бюджетные потребители". Таким образом, истец правомерно применил в отношении ответчика тариф "Иные потребители".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1468 от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 9-10), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и использовать ее по назначению для отопления и подогрева холодной питьевой воды и для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Советская, д. 112.
В силу п. 2.3.2 договора, абонент обязан ежемесячно производить оплату полученной тепловой энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Тарифы на тепловую энергию утверждаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае повышения тарифа, абонент оплачивает в новых ценах с момента введения в действие новых тарифов (п. 4.1 - 4.3 договора).
Истец во исполнение условий договора за период с октября по декабрь 2011 года и за период с февраля по май 2012 года поставил тепловую энергию ответчику, что подтверждается расчетами количества поставленной тепловой энергии за спорный период (т. 1, л.д. 101, 103, 105, 110, 113, 121, 124), показаниями счетчика (т. 1, л.д. 107, 116, 120, 123, 127), актами передачи показаний счетчиков (т. 1, л.д. 112).
Также в материалах дела имеется расчет количества поставленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 100).
Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 102, 104, 106, 111, 114, 118, 122, 125; т. 2, л.д. 55).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден расчетами количества поставленной тепловой энергии за спорный период (т. 1, л.д. 101, 103, 105, 110, 113, 121, 124), показаниями счетчика (т. 1, л.д. 107, 116, 120, 123, 127), актами передачи показаний счетчиков (т. 1, л.д. 112).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1468 от 01.10.2011 являются обоснованными.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными в части определения суммы задолженности ответчика.
Так, на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 квартира N 29 дома N 112 по ул. Советской в г. Юрюзань продана ответчиком Биктимирову И.Р. и Биктимировой Т.Н.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Так, ООО "Энергосервис" в суд апелляционной инстанции представило расчет количества поставленной тепловой энергии на квартиру Биктимирова И.Р. с 24.04.2012 по 05.05.2012, согласно которому счет на оплату стоимости тепловой энергии, выставленный в адрес ответчика, подлежит уменьшению на сумму 20 руб. 83 коп.
ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" в мнении указало, что с данным расчетом истца согласно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1468 от 01.10.2011 подлежит удовлетворению частично - в сумме 165 350 руб. 82 коп. Исковые требования о взыскании с ответчика 20 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 879 руб. 30 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако, с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично - в сумме 165 350 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 12 877 руб. 70 коп.
Довод ответчика о том, что истцом в отношении ответчика неправомерно применен тариф "Иные потребители", поскольку ответчик является таким же собственником квартир, как и граждане, следовательно, должен оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифу "Население", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 договора энергоснабжения N 1468 от 01.10.2011, истец - теплоснабжающая организация, обязуется подавать тепловую энергию ответчику, в соответствии с п. 4 оплата производится по тарифам в соответствии с действующим законодательством.
Постановлениями ГК "ЕТО" от 26.01.2011 N 3/59, от 03.11.2011 N 37/103 были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Катав-Ивановского муниципального района (т. 1, л.д. 133-134).
В соответствии с Положением о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области N 477 от 01.09.2004 ГК "ЕТО" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, устанавливает экономически обоснованные цены (тарифы) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) регламентируют процедуру рассмотрения и утверждения тарифов на тепловую энергию.
Согласно Методическим указаниям N 20-э/2 выделены следующие группы потребителей электрической и тепловой энергии (мощности): "Базовые потребители", "Население", "Прочие потребители", "Организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании".
Поскольку первая и четвертая группы относятся к потребителям электрической энергии, то для тепловой энергии применяется разделение на две группы - "Население" и "Прочие потребители".
Согласно Методическим указаниям N 20-э/2 к группе "Население" относятся граждане, использующие энергию на коммунально-бытовые нужды, а также ряд потребителей, приравненных к "населению", в том числе исполнители коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), "исполнителем" считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, к исполнителям коммунальных услуг относятся организации, которые предоставляют коммунальные услуги потребителям и выставляют счета к оплате.
К группе "Прочие потребители" относятся все потребители тепловой энергии, не относящиеся к категории "Население", в том числе "Бюджетные потребители", то есть потребители, находящиеся на полном обеспечении бюджета.
Постановлением ГК "ЕТО" от 26.01.2011 N 3/59 утверждены тарифы на тепловую энергию по форме, принятой приказом ФСТ N 130-э, где предусмотрено деление на "Бюджетных потребителей" и "Иных потребителей".
Постановлением ГК "ЕТО" от 03.11.2011 N 37/103 утверждены тарифы на тепловую энергию по форме, принятой приказом ФСТ N 130-э, где предусмотрено иное деление: "Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии" и "Население".
В сноске к форме указано, что группа "Население" выделяется в целях реализации пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть вторая) и (или) в соответствии с пунктом 62 (3) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).
Согласно пункту 62 (3) Основ ценообразования орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (ЕТО) вправе устанавливать для населения тарифы на тепловую энергию на 2011 - 2012 годы в размере, отличном от размеров тарифов на тепловую энергию для прочих потребителей.
Кроме того, при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии и отсутствии индивидуальных теплосчетчиков, потребленная тепловая энергия распределяется пропорционально площади квартир и нежилых помещений.
То есть, тот объем тепловой энергии, который согласно этим расчетам, приходится на квартиры, находящиеся в собственности граждан, оплачивается по тарифу для населения, а объем тепловой энергии, приходящийся на помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, оплачивается по тарифу для прочих потребителей.
Поскольку ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" является юридическим лицом, не является исполнителем коммунальных услуг (отопление для квартир, находящихся в собственности, предоставляет ООО "Энергосервис", и оно же выставляет счета к оплате) и не финансируется из бюджета, то отнесение ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" к категориям "Население" и "Бюджетные потребители" неправомерно.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и на основании заключенного договора теплоснабжения при расчете платы за тепловую энергию за 2011 и 2012 годы для ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" должны применяться тарифы на тепловую энергию, утвержденные для категории "Иные потребители" (постановление ГК "ЕТО" от 26.01.2011 N 3/59).
Утверждение заявителя о том, что нормативные акты, на которые ссылаются истец и суд первой инстанции в решении, не содержат прямого указания на то, что юридические лица, имеющие в собственности квартиры и использующие тепловую энергию для нужд многоквартирного дома, не относятся к тарифной группе "Население" и запретов на это не содержат, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
В пункте 27 Методических указаний дан развернутый перечень потребителей, которые в отношении определения тарифов приравниваются к группе "Население" и к группе "Бюджетные потребители".
Согласно ответу ГК "ЕТО" N 07/822 от 25.04.2012 на запрос директора ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон", ответчик исполнителем коммунальных услуг не является (отопление для квартир, находящихся в его собственности, предоставляет ООО "Энергосервис", оно же и выставляет счета к оплате) и не финансируется из бюджета. Следовательно, отнесение ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" к категориям "Население" и "Бюджетные потребители" неправомерно (т. 2, л.д. 40-41).
Какие либо юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельности, к указанным потребителям не относятся, независимо от того, в каких целях ими приобретена недвижимость в виде квартир в многоквартирном жилом доме.
Являясь коммерческой организацией, не являясь при этом поставщиком коммунальных услуг, ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" к категории "Население" отнесено быть не может, в силу действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19744/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 165 350 руб. 82 коп. долга, 12 877 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 749 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" в доход федерального бюджета 597 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета 79 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 18АП-2683/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19744/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2683/2013
Дело N А76-19744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19744/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Трифонов Дмитрий Константинович (доверенность N 1 от 01.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" - Кузнецова Татьяна Михайловна (доверенность от 01.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" (далее - ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2011 года и с февраля по май 2012 года тепловую энергию в сумме 239 190 руб. 71 коп. и пени в сумме 15 749 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 749 руб. 40 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 1468 от 01.10.2011 за потребленную в период с октября по декабрь 2011 года и с февраля по май 2012 года в сумме 239 190 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 749 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 95-97).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 165 371 руб. 65 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 879 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 52).
Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 (т. 2, л.д. 18-20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинская область" (далее - ГК "ЕТО", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 749 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 65-86).
В апелляционной жалобе ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 93-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" ссылалось на то, что истцом в отношении ответчика неправомерно применен тариф "Иные потребители", поскольку ответчик является таким же собственником квартир, как и граждане. Следовательно, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, должен оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифу "Население". Полагает, что нормативные акты, на которые ссылаются истец и суд первой инстанции в решении, не содержат прямого указания на то, что юридические лица, имеющие в собственности квартиры и использующие тепловую энергию для нужд многоквартирного дома, не относятся к тарифной группе "Население" и запретов на это не содержат. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 квартира N 29 дома N 112 по ул. Советской в г. Юрюзань принадлежит Биктимирову И.Р., а не ответчику. Следовательно, в расчет стоимости потребленной тепловой энергии объем по указанной квартире включен неправомерно.
ООО "Энергосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие энергию для коммунально-бытовых нужд, а также ряд потребителей, приравненных к категории "Население", в том числе "Бюджетные потребители". Ответчик является юридическим лицом, а не гражданином, не является исполнителем коммунальных услуг и не финансируется из бюджета. Следовательно, ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" не может быть отнесено к тарифным группам "Население" и "Бюджетные потребители". Таким образом, истец правомерно применил в отношении ответчика тариф "Иные потребители".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1468 от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 9-10), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и использовать ее по назначению для отопления и подогрева холодной питьевой воды и для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Советская, д. 112.
В силу п. 2.3.2 договора, абонент обязан ежемесячно производить оплату полученной тепловой энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Тарифы на тепловую энергию утверждаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае повышения тарифа, абонент оплачивает в новых ценах с момента введения в действие новых тарифов (п. 4.1 - 4.3 договора).
Истец во исполнение условий договора за период с октября по декабрь 2011 года и за период с февраля по май 2012 года поставил тепловую энергию ответчику, что подтверждается расчетами количества поставленной тепловой энергии за спорный период (т. 1, л.д. 101, 103, 105, 110, 113, 121, 124), показаниями счетчика (т. 1, л.д. 107, 116, 120, 123, 127), актами передачи показаний счетчиков (т. 1, л.д. 112).
Также в материалах дела имеется расчет количества поставленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 100).
Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 102, 104, 106, 111, 114, 118, 122, 125; т. 2, л.д. 55).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден расчетами количества поставленной тепловой энергии за спорный период (т. 1, л.д. 101, 103, 105, 110, 113, 121, 124), показаниями счетчика (т. 1, л.д. 107, 116, 120, 123, 127), актами передачи показаний счетчиков (т. 1, л.д. 112).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1468 от 01.10.2011 являются обоснованными.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными в части определения суммы задолженности ответчика.
Так, на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 квартира N 29 дома N 112 по ул. Советской в г. Юрюзань продана ответчиком Биктимирову И.Р. и Биктимировой Т.Н.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Так, ООО "Энергосервис" в суд апелляционной инстанции представило расчет количества поставленной тепловой энергии на квартиру Биктимирова И.Р. с 24.04.2012 по 05.05.2012, согласно которому счет на оплату стоимости тепловой энергии, выставленный в адрес ответчика, подлежит уменьшению на сумму 20 руб. 83 коп.
ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" в мнении указало, что с данным расчетом истца согласно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1468 от 01.10.2011 подлежит удовлетворению частично - в сумме 165 350 руб. 82 коп. Исковые требования о взыскании с ответчика 20 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 879 руб. 30 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако, с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично - в сумме 165 350 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 12 877 руб. 70 коп.
Довод ответчика о том, что истцом в отношении ответчика неправомерно применен тариф "Иные потребители", поскольку ответчик является таким же собственником квартир, как и граждане, следовательно, должен оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифу "Население", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 договора энергоснабжения N 1468 от 01.10.2011, истец - теплоснабжающая организация, обязуется подавать тепловую энергию ответчику, в соответствии с п. 4 оплата производится по тарифам в соответствии с действующим законодательством.
Постановлениями ГК "ЕТО" от 26.01.2011 N 3/59, от 03.11.2011 N 37/103 были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Катав-Ивановского муниципального района (т. 1, л.д. 133-134).
В соответствии с Положением о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области N 477 от 01.09.2004 ГК "ЕТО" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, устанавливает экономически обоснованные цены (тарифы) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) регламентируют процедуру рассмотрения и утверждения тарифов на тепловую энергию.
Согласно Методическим указаниям N 20-э/2 выделены следующие группы потребителей электрической и тепловой энергии (мощности): "Базовые потребители", "Население", "Прочие потребители", "Организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании".
Поскольку первая и четвертая группы относятся к потребителям электрической энергии, то для тепловой энергии применяется разделение на две группы - "Население" и "Прочие потребители".
Согласно Методическим указаниям N 20-э/2 к группе "Население" относятся граждане, использующие энергию на коммунально-бытовые нужды, а также ряд потребителей, приравненных к "населению", в том числе исполнители коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), "исполнителем" считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, к исполнителям коммунальных услуг относятся организации, которые предоставляют коммунальные услуги потребителям и выставляют счета к оплате.
К группе "Прочие потребители" относятся все потребители тепловой энергии, не относящиеся к категории "Население", в том числе "Бюджетные потребители", то есть потребители, находящиеся на полном обеспечении бюджета.
Постановлением ГК "ЕТО" от 26.01.2011 N 3/59 утверждены тарифы на тепловую энергию по форме, принятой приказом ФСТ N 130-э, где предусмотрено деление на "Бюджетных потребителей" и "Иных потребителей".
Постановлением ГК "ЕТО" от 03.11.2011 N 37/103 утверждены тарифы на тепловую энергию по форме, принятой приказом ФСТ N 130-э, где предусмотрено иное деление: "Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии" и "Население".
В сноске к форме указано, что группа "Население" выделяется в целях реализации пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть вторая) и (или) в соответствии с пунктом 62 (3) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).
Согласно пункту 62 (3) Основ ценообразования орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (ЕТО) вправе устанавливать для населения тарифы на тепловую энергию на 2011 - 2012 годы в размере, отличном от размеров тарифов на тепловую энергию для прочих потребителей.
Кроме того, при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии и отсутствии индивидуальных теплосчетчиков, потребленная тепловая энергия распределяется пропорционально площади квартир и нежилых помещений.
То есть, тот объем тепловой энергии, который согласно этим расчетам, приходится на квартиры, находящиеся в собственности граждан, оплачивается по тарифу для населения, а объем тепловой энергии, приходящийся на помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, оплачивается по тарифу для прочих потребителей.
Поскольку ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" является юридическим лицом, не является исполнителем коммунальных услуг (отопление для квартир, находящихся в собственности, предоставляет ООО "Энергосервис", и оно же выставляет счета к оплате) и не финансируется из бюджета, то отнесение ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" к категориям "Население" и "Бюджетные потребители" неправомерно.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и на основании заключенного договора теплоснабжения при расчете платы за тепловую энергию за 2011 и 2012 годы для ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" должны применяться тарифы на тепловую энергию, утвержденные для категории "Иные потребители" (постановление ГК "ЕТО" от 26.01.2011 N 3/59).
Утверждение заявителя о том, что нормативные акты, на которые ссылаются истец и суд первой инстанции в решении, не содержат прямого указания на то, что юридические лица, имеющие в собственности квартиры и использующие тепловую энергию для нужд многоквартирного дома, не относятся к тарифной группе "Население" и запретов на это не содержат, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
В пункте 27 Методических указаний дан развернутый перечень потребителей, которые в отношении определения тарифов приравниваются к группе "Население" и к группе "Бюджетные потребители".
Согласно ответу ГК "ЕТО" N 07/822 от 25.04.2012 на запрос директора ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон", ответчик исполнителем коммунальных услуг не является (отопление для квартир, находящихся в его собственности, предоставляет ООО "Энергосервис", оно же и выставляет счета к оплате) и не финансируется из бюджета. Следовательно, отнесение ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" к категориям "Население" и "Бюджетные потребители" неправомерно (т. 2, л.д. 40-41).
Какие либо юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельности, к указанным потребителям не относятся, независимо от того, в каких целях ими приобретена недвижимость в виде квартир в многоквартирном жилом доме.
Являясь коммерческой организацией, не являясь при этом поставщиком коммунальных услуг, ООО ТД "К.Б.Е. - Автосалон" к категории "Население" отнесено быть не может, в силу действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19744/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 165 350 руб. 82 коп. долга, 12 877 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 749 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" в доход федерального бюджета 597 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета 79 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)