Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Востряковой Е.А. по доверенности от 16.07.2013 N 02-10.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16603/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2013 по делу N А42-1904/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Мурманская Городская Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания" (183038, Мурманск, Кольский пр-кт, д. 21, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Книповича, 9а, далее - ответчик, Управление) о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 6а от 07.03.2013.
Решением от 21.06.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отмене.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением УФАС от 07.03.2013 N 6а ООО "Мурманская Городская Компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию послужили выводы Управления о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во введении жильцов многоквартирного дома N 14 по ул. Радищева г. Мурманска в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем выставления в адрес жильцов дома в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года и с марта 2012 года по июнь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
- - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
- - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Антимонопольный орган в данном случае посчитал, что недобросовестная конкуренция со стороны Общества выражается во введении в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Радищева города Мурманска относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем выставления в адрес жильцов дома в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года и с марта 2012 года по июнь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг.
Податель жалобы указывает, что фактически ООО "МГК" не представляло жильцам вышеуказанного дома коммунальные услуги и не несло соответствующих расходов перед ресурсоснабжающими организациями в спорный период ввиду отсутствия договоров, заключенных с поставщиками основных ресурсов в целях жизнеобеспечения граждан, то есть не выполняло функции по управлению многоквартирным домом, однако выставляло жильцам дома требования по оплате полученных ими коммунальных услуг. Антимонопольный орган настаивает, что фактически исполнителем коммунальных услуг жилого дома N 14 по ул. Радищева в спорный период являлось ООО "ЖСК Октябрьского района".
Апелляционная инстанция считает данные доводы антимонопольного органа ошибочными в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; и, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 сделал вывод, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Радищева города Мурманска от 27.01.2011 принято решение о заключении договора управления с ООО "Мурманская городская компания".
Во исполнение названного решения собственниками помещений 01.04.2011 заключен договор N 34 управления многоквартирным домом N 14 по улице Радищева города Мурманска с ООО "МГК".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу N А42-3791/2011, вступившим в законную силу, установлено, что с 01.04.2011 управляющей компанией многоквартирного дома N 14 по улице Радищева в городе Мурманске является ООО "МГК". При этом суд в ходе рассмотрения дела N А42-3791/2011 суд установил, что процедура проведения общего собрания по управлению данным домом соответствовала положениям статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации; до избрания в качестве управляющей компании ООО "Мурманская городская компания" собственники вообще не принимали решений о выборе способа управления, а выбирая данное Общество, в качестве управляющей компании, фактически впервые реализовали свое право на выбор способа управления.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорные периоды (с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года и с марта 2012 года по июнь 2012 года) правомочной управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по улице Радищева в городе Мурманске являлось ООО "Мурманская городская компания", которое и выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг.
Отсутствие у заявителя в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции.
Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что Общество обращалось к ресурсоснабжающим организациям за заключением соответствующих договоров. Однако данному обстоятельству антимонопольным органом оценка не дана, обстоятельства отказа в заключении таких договоров ресурсоснабжающими организациями с Обществом антимонопольным органом не оценивались.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что УФАС не учтена специфика предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Фактически управляющая компания, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, всего лишь организовывает оказание ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений, исполнителем она является постольку, поскольку действует в рамках договора управления многоквартирным домом, а не в связи с фактическим оказанием коммунальных услуг.
Кроме того, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что ресурсоснабжающие организации вправе заключить с полномочной управляющей компанией договор на поставку коммунальных ресурсов, путем распространения их условий на отношения, возникшие с даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, факт заключения ООО "Мурманская городская компания" договоров с ресурсоснабжающими организациями с распространением их действия только с 01.07.2012 не имеет правового значения с точки зрения оценки его действий как недобросовестного конкурента.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ООО "Мурманская городская компания" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП ПФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2013 года по делу N А42-1904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1904/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А42-1904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Востряковой Е.А. по доверенности от 16.07.2013 N 02-10.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16603/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2013 по делу N А42-1904/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Мурманская Городская Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания" (183038, Мурманск, Кольский пр-кт, д. 21, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Книповича, 9а, далее - ответчик, Управление) о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 6а от 07.03.2013.
Решением от 21.06.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отмене.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением УФАС от 07.03.2013 N 6а ООО "Мурманская Городская Компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию послужили выводы Управления о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во введении жильцов многоквартирного дома N 14 по ул. Радищева г. Мурманска в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем выставления в адрес жильцов дома в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года и с марта 2012 года по июнь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
- - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
- - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Антимонопольный орган в данном случае посчитал, что недобросовестная конкуренция со стороны Общества выражается во введении в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Радищева города Мурманска относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем выставления в адрес жильцов дома в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года и с марта 2012 года по июнь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг.
Податель жалобы указывает, что фактически ООО "МГК" не представляло жильцам вышеуказанного дома коммунальные услуги и не несло соответствующих расходов перед ресурсоснабжающими организациями в спорный период ввиду отсутствия договоров, заключенных с поставщиками основных ресурсов в целях жизнеобеспечения граждан, то есть не выполняло функции по управлению многоквартирным домом, однако выставляло жильцам дома требования по оплате полученных ими коммунальных услуг. Антимонопольный орган настаивает, что фактически исполнителем коммунальных услуг жилого дома N 14 по ул. Радищева в спорный период являлось ООО "ЖСК Октябрьского района".
Апелляционная инстанция считает данные доводы антимонопольного органа ошибочными в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; и, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 сделал вывод, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Радищева города Мурманска от 27.01.2011 принято решение о заключении договора управления с ООО "Мурманская городская компания".
Во исполнение названного решения собственниками помещений 01.04.2011 заключен договор N 34 управления многоквартирным домом N 14 по улице Радищева города Мурманска с ООО "МГК".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу N А42-3791/2011, вступившим в законную силу, установлено, что с 01.04.2011 управляющей компанией многоквартирного дома N 14 по улице Радищева в городе Мурманске является ООО "МГК". При этом суд в ходе рассмотрения дела N А42-3791/2011 суд установил, что процедура проведения общего собрания по управлению данным домом соответствовала положениям статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации; до избрания в качестве управляющей компании ООО "Мурманская городская компания" собственники вообще не принимали решений о выборе способа управления, а выбирая данное Общество, в качестве управляющей компании, фактически впервые реализовали свое право на выбор способа управления.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорные периоды (с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года и с марта 2012 года по июнь 2012 года) правомочной управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по улице Радищева в городе Мурманске являлось ООО "Мурманская городская компания", которое и выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг.
Отсутствие у заявителя в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции.
Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что Общество обращалось к ресурсоснабжающим организациям за заключением соответствующих договоров. Однако данному обстоятельству антимонопольным органом оценка не дана, обстоятельства отказа в заключении таких договоров ресурсоснабжающими организациями с Обществом антимонопольным органом не оценивались.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что УФАС не учтена специфика предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Фактически управляющая компания, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, всего лишь организовывает оказание ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений, исполнителем она является постольку, поскольку действует в рамках договора управления многоквартирным домом, а не в связи с фактическим оказанием коммунальных услуг.
Кроме того, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что ресурсоснабжающие организации вправе заключить с полномочной управляющей компанией договор на поставку коммунальных ресурсов, путем распространения их условий на отношения, возникшие с даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, факт заключения ООО "Мурманская городская компания" договоров с ресурсоснабжающими организациями с распространением их действия только с 01.07.2012 не имеет правового значения с точки зрения оценки его действий как недобросовестного конкурента.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ООО "Мурманская городская компания" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП ПФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2013 года по делу N А42-1904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)