Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4957/2013) закрытого акционерного общества "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-29732/2012 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН 1115543010065) к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (ОГРН 1065507038838) об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Зелинский Я.С., доверенность N 5 от 10.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" - Скворцов С.Ф., доверенность N 10 от 08.07.2013, сроком действия три года; после перерыва - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (далее - ООО "РЕГИОНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье") об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 12/1, 15, 17, Лесной проезд, д. 4.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-29732/2012 на ЗАО "Левобережье" возложена обязанность передать ООО "РЕГИОНСЕРВИС" техническую документацию на многоквартирные дома расположенные в городе Омске ул. Волгоградская дом N 24, ул. Дианова, дом N 15, ул. Дианова, дом N 7, ул. Дианова, дом N 11, ул. Дианова, дом N 17, ул. Лесной проезд, дом N 4, ул. Дианова, дом N 12/1, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом), именно: ул. Волгоградская, дом N 24, ул. Дианова, дом N 15, ул. Дианова, дом N 7, ул. Дианова, дом N 11, ул. Дианова, дом N 17, ул. Лесной проезд, дом N 4;
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций, коллективных общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);
- - иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами по вышеуказанным адресам;
- - копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - акты приемки в эксплуатацию многоквартирных домов;
- - акты освидетельствования скрытых работ;
- - протокол измерения шума и вибрации;
- - разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета;
- - паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудования;
- - акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию;
- - письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- - журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы;
- - документы на паспортное обслуживание собственников помещений в названных домах, в том числе:
- - финансово-лицевые счета;
- - балансовая справка на строение;
- - копии правоустанавливающих документов на квартиры;
- - список льготников с паспортными данными, СНИЛС, документы на льготы;
- - документацию паспортного учета (в том числе карточки регистрации Форма N 9, поквартирные карточки);
- С ЗАО "Левобережье" в пользу ООО "РЕГИОНСЕРВИС" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Левобережье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что техническая документация на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в виде технических паспортов с экспликацией и поэтажными планами была передана ООО "РЕГИОНСЕРВИС" по акту приема-передачи от 01.03.2013. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверить документы на паспортное обслуживание собственников помещений в названных домах, а именно: финансово-лицевые счета, документацию паспортного учета (карточки формы N 9, поквартирные карточки), которые истец получил от ЗАО "Левобережье". В судебное заседание после отложения представитель истца не явился. Рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя истца, который мог подтвердить фактическую передачу технической и иной документации ответчиком, суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 158 АПК РФ, а также нормы о состязательности сторон. В то время как положения частей 2, 7 статьи 158 Кодекса дают суду право отложить судебное разбирательство на срок, не превышающий 60 дней.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта приема-передачи технической документации от 01.03.2013.
ООО "РЕГИОНСЕРВИС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Левобережье" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о смене своего наименования на закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ЗАО "УК"). Представителем представлены документы, подтверждающие смену наименования.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, новым наименованием ответчика определено считать ЗАО "УК".
Представитель ООО "РЕГИОНСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 13.08.2013 объявлен перерыв до 20.08.2013.
После перерыва представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель ЗАО "УК" поддержал ранее изложенную позицию, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (соглашения от 01.12.2006, акт от 07.02.2013, акт от 01.03.2013, уведомление об отказе от исполнения договора управления, протокол от 29.03.2013, договора от 01.04.2013 N 87/2).
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше дополнительные документы в распоряжении ответчика имелись.
Ссылка ответчика на то, что он намеревался представить суду первой инстанции указанные документы, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, отклонена.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу (определение от 16.01.2013, от 11.03.2013, протокольные определения от 04.02.2013, от 04.03.2013, от 14.03.2013).
Из материалов дела не усматривается, что причиной отложений являлось принятие ответчиком мер по получению указанных выше доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2013, представители сторон в порядке статьи 158 АПК РФ заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.
Заявляя ходатайство, ответчик не сообщил суду первой инстанции, что им предпринимаются меры по получению необходимых доказательств по делу.
Сведений о том, что отложение судебного заседания было необходимо ответчику для представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск, из материалов дела не усматривается. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрении обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Левобережье" (правопреемник - ЗАО "Левобережье") осуществляло услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов в городе Омске: ул. Волгоградская, дом N 24 (на основании договора управления от 01.11.2006), ул. Дианова, дом N 15 (на основании договора управления от 01.12.2006), ул. Дианова, дом N 7 (на основании договора управления от 01.12.2006), ул. Дианова, дом N 11 (на основании договора управления от 01.01.2007), ул. Лесной проезд, дом N 4 (на основании договора управления от 01.02.2007), ул. Дианова, дом N 17 (на основании договора управления от 01.11.2006), ул. Дианова, дом N 12/1 (на основании договора управления от 01.12.2006).
Собственниками помещений указанных выше домов проведены общие собрания с повесткой дня: расторжение договора управления с ОАО "Левобережье" на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе новой управляющей организации ООО "РЕГИОНСЕРВИС".
Уполномоченными представителями собственников с правом на уведомление о расторжении договора направлены соответствующие уведомления в ЗАО "Левобережье".
Решениями Кировского районного суда договоры управления, заключенные между собственниками домов по ул. Волгоградская, дом N 24, ул. Дианова, дом N 15, ул. Дианова, дом N 7, ул. Дианова, дом N 11, ул. Лесной проезд, дом N 4, ул. Дианова, дом N 17, и ЗАО "Левобережье" признаны расторгнутыми.
Как указывает истец, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Волгоградская, дом N 24, ул. Дианова, дом N 15, ул. Дианова, дом N 7, ул. Дианова, дом N 11, ул. Лесной проезд, дом N 4, ул. Дианова, дом N 17, управляющей организацией выбрано ООО "РЕГИОНСЕРВИС", с которым собственники помещений многоквартирных домов по названным адресам заключили договоры управления. О принятых общими собраниями решениях ЗАО "Левобережье" уведомлено их инициаторами.
Однако ЗАО "Левобережье" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами по данным адресам, ООО "РЕГИОНСЕРВИС" не передало.
В связи с чем истец обратился с требованием к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 12/1, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в судебном порядке.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 393, статьей 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. п. 1.5.1, 1.5.3), и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома и иные документы, связанные с управлением указанными домами, перечисленные истцом в тексте искового заявления.
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "РЕГИОНСЕРВИС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом как новой управляющей компанией требования о передаче технической и иной документации ответчик не приводит.
Доказательств передачи истребуемой истцом технической документации в полном объеме истец суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и доводов и суду апелляционной инстанции.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "УК" настаивает на том, что техническая документация на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в виде технических паспортов с экспликацией и поэтажными планами была передана ООО "РЕГИОНСЕРВИС" по акту приема-передачи от 01.03.2013. В связи с чем обязанность передать указанную документации в судебном порядке на ответчика возложена неправомерно.
Однако акт приема-передачи от 01.03.2013 в подтверждение факта передачи ответчиком истцу технических паспортов на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в материалах дела отсутствовал. Сведений о том, что на наличие такого акта ответчик ссылался в обоснование возражений на иск, материалы дела не содержат.
Оснований для приобщения к материалам дела указанного документа, представленного только суду апелляционной инстанции, не имеется по причинам, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела акта от 08.12.2013 приема-передачи технической документации по многоквартирному дому: ул. Дианова, дома 15, 17, ул. Волгоградская, д. 24, согласно которому ответчик передал истцу паспорта ПРЭМ, КТСП-Н, КРТ-9, MTWI 32, ВКТ-7-04, ВСТН, ПДИ НТ, проекты по установке пластинчатого теплообменника, паспорта лифта, паспорта на источники питания (т. 2 л.д. 135).
Вместе с тем, указанные в акте документы согласно приведенному в акте перечню не представляется возможным выделить из общего объема технической документации, указанной истцом в иске.
В данном случае, в отсутствие доказательств передачи документации в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи отдельных документов, не выделенных в качестве отдельной позиции в перечне, приведенном истцом в иске, правового значения не имеет.
Указанное обстоятельство, равно как и факт передачи документации по акту от 01.03.2013, может быть учтено в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО "УК" о том, что, рассмотрев дело по существу в судебном заседании 15.04.2013 в отсутствие представителя истца, который мог подтвердить фактическую передачу технической и иной документации ответчиком, суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 158 АПК РФ, а также нормы о состязательности сторон.
Как указывалось выше, 14.03.2013 представители сторон в порядке статьи 158 АПК РФ заявили суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.
По утверждению истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено истцом в связи с необходимостью проверить документы на паспортное обслуживание собственников помещений в названных домах, а именно: финансово-лицевые счета, документацию паспортного учета (карточки формы N 9, поквартирные карточки), которые истец получил от ЗАО "Левобережье".
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
В части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением суда (протокольное) от 14.03.2013 рассмотрение дела отложено на 15.04.2013.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ).
Вопреки ошибочным доводам ответчика, данные нормы не возлагают на суд обязанность отложить судебное разбирательство в случае отложения судебного разбирательства для мирного урегулирования спора на срок 60 дней. Определение срока отложения осуществляется судом по своему усмотрению, исходя из обстоятельств спора, доводов сторон. Заявляя ходатайство об отложении, стороны не указали, что тридцатидневного срока для проведения проверки документов и решения вопроса о мирном урегулировании спора им будет не достаточно. Из материалов дела не усматривается осведомленности суда об обстоятельствах, исключающих возможность проверки наличия документации, в течение тридцатидневного срока.
В судебное заседание после отложения представитель истца не явился.
Ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, от истца не поступило.
Ответчиком об отложении судебного разбирательства также заявлено не было.
Указав суду первой инстанции на факт передачи документации, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 15.04.2013, подателем жалобы не доказано.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "УК" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-29732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29732/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А46-29732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4957/2013) закрытого акционерного общества "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-29732/2012 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН 1115543010065) к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (ОГРН 1065507038838) об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Зелинский Я.С., доверенность N 5 от 10.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" - Скворцов С.Ф., доверенность N 10 от 08.07.2013, сроком действия три года; после перерыва - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" (далее - ООО "РЕГИОНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье") об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 12/1, 15, 17, Лесной проезд, д. 4.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-29732/2012 на ЗАО "Левобережье" возложена обязанность передать ООО "РЕГИОНСЕРВИС" техническую документацию на многоквартирные дома расположенные в городе Омске ул. Волгоградская дом N 24, ул. Дианова, дом N 15, ул. Дианова, дом N 7, ул. Дианова, дом N 11, ул. Дианова, дом N 17, ул. Лесной проезд, дом N 4, ул. Дианова, дом N 12/1, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом), именно: ул. Волгоградская, дом N 24, ул. Дианова, дом N 15, ул. Дианова, дом N 7, ул. Дианова, дом N 11, ул. Дианова, дом N 17, ул. Лесной проезд, дом N 4;
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций, коллективных общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);
- - иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами по вышеуказанным адресам;
- - копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - акты приемки в эксплуатацию многоквартирных домов;
- - акты освидетельствования скрытых работ;
- - протокол измерения шума и вибрации;
- - разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета;
- - паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудования;
- - акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию;
- - письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- - журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы;
- - документы на паспортное обслуживание собственников помещений в названных домах, в том числе:
- - финансово-лицевые счета;
- - балансовая справка на строение;
- - копии правоустанавливающих документов на квартиры;
- - список льготников с паспортными данными, СНИЛС, документы на льготы;
- - документацию паспортного учета (в том числе карточки регистрации Форма N 9, поквартирные карточки);
- С ЗАО "Левобережье" в пользу ООО "РЕГИОНСЕРВИС" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Левобережье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что техническая документация на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в виде технических паспортов с экспликацией и поэтажными планами была передана ООО "РЕГИОНСЕРВИС" по акту приема-передачи от 01.03.2013. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверить документы на паспортное обслуживание собственников помещений в названных домах, а именно: финансово-лицевые счета, документацию паспортного учета (карточки формы N 9, поквартирные карточки), которые истец получил от ЗАО "Левобережье". В судебное заседание после отложения представитель истца не явился. Рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя истца, который мог подтвердить фактическую передачу технической и иной документации ответчиком, суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 158 АПК РФ, а также нормы о состязательности сторон. В то время как положения частей 2, 7 статьи 158 Кодекса дают суду право отложить судебное разбирательство на срок, не превышающий 60 дней.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта приема-передачи технической документации от 01.03.2013.
ООО "РЕГИОНСЕРВИС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Левобережье" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о смене своего наименования на закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ЗАО "УК"). Представителем представлены документы, подтверждающие смену наименования.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, новым наименованием ответчика определено считать ЗАО "УК".
Представитель ООО "РЕГИОНСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 13.08.2013 объявлен перерыв до 20.08.2013.
После перерыва представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель ЗАО "УК" поддержал ранее изложенную позицию, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (соглашения от 01.12.2006, акт от 07.02.2013, акт от 01.03.2013, уведомление об отказе от исполнения договора управления, протокол от 29.03.2013, договора от 01.04.2013 N 87/2).
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше дополнительные документы в распоряжении ответчика имелись.
Ссылка ответчика на то, что он намеревался представить суду первой инстанции указанные документы, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, отклонена.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу (определение от 16.01.2013, от 11.03.2013, протокольные определения от 04.02.2013, от 04.03.2013, от 14.03.2013).
Из материалов дела не усматривается, что причиной отложений являлось принятие ответчиком мер по получению указанных выше доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2013, представители сторон в порядке статьи 158 АПК РФ заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.
Заявляя ходатайство, ответчик не сообщил суду первой инстанции, что им предпринимаются меры по получению необходимых доказательств по делу.
Сведений о том, что отложение судебного заседания было необходимо ответчику для представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск, из материалов дела не усматривается. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрении обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Левобережье" (правопреемник - ЗАО "Левобережье") осуществляло услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов в городе Омске: ул. Волгоградская, дом N 24 (на основании договора управления от 01.11.2006), ул. Дианова, дом N 15 (на основании договора управления от 01.12.2006), ул. Дианова, дом N 7 (на основании договора управления от 01.12.2006), ул. Дианова, дом N 11 (на основании договора управления от 01.01.2007), ул. Лесной проезд, дом N 4 (на основании договора управления от 01.02.2007), ул. Дианова, дом N 17 (на основании договора управления от 01.11.2006), ул. Дианова, дом N 12/1 (на основании договора управления от 01.12.2006).
Собственниками помещений указанных выше домов проведены общие собрания с повесткой дня: расторжение договора управления с ОАО "Левобережье" на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе новой управляющей организации ООО "РЕГИОНСЕРВИС".
Уполномоченными представителями собственников с правом на уведомление о расторжении договора направлены соответствующие уведомления в ЗАО "Левобережье".
Решениями Кировского районного суда договоры управления, заключенные между собственниками домов по ул. Волгоградская, дом N 24, ул. Дианова, дом N 15, ул. Дианова, дом N 7, ул. Дианова, дом N 11, ул. Лесной проезд, дом N 4, ул. Дианова, дом N 17, и ЗАО "Левобережье" признаны расторгнутыми.
Как указывает истец, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Волгоградская, дом N 24, ул. Дианова, дом N 15, ул. Дианова, дом N 7, ул. Дианова, дом N 11, ул. Лесной проезд, дом N 4, ул. Дианова, дом N 17, управляющей организацией выбрано ООО "РЕГИОНСЕРВИС", с которым собственники помещений многоквартирных домов по названным адресам заключили договоры управления. О принятых общими собраниями решениях ЗАО "Левобережье" уведомлено их инициаторами.
Однако ЗАО "Левобережье" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами по данным адресам, ООО "РЕГИОНСЕРВИС" не передало.
В связи с чем истец обратился с требованием к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 12/1, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в судебном порядке.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 393, статьей 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. п. 1.5.1, 1.5.3), и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома и иные документы, связанные с управлением указанными домами, перечисленные истцом в тексте искового заявления.
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "РЕГИОНСЕРВИС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом как новой управляющей компанией требования о передаче технической и иной документации ответчик не приводит.
Доказательств передачи истребуемой истцом технической документации в полном объеме истец суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и доводов и суду апелляционной инстанции.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "УК" настаивает на том, что техническая документация на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в виде технических паспортов с экспликацией и поэтажными планами была передана ООО "РЕГИОНСЕРВИС" по акту приема-передачи от 01.03.2013. В связи с чем обязанность передать указанную документации в судебном порядке на ответчика возложена неправомерно.
Однако акт приема-передачи от 01.03.2013 в подтверждение факта передачи ответчиком истцу технических паспортов на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в материалах дела отсутствовал. Сведений о том, что на наличие такого акта ответчик ссылался в обоснование возражений на иск, материалы дела не содержат.
Оснований для приобщения к материалам дела указанного документа, представленного только суду апелляционной инстанции, не имеется по причинам, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела акта от 08.12.2013 приема-передачи технической документации по многоквартирному дому: ул. Дианова, дома 15, 17, ул. Волгоградская, д. 24, согласно которому ответчик передал истцу паспорта ПРЭМ, КТСП-Н, КРТ-9, MTWI 32, ВКТ-7-04, ВСТН, ПДИ НТ, проекты по установке пластинчатого теплообменника, паспорта лифта, паспорта на источники питания (т. 2 л.д. 135).
Вместе с тем, указанные в акте документы согласно приведенному в акте перечню не представляется возможным выделить из общего объема технической документации, указанной истцом в иске.
В данном случае, в отсутствие доказательств передачи документации в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи отдельных документов, не выделенных в качестве отдельной позиции в перечне, приведенном истцом в иске, правового значения не имеет.
Указанное обстоятельство, равно как и факт передачи документации по акту от 01.03.2013, может быть учтено в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО "УК" о том, что, рассмотрев дело по существу в судебном заседании 15.04.2013 в отсутствие представителя истца, который мог подтвердить фактическую передачу технической и иной документации ответчиком, суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 158 АПК РФ, а также нормы о состязательности сторон.
Как указывалось выше, 14.03.2013 представители сторон в порядке статьи 158 АПК РФ заявили суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.
По утверждению истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено истцом в связи с необходимостью проверить документы на паспортное обслуживание собственников помещений в названных домах, а именно: финансово-лицевые счета, документацию паспортного учета (карточки формы N 9, поквартирные карточки), которые истец получил от ЗАО "Левобережье".
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
В части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением суда (протокольное) от 14.03.2013 рассмотрение дела отложено на 15.04.2013.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ).
Вопреки ошибочным доводам ответчика, данные нормы не возлагают на суд обязанность отложить судебное разбирательство в случае отложения судебного разбирательства для мирного урегулирования спора на срок 60 дней. Определение срока отложения осуществляется судом по своему усмотрению, исходя из обстоятельств спора, доводов сторон. Заявляя ходатайство об отложении, стороны не указали, что тридцатидневного срока для проведения проверки документов и решения вопроса о мирном урегулировании спора им будет не достаточно. Из материалов дела не усматривается осведомленности суда об обстоятельствах, исключающих возможность проверки наличия документации, в течение тридцатидневного срока.
В судебное заседание после отложения представитель истца не явился.
Ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, от истца не поступило.
Ответчиком об отложении судебного разбирательства также заявлено не было.
Указав суду первой инстанции на факт передачи документации, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 15.04.2013, подателем жалобы не доказано.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "УК" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-29732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)