Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-11543/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремкос" (ИНН 7608007860, ОГРН 1027601055569)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2012 N СР 6-08-3/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремкос" (далее - заявитель, ООО "Ремкос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 23.08.2012 N СР 6-08-3/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265000 рублей.
Решением суда от 10.12.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган отмечает, что допущенное Обществом правонарушение свидетельствует о нарушении общественных отношений в области охраны собственности и посягает на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации, который обязателен для каждого участника данных правоотношений. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несвоевременном и пренебрежительном исполнении возложенной на ООО "Ремкос" публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремкос" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1027601055569.
В соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением участника от 20.04.2010 N 2, основным видом деятельности заявителя является осуществление ремонтно-строительных услуг, также другие виды деятельности, в том числе управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 85-90).
В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", на основании приказа начальника ГЖИ от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности Общества, в частности, произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства (л.д. 65).
19.07.2012 в ходе проверки ответчиком установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 5, пункта 16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) информация размещена на сайте НП "Ярославия" www.np-yaroslaviya.ru, кроме того, не опубликована информация, подлежащая раскрытию, а именно: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по управлению многоквартирным домом; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; план работ на срок не менее одного года; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ; сведения о применении мер административного воздействия; сведения о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах на коммунальные ресурсы. Таким образом, Обществом нарушены требования Стандарта о внесении изменений в раскрытую информацию в сети Интернет; при этом необходимая информация отсутствует на официальных сайтах и собственном сайте Общества.
Кроме того, информационные стенды (стойки) расположены в помещениях Общества не по всем адресам, а есть по двум адресам: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98 и ул. Строителей, д. 39. На имеющихся стендах нарушены требования Стандарта о внесении изменений в раскрытую информацию в части сроков внесения изменений в раскрытую информацию в отношении тарифов (цен) на коммунальные услуги на 2012 год. Более того, имеющаяся информация раскрыта не в полном объеме, не размещена подлежащая раскрытию информация, а именно: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по управлению многоквартирным домом; отсутствует информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отсутствуют сведения о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о применении мер административного воздействия.
Результаты проверки систематического наблюдения и анализа информации отражены административным органом в акте от 19.07.2012 N 24-08-01 (л.д. 66-67).
26.07.2012 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Ярославской области Акинфеевой О.А. в отношении ООО "Ремкос" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 12-14).
23.08.2012 заместитель начальника Инспекции Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушений, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление N СР 6-08-3/12 о привлечении ООО "Ремкос" к административной ответственности на основании статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 265000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Придя к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения в рамках общей информации об управляющей организации (пункт 8), информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9), информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10), информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11), информации о стоимости работ (услуг) (пункт 13).
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Административным органом установлено и Обществом не оспаривается, что ООО "Ремкос" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент осуществления Инспекцией наблюдения и анализа информации, подлежащей раскрытию, имело место нарушение Обществом Стандартов раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ремкос" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО "Ремкос" Стандарта раскрытия информации и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012 N 24-08-03; актом от 19.07.2012 N 24-08-03, предписанием от 19.07.2012 N 24-08-03/П).
Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
В рассматриваемом случае, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Ремкос" пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, а также устранение Обществом последствия правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной угрозы общественным отношениям. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 265000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к порядку соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Обществу нарушения.
Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-11543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11543/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А82-11543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-11543/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремкос" (ИНН 7608007860, ОГРН 1027601055569)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2012 N СР 6-08-3/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремкос" (далее - заявитель, ООО "Ремкос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 23.08.2012 N СР 6-08-3/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265000 рублей.
Решением суда от 10.12.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган отмечает, что допущенное Обществом правонарушение свидетельствует о нарушении общественных отношений в области охраны собственности и посягает на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации, который обязателен для каждого участника данных правоотношений. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несвоевременном и пренебрежительном исполнении возложенной на ООО "Ремкос" публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремкос" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1027601055569.
В соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением участника от 20.04.2010 N 2, основным видом деятельности заявителя является осуществление ремонтно-строительных услуг, также другие виды деятельности, в том числе управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 85-90).
В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", на основании приказа начальника ГЖИ от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности Общества, в частности, произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства (л.д. 65).
19.07.2012 в ходе проверки ответчиком установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 5, пункта 16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) информация размещена на сайте НП "Ярославия" www.np-yaroslaviya.ru, кроме того, не опубликована информация, подлежащая раскрытию, а именно: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по управлению многоквартирным домом; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; план работ на срок не менее одного года; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ; сведения о применении мер административного воздействия; сведения о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах на коммунальные ресурсы. Таким образом, Обществом нарушены требования Стандарта о внесении изменений в раскрытую информацию в сети Интернет; при этом необходимая информация отсутствует на официальных сайтах и собственном сайте Общества.
Кроме того, информационные стенды (стойки) расположены в помещениях Общества не по всем адресам, а есть по двум адресам: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98 и ул. Строителей, д. 39. На имеющихся стендах нарушены требования Стандарта о внесении изменений в раскрытую информацию в части сроков внесения изменений в раскрытую информацию в отношении тарифов (цен) на коммунальные услуги на 2012 год. Более того, имеющаяся информация раскрыта не в полном объеме, не размещена подлежащая раскрытию информация, а именно: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по управлению многоквартирным домом; отсутствует информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отсутствуют сведения о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о применении мер административного воздействия.
Результаты проверки систематического наблюдения и анализа информации отражены административным органом в акте от 19.07.2012 N 24-08-01 (л.д. 66-67).
26.07.2012 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Ярославской области Акинфеевой О.А. в отношении ООО "Ремкос" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 12-14).
23.08.2012 заместитель начальника Инспекции Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушений, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление N СР 6-08-3/12 о привлечении ООО "Ремкос" к административной ответственности на основании статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 265000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Придя к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения в рамках общей информации об управляющей организации (пункт 8), информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9), информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10), информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11), информации о стоимости работ (услуг) (пункт 13).
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Административным органом установлено и Обществом не оспаривается, что ООО "Ремкос" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент осуществления Инспекцией наблюдения и анализа информации, подлежащей раскрытию, имело место нарушение Обществом Стандартов раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ремкос" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО "Ремкос" Стандарта раскрытия информации и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012 N 24-08-03; актом от 19.07.2012 N 24-08-03, предписанием от 19.07.2012 N 24-08-03/П).
Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
В рассматриваемом случае, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Ремкос" пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, а также устранение Обществом последствия правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной угрозы общественным отношениям. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 265000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к порядку соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Обществу нарушения.
Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-11543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)