Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ТСЖ "На Азовской" о возмещении ущерба отказать полностью,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Азовской" о возмещении материального ущерба в размере 155 944 руб. 00 коп. и 11 500 руб. за услуги оценщика (л.д. 4 - 5), указывая на то, что она является собственником квартиры N 693 по адресу: **************., с крыши которого ************** года произошло падение наледи, вследствие чего был сбит наружный блок кондиционера, закрепленный на балконном парапете указанной квартиры, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра от 09 марта 2011 года, экспертным заключением АНО "Центр Экспертиза" от 04 апреля 2011 года, сметой ООО "КВ Спектр", согласно которой стоимость оборудования и работ по монтажу нового кондиционера составит 155 944 руб.
Определениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 года, от 04.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО ДЕЗ района Зюзино, ООО "ДомЭКСПО", ООО КВ "Спектр" (л.д. 165).
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ф. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что кондиционер принадлежит истцу и установлен в ее квартире, договор монтажа кондиционера заключался с Л., так как он выполнял ремонт в квартире истца в то время, когда ставили кондиционер.
Представитель ответчика ТСЖ "На Азовской" З. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 82 - 85), согласно которого акты ООО "КВ Спектр" и "Омега" составлены позднее дня падения наружного блока кондиционера, на составление которых представители ТСЖ и ДЕЗ не приглашались. Документов о причинах падения истцом не представлено, не согласен с выводами эксперта о правильности или неправильности установки кронштейнов без соответствующей экспертизы и испытаний металлических конструкций крепежных кронштейнов, достоверность представленных эксперту фотографий им не проверялась. В своем заключении эксперт, в том числе, обращает внимание на то, что рядом с "упавшим" блоком кондиционера располагаются аналогичные конструкции нижерасположенных и вышерасположенных квартир, которые не повреждены. От предоставления дополнительных документов для рассмотрения претензии истца, запрошенных ТСЖ, истец отказался. Считает, что факт схода снега и наледи с кровли дома на внешний блок кондиционера истца является недоказанным, причинно-следственная связь не установлена (л.д. 82 - 85).
Представители ОАО ДЕЗ района Зюзино, ООО "ДомЭКСПО", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск и документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.
Представитель ООО КВ "Спектр" в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее представил письменный отзыв, согласно которого в 2007 году и в 2010 году в связи со сходом наледи с кровли дома кондиционер истца был поврежден, в связи с чем ООО "КВ Спектр" были выполнены ремонтные работы. 09.03.2011 г. было установлено, что блок кондиционера вырвало из обеих горизонтальных полок кронштейнов, и он рухнул на землю. На обеих полках кронштейнов остались задние узлы крепления кондиционера к кронштейнам, крепления кронштейнов к стене не подвергались деформации, обрывы медных трубок в изоляции (фреонопровода), кабеля силового и межблочного произошли в местах крепления их к наружному блоку кондиционера. Для установки нового наружного блока кондиционера необходимо было заменить и внутренний блок кондиционера, так как в настоящее время кондиционеры типа ранее установленных блоков фирма ************** не выпускает (изменился фреон). 20 мая 2011 года был демонтирован ранее установленный внутренний блок кондиционера и установлен новый блок кондиционера, выполнение работ подтверждается актом о приемке-сдачи работ от 20.05.2011 года.
Суд постановил вышеприведенное решение, истец Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что суд не обратил внимания на факты неоднократного падения снежно-ледяной массы на наружный блок кондиционера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровельных конструкций здания и своевременной очистки кровли от снега и льда на протяжении длительного времени; судом неверно дана оценка выводам экспертного заключения АНО "Центр Экспертиза" в той части, что работа эксперта заключалась не только в анализе фотографий, а также в фактическом обследовании места крепления наружного блока кондиционера путем выезда на квартиру; суд необоснованно не принял во внимание Акт осмотра места установки наружного блока кондиционера, выполненного ООО "КВ Спектр"; судом не были выяснены ни причины отсутствия самого блока кондиционера, ни причина, по которой погнуты направляющие; при разрешении заявленных требований суд не учел показания свидетеля Ж., пояснившей, что на месте упавшего блока кондиционера на следующий день лежали осколки кондиционера, а также куски льда, на месте крепления кондиционера висели обрывки кабеля, трубок, опоры, которые держали кондиционер, были погнуты; судом не полно и не объективно были оценены все представленные истцом доказательства, не установлены истинные причин причинения ущерба имуществу истца.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции уже откладывалось, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности Ф., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из письменных материалов дела, что истец является собственником квартиры N 693 по адресу: **************, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ************** от 25.03.2008 г. (л.д. 6); согласно письменного обращения истца к ответчику от 18.03.2011 года, ************** года с несанкционированной кровли, возведенной над балконом квартиры N ************** произошел сход ледяной массы. Во время падения ледяной массы был сбит наружный блок кондиционера, закрепленный на наружной части балконного парапета в квартире N 693 того же дома (л.д. 62); на основании Акта N 1-23/03 от 23 марта 2011 года комиссии в составе представителей ТСЖ "На Азовской", ДЕЗ района Зюзино, собственника квартиры N 693 проведен визуальный осмотр фасадной части подъезда ************** в районе расположения кв. N 693, в ходе которого выявлено, что на внешней стороне балконной плиты кв. N 693 закреплен кронштейн для кондиционера с погнутыми направляющими для места установки внешнего блока кондиционера; в метре от вышеуказанного кронштейна на фасадную часть здания выходят 4 кабеля подключения наружного блока кондиционера; на балконных плитах выше и ниже расположенных квартир N 714, 689, 688 установлены внешние блоки кондиционеров (л.д. 63); претензия ответчику о возмещении ущерба в размере 155 944 руб. и 11 500 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы для установления причины падения и оценки (л.д. 64 - 65).
Кроме того, судом проанализирован Акт осмотра ООО "КВ Спектр" места установки наружного блока кондиционера по адресу: **************, согласно которого отрыв и падение наружного блока кондиционера произошли в результате падения на него с козырька лоджии последнего этажа здания большой массы снега или льда, что является вторым случаем воздействия снега на кондиционер. Весной 2010 года кондиционер также был сбит снежным оползнем, но не упал на землю, удержался на медных трубках, был впоследствии демонтирован, отремонтирован и смонтирован снова (л.д. 15); копии фотографий жилого дома (л.д. 7 - 14); экспертное заключение АНО "Центр Экспертиза" от 04 апреля 2011 года, согласно которого наружный блок кондиционера ************** имеют механические повреждения и деформации; повреждения и деформации блока вызвано падением с большой высоты на не твердую поверхность вследствие повреждения крепежных кронштейнов, повреждение конструкции крепежных кронштейнов вызвано падением на блок кондиционера, установленный на эти кронштейны, тяжелого, нетвердого предмета с большой массой и с большой высоты, например падения глыбы с крыши (л.д. 16 - 19); отчет ООО "Омега" N 382-950 от 21.03.2011 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца падением наледи с крыши дома на кондиционер (л.д. 53), исходя из которого рыночная стоимость ущерба на момент оценки составляет 119 499 руб. 20 коп. (л.д. 28 - 46); смета ООО "КВ Спектр", на основании которой, стоимость оборудования и работ по монтажу нового кондиционера составит 155 944 руб.
Проверяя доводы истца, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена коллега истца по работе Ж., показавшая, что по просьбе истца она смотрела за квартирой истца, оплачивала коммунальные услуги, 08 марта 2011 года упал висевший на внешней стороне стены кондиционер, при падении разбил стекла квартиры, расположенной ниже. На месте падения лежали осколки и глыбы льда, кондиционер находился в мусорокамере, на стене висели обрывки кабеля и трубок, опоры, которые держали кондиционер, разогнулись. 09 марта 2011 года она обратилась к руководителю ТСЖ "На Азовской", отказавшегося заниматься данным фактом. По ее просьбе сотрудник сделал фотографии. При этом, обратила внимание на то, что договор монтажа кондиционера заключался с Л., выполнявшим ремонт в принадлежащей истцу квартире, когда монтировали кондиционер.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что данный ущерб был причинен ввиду виновных действий или бездействия ответчика, тогда как представленные в качестве доказательств акты ООО "КВ Спектр" и "Омега" были составлены позднее дня падения наружного блока кондиционера, представители ТСЖ "На Азовской", ОАО ДЕЗ района Зюзино не приглашались, документов о причинах падения наружного блока кондиционера в 2010 году истцом ответчику не представлено; выводы эксперта сделаны без соответствующей экспертизы и испытаний металлических конструкций крепежных кронштейнов, на основе представленных эксперту фотографий, достоверность которых не проверялась; не доказан факт схода снега и наледи на внешний блок кондиционера квартиры истца, причинно-следственная связь не установлена.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании норм закона, в том числе ст. ст. 15, 1064 РФ.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В ходе судебного разбирательства по заявленному спору истцом суду в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, представлены Акт осмотра ООО "КВ Спектр" места установки наружного блока кондиционера от 09 марта 2011 года, согласно которого отрыв и падение наружного блока кондиционера произошли в результате падения на него с козырька лоджии последнего этажа здания большой массы снега или льда, что является вторым случаем воздействия снега на кондиционер. Весной 2010 года кондиционер также был сбит снежным оползнем, но не упал на землю, удержался на медных трубках, был впоследствии демонтирован, отремонтирован и смонтирован снова (л.д. 15); показания свидетеля **************., пояснявшей суду, что на месте упавшего блока кондиционера на следующий день лежали осколки кондиционера, а также куски льда, акт осмотра сооружения (конструкции) N 382-950 от 17 марта 2011 года ООО "Омега" (л.д. 53), письменное обращение представителя истца в ТСЖ "На Азовской" от 18.03.2011 года о том, что 08 марта 2011 года во время падения ледяной массы с кровли дома был сбит наружный блок кондиционера, закрепленный на наружной части балконного парапета в квартире N 693 (л.д. 62), претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши дома, управляющей компанией которого является ТСЖ "На Азовской" (л.д. 64 - 65), фотографии поврежденного кондиционера, экспертное заключение АНО "Центр Экспертиза" от 04 апреля 2011 года, указывающего на то, что повреждения и деформации блока вызвано падением с большой высоты на нетвердую поверхность вследствие повреждения крепежных кронштейнов; повреждение конструкции крепежных кронштейнов вызвано падением на блок кондиционера, установленный на эти кронштейны, тяжелого, не твердого предмета с большой массой и с большой высоты, например падения глыбы с крыши (л.д. 16 - 19), свидетельствующие о том, что принадлежащий истцу наружный блок кондиционера был поврежден вследствие обрушения на него с крыши дома по адресу: **************, снежно-ледовой массы (л.д. 16 - 19).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца падением наледи с крыши дома на кондиционер - отчет ООО "Омега" N 382-950 от 21.03.2011 г. (л.д. 53), исходя из которого рыночная стоимость ущерба на момент оценки составляет 119 499 руб. 20 коп. (л.д. 28 - 46); смета ООО "КВ Спектр", в соответствии с которой, стоимость оборудования и работ по монтажу нового кондиционера составит 155 944 руб..
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, выводы, указанные в данных отчетах, ответчиком представлено не было, тогда как оснований не доверять указанным выводам оценщика не имеется, поскольку выполнено лицом, имеющим специальное образование, длительный стаж работы, им были проанализированы не только представленные истцом фотографии, а также было обследовано место крепления наружного блока кондиционера путем выезда на квартиру истца.
Таким образом, свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истец исполнила, в случае несогласия с данным размером ущерба, ответчик не был лишен права обратиться к суду с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы, однако таким правом он не воспользовался.
Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец является собственником квартиры N 693 по адресу: **************, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ************** от 25.03.2008 г. (л.д. 6); жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ТСЖ "На Азовской", согласно п. 8.1.2 Устава которого, утвержденного общим собранием 10 января 2010 года, ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать контроль за использованием недвижимости, находящейся в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного законодательства (л.д. 98).
Следовательно, исполнение обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке от снега кровли и козырьков дома по адресу: **************, лежит на ответчике ТСЖ "На Азовской", представителем которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности представлено не было.
Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу падением с крыши снежно-ледовой массы на наружный блок кондиционера находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ей материальный ущерб в установленном сметой ООО "КВ Спектр" стоимости оборудования и работ по монтажу нового кондиционера, в размере 155 944 руб., оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, с учетом того, что в настоящее время кондиционеры типа ранее установленных блоков фирма ************** не выпускает (изменился фреон).
Одновременно с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщиков ООО "Омега" в размере 5 000 рублей и АНО "Центр Экспертиза" в сумме 6 500 рублей, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и в порядке ст. 98 ГПК РФ, 4 548 руб. 88 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Б. к ТСЖ "На Азовской" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "На Азовской" в пользу Б. 155 944 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 11 500 руб. в счет оплаты услуг оценщиков и 4 548 руб. 88 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать 171 992 руб. 88 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30723
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30723
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ТСЖ "На Азовской" о возмещении ущерба отказать полностью,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Азовской" о возмещении материального ущерба в размере 155 944 руб. 00 коп. и 11 500 руб. за услуги оценщика (л.д. 4 - 5), указывая на то, что она является собственником квартиры N 693 по адресу: **************., с крыши которого ************** года произошло падение наледи, вследствие чего был сбит наружный блок кондиционера, закрепленный на балконном парапете указанной квартиры, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра от 09 марта 2011 года, экспертным заключением АНО "Центр Экспертиза" от 04 апреля 2011 года, сметой ООО "КВ Спектр", согласно которой стоимость оборудования и работ по монтажу нового кондиционера составит 155 944 руб.
Определениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 года, от 04.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО ДЕЗ района Зюзино, ООО "ДомЭКСПО", ООО КВ "Спектр" (л.д. 165).
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ф. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что кондиционер принадлежит истцу и установлен в ее квартире, договор монтажа кондиционера заключался с Л., так как он выполнял ремонт в квартире истца в то время, когда ставили кондиционер.
Представитель ответчика ТСЖ "На Азовской" З. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 82 - 85), согласно которого акты ООО "КВ Спектр" и "Омега" составлены позднее дня падения наружного блока кондиционера, на составление которых представители ТСЖ и ДЕЗ не приглашались. Документов о причинах падения истцом не представлено, не согласен с выводами эксперта о правильности или неправильности установки кронштейнов без соответствующей экспертизы и испытаний металлических конструкций крепежных кронштейнов, достоверность представленных эксперту фотографий им не проверялась. В своем заключении эксперт, в том числе, обращает внимание на то, что рядом с "упавшим" блоком кондиционера располагаются аналогичные конструкции нижерасположенных и вышерасположенных квартир, которые не повреждены. От предоставления дополнительных документов для рассмотрения претензии истца, запрошенных ТСЖ, истец отказался. Считает, что факт схода снега и наледи с кровли дома на внешний блок кондиционера истца является недоказанным, причинно-следственная связь не установлена (л.д. 82 - 85).
Представители ОАО ДЕЗ района Зюзино, ООО "ДомЭКСПО", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск и документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.
Представитель ООО КВ "Спектр" в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее представил письменный отзыв, согласно которого в 2007 году и в 2010 году в связи со сходом наледи с кровли дома кондиционер истца был поврежден, в связи с чем ООО "КВ Спектр" были выполнены ремонтные работы. 09.03.2011 г. было установлено, что блок кондиционера вырвало из обеих горизонтальных полок кронштейнов, и он рухнул на землю. На обеих полках кронштейнов остались задние узлы крепления кондиционера к кронштейнам, крепления кронштейнов к стене не подвергались деформации, обрывы медных трубок в изоляции (фреонопровода), кабеля силового и межблочного произошли в местах крепления их к наружному блоку кондиционера. Для установки нового наружного блока кондиционера необходимо было заменить и внутренний блок кондиционера, так как в настоящее время кондиционеры типа ранее установленных блоков фирма ************** не выпускает (изменился фреон). 20 мая 2011 года был демонтирован ранее установленный внутренний блок кондиционера и установлен новый блок кондиционера, выполнение работ подтверждается актом о приемке-сдачи работ от 20.05.2011 года.
Суд постановил вышеприведенное решение, истец Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что суд не обратил внимания на факты неоднократного падения снежно-ледяной массы на наружный блок кондиционера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровельных конструкций здания и своевременной очистки кровли от снега и льда на протяжении длительного времени; судом неверно дана оценка выводам экспертного заключения АНО "Центр Экспертиза" в той части, что работа эксперта заключалась не только в анализе фотографий, а также в фактическом обследовании места крепления наружного блока кондиционера путем выезда на квартиру; суд необоснованно не принял во внимание Акт осмотра места установки наружного блока кондиционера, выполненного ООО "КВ Спектр"; судом не были выяснены ни причины отсутствия самого блока кондиционера, ни причина, по которой погнуты направляющие; при разрешении заявленных требований суд не учел показания свидетеля Ж., пояснившей, что на месте упавшего блока кондиционера на следующий день лежали осколки кондиционера, а также куски льда, на месте крепления кондиционера висели обрывки кабеля, трубок, опоры, которые держали кондиционер, были погнуты; судом не полно и не объективно были оценены все представленные истцом доказательства, не установлены истинные причин причинения ущерба имуществу истца.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции уже откладывалось, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности Ф., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из письменных материалов дела, что истец является собственником квартиры N 693 по адресу: **************, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ************** от 25.03.2008 г. (л.д. 6); согласно письменного обращения истца к ответчику от 18.03.2011 года, ************** года с несанкционированной кровли, возведенной над балконом квартиры N ************** произошел сход ледяной массы. Во время падения ледяной массы был сбит наружный блок кондиционера, закрепленный на наружной части балконного парапета в квартире N 693 того же дома (л.д. 62); на основании Акта N 1-23/03 от 23 марта 2011 года комиссии в составе представителей ТСЖ "На Азовской", ДЕЗ района Зюзино, собственника квартиры N 693 проведен визуальный осмотр фасадной части подъезда ************** в районе расположения кв. N 693, в ходе которого выявлено, что на внешней стороне балконной плиты кв. N 693 закреплен кронштейн для кондиционера с погнутыми направляющими для места установки внешнего блока кондиционера; в метре от вышеуказанного кронштейна на фасадную часть здания выходят 4 кабеля подключения наружного блока кондиционера; на балконных плитах выше и ниже расположенных квартир N 714, 689, 688 установлены внешние блоки кондиционеров (л.д. 63); претензия ответчику о возмещении ущерба в размере 155 944 руб. и 11 500 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы для установления причины падения и оценки (л.д. 64 - 65).
Кроме того, судом проанализирован Акт осмотра ООО "КВ Спектр" места установки наружного блока кондиционера по адресу: **************, согласно которого отрыв и падение наружного блока кондиционера произошли в результате падения на него с козырька лоджии последнего этажа здания большой массы снега или льда, что является вторым случаем воздействия снега на кондиционер. Весной 2010 года кондиционер также был сбит снежным оползнем, но не упал на землю, удержался на медных трубках, был впоследствии демонтирован, отремонтирован и смонтирован снова (л.д. 15); копии фотографий жилого дома (л.д. 7 - 14); экспертное заключение АНО "Центр Экспертиза" от 04 апреля 2011 года, согласно которого наружный блок кондиционера ************** имеют механические повреждения и деформации; повреждения и деформации блока вызвано падением с большой высоты на не твердую поверхность вследствие повреждения крепежных кронштейнов, повреждение конструкции крепежных кронштейнов вызвано падением на блок кондиционера, установленный на эти кронштейны, тяжелого, нетвердого предмета с большой массой и с большой высоты, например падения глыбы с крыши (л.д. 16 - 19); отчет ООО "Омега" N 382-950 от 21.03.2011 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца падением наледи с крыши дома на кондиционер (л.д. 53), исходя из которого рыночная стоимость ущерба на момент оценки составляет 119 499 руб. 20 коп. (л.д. 28 - 46); смета ООО "КВ Спектр", на основании которой, стоимость оборудования и работ по монтажу нового кондиционера составит 155 944 руб.
Проверяя доводы истца, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена коллега истца по работе Ж., показавшая, что по просьбе истца она смотрела за квартирой истца, оплачивала коммунальные услуги, 08 марта 2011 года упал висевший на внешней стороне стены кондиционер, при падении разбил стекла квартиры, расположенной ниже. На месте падения лежали осколки и глыбы льда, кондиционер находился в мусорокамере, на стене висели обрывки кабеля и трубок, опоры, которые держали кондиционер, разогнулись. 09 марта 2011 года она обратилась к руководителю ТСЖ "На Азовской", отказавшегося заниматься данным фактом. По ее просьбе сотрудник сделал фотографии. При этом, обратила внимание на то, что договор монтажа кондиционера заключался с Л., выполнявшим ремонт в принадлежащей истцу квартире, когда монтировали кондиционер.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что данный ущерб был причинен ввиду виновных действий или бездействия ответчика, тогда как представленные в качестве доказательств акты ООО "КВ Спектр" и "Омега" были составлены позднее дня падения наружного блока кондиционера, представители ТСЖ "На Азовской", ОАО ДЕЗ района Зюзино не приглашались, документов о причинах падения наружного блока кондиционера в 2010 году истцом ответчику не представлено; выводы эксперта сделаны без соответствующей экспертизы и испытаний металлических конструкций крепежных кронштейнов, на основе представленных эксперту фотографий, достоверность которых не проверялась; не доказан факт схода снега и наледи на внешний блок кондиционера квартиры истца, причинно-следственная связь не установлена.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании норм закона, в том числе ст. ст. 15, 1064 РФ.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В ходе судебного разбирательства по заявленному спору истцом суду в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, представлены Акт осмотра ООО "КВ Спектр" места установки наружного блока кондиционера от 09 марта 2011 года, согласно которого отрыв и падение наружного блока кондиционера произошли в результате падения на него с козырька лоджии последнего этажа здания большой массы снега или льда, что является вторым случаем воздействия снега на кондиционер. Весной 2010 года кондиционер также был сбит снежным оползнем, но не упал на землю, удержался на медных трубках, был впоследствии демонтирован, отремонтирован и смонтирован снова (л.д. 15); показания свидетеля **************., пояснявшей суду, что на месте упавшего блока кондиционера на следующий день лежали осколки кондиционера, а также куски льда, акт осмотра сооружения (конструкции) N 382-950 от 17 марта 2011 года ООО "Омега" (л.д. 53), письменное обращение представителя истца в ТСЖ "На Азовской" от 18.03.2011 года о том, что 08 марта 2011 года во время падения ледяной массы с кровли дома был сбит наружный блок кондиционера, закрепленный на наружной части балконного парапета в квартире N 693 (л.д. 62), претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши дома, управляющей компанией которого является ТСЖ "На Азовской" (л.д. 64 - 65), фотографии поврежденного кондиционера, экспертное заключение АНО "Центр Экспертиза" от 04 апреля 2011 года, указывающего на то, что повреждения и деформации блока вызвано падением с большой высоты на нетвердую поверхность вследствие повреждения крепежных кронштейнов; повреждение конструкции крепежных кронштейнов вызвано падением на блок кондиционера, установленный на эти кронштейны, тяжелого, не твердого предмета с большой массой и с большой высоты, например падения глыбы с крыши (л.д. 16 - 19), свидетельствующие о том, что принадлежащий истцу наружный блок кондиционера был поврежден вследствие обрушения на него с крыши дома по адресу: **************, снежно-ледовой массы (л.д. 16 - 19).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца падением наледи с крыши дома на кондиционер - отчет ООО "Омега" N 382-950 от 21.03.2011 г. (л.д. 53), исходя из которого рыночная стоимость ущерба на момент оценки составляет 119 499 руб. 20 коп. (л.д. 28 - 46); смета ООО "КВ Спектр", в соответствии с которой, стоимость оборудования и работ по монтажу нового кондиционера составит 155 944 руб..
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, выводы, указанные в данных отчетах, ответчиком представлено не было, тогда как оснований не доверять указанным выводам оценщика не имеется, поскольку выполнено лицом, имеющим специальное образование, длительный стаж работы, им были проанализированы не только представленные истцом фотографии, а также было обследовано место крепления наружного блока кондиционера путем выезда на квартиру истца.
Таким образом, свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истец исполнила, в случае несогласия с данным размером ущерба, ответчик не был лишен права обратиться к суду с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы, однако таким правом он не воспользовался.
Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец является собственником квартиры N 693 по адресу: **************, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ************** от 25.03.2008 г. (л.д. 6); жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ТСЖ "На Азовской", согласно п. 8.1.2 Устава которого, утвержденного общим собранием 10 января 2010 года, ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать контроль за использованием недвижимости, находящейся в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного законодательства (л.д. 98).
Следовательно, исполнение обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке от снега кровли и козырьков дома по адресу: **************, лежит на ответчике ТСЖ "На Азовской", представителем которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности представлено не было.
Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу падением с крыши снежно-ледовой массы на наружный блок кондиционера находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ей материальный ущерб в установленном сметой ООО "КВ Спектр" стоимости оборудования и работ по монтажу нового кондиционера, в размере 155 944 руб., оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, с учетом того, что в настоящее время кондиционеры типа ранее установленных блоков фирма ************** не выпускает (изменился фреон).
Одновременно с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщиков ООО "Омега" в размере 5 000 рублей и АНО "Центр Экспертиза" в сумме 6 500 рублей, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и в порядке ст. 98 ГПК РФ, 4 548 руб. 88 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Б. к ТСЖ "На Азовской" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "На Азовской" в пользу Б. 155 944 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 11 500 руб. в счет оплаты услуг оценщиков и 4 548 руб. 88 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать 171 992 руб. 88 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)