Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года по иску С.Т. к С.В. об определении порядка внесения платежей за наем жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании денежных средств с ответчика за оплату коммунальных услуг, по иску С.В. к С.Т., С.Ж., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам, обязании заключить письменное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
Определить С.Т., С.В., С.Ж. порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ---, исходя из причитающихся им долей по 1/3 общей площади жилого помещения с возложением на ГУ "ИС района Северное Измайлово" обязанности заключить с каждым из них соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с С.В. в пользу С.Т. расходы на представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с С.Т. в пользу С.В. расходы на представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований С.Т. и С.В. отказать,
Спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную квартиру общей площадью 57,00 кв. м, жилой площадью 41,50 кв. м, расположенную по адресу: ---, нанимателями которой являются: С.Т., ее муж С.В. и дочь С.Ж.
С.Т. обратилась в суд с иском к С.В. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию по спорной квартире по 1/3 доле за каждым нанимателем, обязании ответчика оплачивать 1/3 долю платежей, а также 50 процентов платежей за их дочь С.Ж. до окончания ею высшего учебного заведения, взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 738,60 рублей, мотивируя свои требования тем, что брак между истицей и ответчиком расторгнут в --- году, совместное хозяйство не ведется, за сентябрь 2008 года и с 01.03.2009 г. ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, все расходы несет истица, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед ней по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, которую ответчик погашать отказывается.
После уточнения своих исковых требований С.Т. просила суд определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию по спорной квартире, обязав ответчика С.В. самостоятельно оплачивать 1/3 долю платежей по жилищно-коммунальным услугам и за электроэнергию и полностью производить оплату за пользование городским телефоном с 01.01.2010 года, определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за С.Т. и С.Ж. по 1/3 доле за каждой, взыскать с ответчика С.В. в ее пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию в размере 59 431,31 рубль, включая денежные средства, переданные истицей ответчику в 2007 - 2009 годах по оплате за квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 083,93 рубля, услуги нотариуса в размере 700 рублей.
С.В. также обратился в суд с иском к С.Т., С.Ж.Ж., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 103,48 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 831,03 рубль, мотивируя свои требования тем, что с --- г. - момента расторжения брака - и по настоящее время С.В. и С.Т., С.Ж. имеют раздельный бюджет, разные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, то есть являются разными семьями, С.В. пользуется комнатой 10,9 кв. м, С.Т. и С.Ж. пользуются комнатами размером 17,8 кв. м и 12,8 кв. м, С.В. с октября 2004 года по декабрь 2009 года оплатил за жилищно-коммунальные услуги 139 829,77 рублей, его доля исходя из занимаемой жилой площади в размере 10,9 кв. м составляет 26,265% от общей жилой площади, доля оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет 36 726,29 рублей, таким образом, задолженность С.Т. и С.Ж. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 103 103,48 рубля. После уточнения своих исковых требований С.В. просил суд взыскать с С.Т., С.Ж. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроснабжения и услуг телефонной связи в размере 106 646,83 рублей.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым его обжалует в кассационном порядке С.В. по доводам жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.В. по доверенности - К., представителя С.Т. по доверенности и по ордеру - адвоката Макарова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанность нанимателя входит оплата жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о правомерности и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований об определении С.В. и С.Т., С.Ж. порядка и размера участия в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающихся им долей по 1/3 общей площади жилого помещения, возложив на ГУ "ИС района Северное Измайлово" обязанность заключить с каждым из них соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, суд не согласился с доводом С.В. о том, что доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии должны определяться, исходя из фактически занимаемой ими жилой площади в квартире.
В указанной части решение суда не обжаловано ни сторонами по делу, ни ГУ "ИС района Северное Измайлово".
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, а также, в части возложения на стороны по делу обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Отказывая С.Т. и С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроснабжения и услуг телефонной связи, суд исходил из того, что С.Т. не представила доказательства передачи С.В. денежных средств на оплату 2/3 доли коммунальных платежей за себя и дочь С.Ж., а С.В. представил доказательства, по которым невозможно установить плательщика жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, из материалов дела следует, что С.В. представил квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2004 года по декабрь 2009 года, а С.Т. представила квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года, электроэнергии за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года.
При наличии взаимных претензий друг к другу со стороны С.В. и С.Т. суду следовало выяснить и установить, дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, в каком размере каждым из них были произведены выплаты по жилищно-коммунальным услугам после расторжения брака между ними --- г., учитывая причитающиеся им доли по 1/3 общей площади спорного жилого помещения.
При этом, то обстоятельство, что в представленных С.В. квитанциях имеются различные подписи плательщика жилищно-коммунальных услуг, не доказывает факт невозможности установления плательщика этих услуг, на что указал суд в решении, и не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы задолженности по оплате указанных услуг. В данном случае заслуживают внимание доводы кассационной жалобы С.В. о том, что представленные им квитанции, выписаны на его имя как нанимателя жилого помещения, и подписи на них, а также факт оплаты С.В. по этим квитанциям, никто из сторон по делу не оспаривал.
Указанным обстоятельствам суду следовало дать правовую оценку в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и установить, имеются ли у сторон по делу задолженности друг перед другом по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи.
Поскольку решение суда в данной части вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, в части отказа С.Т. и С.В. в удовлетворения исковых требований о взыскании сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как постановленное на основании неисследованных и неустановленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в отмененной части, так как отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в отмененной части решения подлежат новому рассмотрению, судебная коллегия отменяет решение суда и в части взыскания расходов по оплате госпошлины как с С.В. в пользу С.Т., так и с С.Т. в пользу С.В.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Т. и С.В. о взыскании сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроснабжения и услуг телефонной связи, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей с С.В. в пользу С.Т. и с С.Т. в пользу С.В.
В отмененной части решения дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22091
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22091
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года по иску С.Т. к С.В. об определении порядка внесения платежей за наем жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании денежных средств с ответчика за оплату коммунальных услуг, по иску С.В. к С.Т., С.Ж., ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам, обязании заключить письменное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
Определить С.Т., С.В., С.Ж. порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ---, исходя из причитающихся им долей по 1/3 общей площади жилого помещения с возложением на ГУ "ИС района Северное Измайлово" обязанности заключить с каждым из них соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с С.В. в пользу С.Т. расходы на представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с С.Т. в пользу С.В. расходы на представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований С.Т. и С.В. отказать,
установила:
Спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную квартиру общей площадью 57,00 кв. м, жилой площадью 41,50 кв. м, расположенную по адресу: ---, нанимателями которой являются: С.Т., ее муж С.В. и дочь С.Ж.
С.Т. обратилась в суд с иском к С.В. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию по спорной квартире по 1/3 доле за каждым нанимателем, обязании ответчика оплачивать 1/3 долю платежей, а также 50 процентов платежей за их дочь С.Ж. до окончания ею высшего учебного заведения, взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 738,60 рублей, мотивируя свои требования тем, что брак между истицей и ответчиком расторгнут в --- году, совместное хозяйство не ведется, за сентябрь 2008 года и с 01.03.2009 г. ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, все расходы несет истица, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед ней по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, которую ответчик погашать отказывается.
После уточнения своих исковых требований С.Т. просила суд определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию по спорной квартире, обязав ответчика С.В. самостоятельно оплачивать 1/3 долю платежей по жилищно-коммунальным услугам и за электроэнергию и полностью производить оплату за пользование городским телефоном с 01.01.2010 года, определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за С.Т. и С.Ж. по 1/3 доле за каждой, взыскать с ответчика С.В. в ее пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию в размере 59 431,31 рубль, включая денежные средства, переданные истицей ответчику в 2007 - 2009 годах по оплате за квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 083,93 рубля, услуги нотариуса в размере 700 рублей.
С.В. также обратился в суд с иском к С.Т., С.Ж.Ж., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 103,48 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 831,03 рубль, мотивируя свои требования тем, что с --- г. - момента расторжения брака - и по настоящее время С.В. и С.Т., С.Ж. имеют раздельный бюджет, разные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, то есть являются разными семьями, С.В. пользуется комнатой 10,9 кв. м, С.Т. и С.Ж. пользуются комнатами размером 17,8 кв. м и 12,8 кв. м, С.В. с октября 2004 года по декабрь 2009 года оплатил за жилищно-коммунальные услуги 139 829,77 рублей, его доля исходя из занимаемой жилой площади в размере 10,9 кв. м составляет 26,265% от общей жилой площади, доля оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет 36 726,29 рублей, таким образом, задолженность С.Т. и С.Ж. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 103 103,48 рубля. После уточнения своих исковых требований С.В. просил суд взыскать с С.Т., С.Ж. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроснабжения и услуг телефонной связи в размере 106 646,83 рублей.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым его обжалует в кассационном порядке С.В. по доводам жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.В. по доверенности - К., представителя С.Т. по доверенности и по ордеру - адвоката Макарова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанность нанимателя входит оплата жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о правомерности и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований об определении С.В. и С.Т., С.Ж. порядка и размера участия в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающихся им долей по 1/3 общей площади жилого помещения, возложив на ГУ "ИС района Северное Измайлово" обязанность заключить с каждым из них соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, суд не согласился с доводом С.В. о том, что доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии должны определяться, исходя из фактически занимаемой ими жилой площади в квартире.
В указанной части решение суда не обжаловано ни сторонами по делу, ни ГУ "ИС района Северное Измайлово".
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, а также, в части возложения на стороны по делу обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Отказывая С.Т. и С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроснабжения и услуг телефонной связи, суд исходил из того, что С.Т. не представила доказательства передачи С.В. денежных средств на оплату 2/3 доли коммунальных платежей за себя и дочь С.Ж., а С.В. представил доказательства, по которым невозможно установить плательщика жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, из материалов дела следует, что С.В. представил квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2004 года по декабрь 2009 года, а С.Т. представила квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года, электроэнергии за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года.
При наличии взаимных претензий друг к другу со стороны С.В. и С.Т. суду следовало выяснить и установить, дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, в каком размере каждым из них были произведены выплаты по жилищно-коммунальным услугам после расторжения брака между ними --- г., учитывая причитающиеся им доли по 1/3 общей площади спорного жилого помещения.
При этом, то обстоятельство, что в представленных С.В. квитанциях имеются различные подписи плательщика жилищно-коммунальных услуг, не доказывает факт невозможности установления плательщика этих услуг, на что указал суд в решении, и не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы задолженности по оплате указанных услуг. В данном случае заслуживают внимание доводы кассационной жалобы С.В. о том, что представленные им квитанции, выписаны на его имя как нанимателя жилого помещения, и подписи на них, а также факт оплаты С.В. по этим квитанциям, никто из сторон по делу не оспаривал.
Указанным обстоятельствам суду следовало дать правовую оценку в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и установить, имеются ли у сторон по делу задолженности друг перед другом по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи.
Поскольку решение суда в данной части вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, в части отказа С.Т. и С.В. в удовлетворения исковых требований о взыскании сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как постановленное на основании неисследованных и неустановленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в отмененной части, так как отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в отмененной части решения подлежат новому рассмотрению, судебная коллегия отменяет решение суда и в части взыскания расходов по оплате госпошлины как с С.В. в пользу С.Т., так и с С.Т. в пользу С.В.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Т. и С.В. о взыскании сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроснабжения и услуг телефонной связи, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей с С.В. в пользу С.Т. и с С.Т. в пользу С.В.
В отмененной части решения дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)