Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100", - не явились,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны, - Бабушкин В.В., доверенность от 02.07.2012,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Секерина Константина Ивановича, - Бабушкин В.В., доверенность от 10.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2012 года
по делу N А50-14076/2012,
вынесенное судьей Г.В.Лядовой,
по иску Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100" (ОГРН 1045901012211, ИНН 5906060128)
к индивидуальному предпринимателю Секерину Константину Ивановичу (ОГРНИП 304590415900085, ИНН 590400999719), индивидуальному предпринимателю Халиной Юлии Геннадьевне (ОГРНИП 304590604800106, ИНН 590600445154)
о признании незаконными действий по самовольному занятию части земельного участка, обязании прекратить нарушение прав собственников земельного участка, путем демонтажа незаконно возведенной конструкции,
требования индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 304590604800106, ИНН 590600445154)
к Товариществу собственников жилья "Пушкарская, 100" (ОГРН 1045901012211, ИНН 5906060128)
об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкарская, 100" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Секерину Константину Ивановичу (далее - ответчик) с иском о признании незаконными действий по самовольному занятию части земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100, кадастровый номер 59:01:43 11752:0022, принадлежащего на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственникам помещений многоквартирного дома, выразившемуся в возведении металлической конструкции площадью 26 кв. м, об обязании прекратить нарушение прав собственников земельного участка владеть и пользоваться земельным участком и снести за счет ответчика металлическую конструкцию, неправомерно возведенную на земельном участке.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Халина Юлия Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 100" об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 10 962,1 кв. м (кадастровый номер 59-59-22/022/2007-652) в соответствии с долей в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100, и выделении во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Халина Юлии Геннадьевне земельного участка площадью 100 кв. м, прилегающего к нежилому помещению, принадлежащему Халиной Юлии Геннадьевне.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 индивидуальный предприниматель Халина Юлия Геннадьевна в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц.
Решением суда от 13 декабря 2012 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100" удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Халину Юлию Геннадьевну (ОГРНИП 304590604800106 / ИНН 590600445154; 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 88-31) возложена обязанность в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить своими силами занимаемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:43:11752:0022, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 от возведенной металлической конструкции площадью 26 кв. м используемую под веранду кафе "Дока пицца". В удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Секерину Константину Ивановичу, отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 304590604800106 / ИНН 590600445154; 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 88) об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Халина Юлия Геннадьевна с решением суда от 13 декабря 2012 года не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ИП Халиной Ю.Г., об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пушкарская, 100", об отказе в удовлетворении требований к ИП Секерину К.И. В жалобе указывает на согласование вопросов установки выносных летних столиков и укладки тротуарной плитки с председателем ТСЖ, судом не применена ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не дана оценка тому факту, что ИП Халина Ю.Г. выступала с предложением о заключении мирового соглашения с ТСЖ "Пушкарская, 100". Суд неправомерно применяет п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Секерина Константина Ивановича, доводы апелляционной жалобе ИП Халиной Ю.Г. поддержал в полном объеме.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:0022, общей площадью 10 962,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 N 20/012/2012-978 (л.д. 17-18).
Индивидуальный предприниматель Халина Юлия Геннадьевна является собственником нежилого помещения на 1-этаже, назначения нежилое, общей площадью 131,1 кв. м, номера на поэтажном плане 54-70, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100, и собственником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 59-БГ N 027551 (л.д. 68).
01.04.2011 года между ИП Халиной Ю.Г. (заказчик) и ИП Секереным К.И. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял обязательства в срок с 01.04.2011 по 01.08.2011 построить по заданию заказчика некапитальный металлический пристрой веранды площадью 26 кв. м к нежилому помещению закусочной на 1 этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100.
01.08.2011 между ИП Халиной Ю.Г. и ИП Секереным К.И. заключен договор аренды помещения закусочной, в соответствии с которым ИП Секерену К.И. передано в аренду сроком до 01.07.2012 нежилое помещение на 1 этаже десятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 площадью 66, 3 кв. м с пристроим для летней торговли площадью 26 кв. м (л.д. 42-45).
Аналогичный договор между ИП Халиной Ю.Г. и ИП Секереным К.И. подписан 01.07.2012 со сроком действия до 01.06.2013 (л.д. 46-48).
Полагая, что ответчиками незаконно, без согласия всех собственников, используется земельный участок под металлической конструкцией площадью 26 кв. м, Товарищество собственников жилья "Пушкарская, 100" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а ИП Халина Ю.Г. - с требованиями об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 10 962,1 кв. м.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
- 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:0022, общей площадью 10 962,1 кв. м.
На указанном земельном участке по заданию ИП Халиной Ю.Г. (заказчик) построен некапитальный металлический пристрой веранды площадью 26 кв. м к нежилому помещению закусочной на 1 этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100.
Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ИП Халиной Ю.Г. с собственниками общего имущества многоквартирного дома достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения заявленных ИП Халиной Ю.Г. требований об определении порядка пользования спорным земельным участком и выделении во владение и пользование земельного участка площадью 100 кв. м по правилам п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение спорной конструкции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя Халину Юлию Геннадьевну (ОГРНИП 304590604800106 / ИНН 590600445154; 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 88-31) обязанности в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить своими силами занимаемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:43:11752:0022, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 от возведенной металлической конструкции площадью 26 кв. м используемую под веранду кафе "Дока пицца".
В удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Секерину Константину Ивановичу, судом первой инстанции правомерно отказано по правилам, предусмотренным п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как предприниматель Секерин К.И. возводил спорное строение как подрядчик в рамках договора подряда.
Доводы заявителя жалобы о согласовании вопросов установки выносных летних столиков и укладки тротуарной плитки с председателем ТСЖ не имеют правового значения для дела.
Ссылки на то, что ИП Халина Ю.Г. выступала с предложением о заключении мирового соглашения с ТСЖ "Пушкарская, 100" приняты судом апелляционной инстанции во внимание, но отмены решения суда не влекут.
По правилам ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-14076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 17АП-592/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14076/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 17АП-592/2013-ГК
Дело N А50-14076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100", - не явились,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны, - Бабушкин В.В., доверенность от 02.07.2012,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Секерина Константина Ивановича, - Бабушкин В.В., доверенность от 10.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2012 года
по делу N А50-14076/2012,
вынесенное судьей Г.В.Лядовой,
по иску Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100" (ОГРН 1045901012211, ИНН 5906060128)
к индивидуальному предпринимателю Секерину Константину Ивановичу (ОГРНИП 304590415900085, ИНН 590400999719), индивидуальному предпринимателю Халиной Юлии Геннадьевне (ОГРНИП 304590604800106, ИНН 590600445154)
о признании незаконными действий по самовольному занятию части земельного участка, обязании прекратить нарушение прав собственников земельного участка, путем демонтажа незаконно возведенной конструкции,
требования индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 304590604800106, ИНН 590600445154)
к Товариществу собственников жилья "Пушкарская, 100" (ОГРН 1045901012211, ИНН 5906060128)
об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкарская, 100" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Секерину Константину Ивановичу (далее - ответчик) с иском о признании незаконными действий по самовольному занятию части земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100, кадастровый номер 59:01:43 11752:0022, принадлежащего на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственникам помещений многоквартирного дома, выразившемуся в возведении металлической конструкции площадью 26 кв. м, об обязании прекратить нарушение прав собственников земельного участка владеть и пользоваться земельным участком и снести за счет ответчика металлическую конструкцию, неправомерно возведенную на земельном участке.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Халина Юлия Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 100" об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 10 962,1 кв. м (кадастровый номер 59-59-22/022/2007-652) в соответствии с долей в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100, и выделении во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Халина Юлии Геннадьевне земельного участка площадью 100 кв. м, прилегающего к нежилому помещению, принадлежащему Халиной Юлии Геннадьевне.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 индивидуальный предприниматель Халина Юлия Геннадьевна в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц.
Решением суда от 13 декабря 2012 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100" удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Халину Юлию Геннадьевну (ОГРНИП 304590604800106 / ИНН 590600445154; 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 88-31) возложена обязанность в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить своими силами занимаемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:43:11752:0022, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 от возведенной металлической конструкции площадью 26 кв. м используемую под веранду кафе "Дока пицца". В удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Секерину Константину Ивановичу, отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 304590604800106 / ИНН 590600445154; 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 88) об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Халина Юлия Геннадьевна с решением суда от 13 декабря 2012 года не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ИП Халиной Ю.Г., об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пушкарская, 100", об отказе в удовлетворении требований к ИП Секерину К.И. В жалобе указывает на согласование вопросов установки выносных летних столиков и укладки тротуарной плитки с председателем ТСЖ, судом не применена ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не дана оценка тому факту, что ИП Халина Ю.Г. выступала с предложением о заключении мирового соглашения с ТСЖ "Пушкарская, 100". Суд неправомерно применяет п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Халиной Юлии Геннадьевны, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Секерина Константина Ивановича, доводы апелляционной жалобе ИП Халиной Ю.Г. поддержал в полном объеме.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:0022, общей площадью 10 962,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 N 20/012/2012-978 (л.д. 17-18).
Индивидуальный предприниматель Халина Юлия Геннадьевна является собственником нежилого помещения на 1-этаже, назначения нежилое, общей площадью 131,1 кв. м, номера на поэтажном плане 54-70, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100, и собственником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 59-БГ N 027551 (л.д. 68).
01.04.2011 года между ИП Халиной Ю.Г. (заказчик) и ИП Секереным К.И. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял обязательства в срок с 01.04.2011 по 01.08.2011 построить по заданию заказчика некапитальный металлический пристрой веранды площадью 26 кв. м к нежилому помещению закусочной на 1 этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100.
01.08.2011 между ИП Халиной Ю.Г. и ИП Секереным К.И. заключен договор аренды помещения закусочной, в соответствии с которым ИП Секерену К.И. передано в аренду сроком до 01.07.2012 нежилое помещение на 1 этаже десятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 площадью 66, 3 кв. м с пристроим для летней торговли площадью 26 кв. м (л.д. 42-45).
Аналогичный договор между ИП Халиной Ю.Г. и ИП Секереным К.И. подписан 01.07.2012 со сроком действия до 01.06.2013 (л.д. 46-48).
Полагая, что ответчиками незаконно, без согласия всех собственников, используется земельный участок под металлической конструкцией площадью 26 кв. м, Товарищество собственников жилья "Пушкарская, 100" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а ИП Халина Ю.Г. - с требованиями об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 10 962,1 кв. м.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
- 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:0022, общей площадью 10 962,1 кв. м.
На указанном земельном участке по заданию ИП Халиной Ю.Г. (заказчик) построен некапитальный металлический пристрой веранды площадью 26 кв. м к нежилому помещению закусочной на 1 этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100.
Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ИП Халиной Ю.Г. с собственниками общего имущества многоквартирного дома достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения заявленных ИП Халиной Ю.Г. требований об определении порядка пользования спорным земельным участком и выделении во владение и пользование земельного участка площадью 100 кв. м по правилам п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение спорной конструкции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя Халину Юлию Геннадьевну (ОГРНИП 304590604800106 / ИНН 590600445154; 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 88-31) обязанности в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить своими силами занимаемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:43:11752:0022, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 от возведенной металлической конструкции площадью 26 кв. м используемую под веранду кафе "Дока пицца".
В удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Секерину Константину Ивановичу, судом первой инстанции правомерно отказано по правилам, предусмотренным п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как предприниматель Секерин К.И. возводил спорное строение как подрядчик в рамках договора подряда.
Доводы заявителя жалобы о согласовании вопросов установки выносных летних столиков и укладки тротуарной плитки с председателем ТСЖ не имеют правового значения для дела.
Ссылки на то, что ИП Халина Ю.Г. выступала с предложением о заключении мирового соглашения с ТСЖ "Пушкарская, 100" приняты судом апелляционной инстанции во внимание, но отмены решения суда не влекут.
По правилам ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-14076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)