Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Б.З., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску К.Б.З. к Ш.И.А., И.Л.А., В.М.Л. о признании незаконным и необоснованным протокола общего собрания жителей подъезда N... дома по адресу: г...., ул...., д...., корп.... от 12 февраля 2012 года и решения Совета многоквартирного дома от 27 июня 2012 года, компенсации морального вреда,
установил:
К.Б.З. обратился в суд с иском к Ш.И.А., И.Л.А. о признании незаконным и необоснованным протокола собрания жителей подъезда N... дома по адресу: г...., ул...., д...., корп.... от 12 февраля 2012 года, компенсации причиненного ему морального вреда в размере... руб., ссылаясь на то, что собрание жителей проведено в отсутствие кворума, в протоколе не отражены выступления жильцов по вопросам повестки дня.
К.Б.З. также обратился в суд с иском к Ш.И.А., И.Л.А. и В.М.Л. о признании недействительным и незаконным решения Совета многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 27 июня 2012 года, взыскании с В.М.Л. компенсации морального вреда в сумме... руб., с Ш.И.А. и И.Л.А. по... руб., ссылаясь на то, что Совет дома не вправе был решать вопрос о финансировании деятельности дежурных по подъезду, а обязан был провести конференцию жителей, полагал, что работа дежурных без оформления трудовых отношений является незаконной.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований К.Б.З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Б.З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме подъезда N... дома по адресу: г...., ул...., д...., корп.... от 14 ноября 2011 года и от 01 декабря 2011 года было принято решение о выборе метода охраны подъезда посредством дежурных.
Протоколом собрания жителей подъезда N... от 25 декабря 2011 года постановлено продлить режим охраны дома дежурными по подъезду за счет дополнительной оплаты жильцами, установлена рекомендованная плата с квартиры, а также на собрании заслушан отчет старшей по подъезду Е.Н.Ф. и продлен срок ее полномочий на 2 года.
Протоколом собрания жителей подъезда N... дома по адресу: г...., ул...., д...., корп.... от 12 февраля 2012 года, председателем которого являлась Ш.И.А., секретарем И.Л.А., проведенного с участием представителя ГУИС района Марфино, постановлено рекомендовать доплату за услуги консьержей в месяц по тарифу... руб. с квартиры, а также переизбрана старшая по подъезду Е.Н.Ф., старшим по подъезду избран В.М.Л. Голосование проводилось по вышеуказанным вопросам путем поквартирного опроса жителей. Согласно протоколу из 63 квартир в голосовании участвовали 36 квартир, что подтверждается листами, содержащими подписи жителей квартир, являющимися приложениями к протоколу собрания от 12 февраля 2012 года.
Решением Совета многоквартирного дома по адресу: г...., ул...., д...., корп.... от 27 июня 2012 года постановлено: продолжить присутствие в подъездах N 1 и 2 дежурных (консьержей) с сохранением ранее установленного режима работы, увеличить ежемесячный сбор средств с каждой квартиры для компенсации дежурным отмененных городских субсидий, провести опрос жителей дома (поквартирно) с целью выяснения согласия жителей дома на самостоятельную оплату труда дежурных.
Отказывая К.Б.З. в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания жителей подъезда N..., оформленного протоколом от 12 февраля 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений его процедуры, решение было принято с участием представителей большинства квартир в подъезде.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении собрания жителей многоквартирного дома отсутствовал кворум, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что из 63 квартир в голосовании участвовали представители 36 квартир, то есть пятьдесят процентов представителей квартир, расположенных в подъезде N....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К.Б.З. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанным решением о назначении В.М.Л. старшим по подъезду и рекомендации производить доплату за услуги консьержей по тарифу... руб. в месяц с квартиры каким-либо образом были нарушены права и законные интересы истца, а голосование истца по данному вопросу могло бы повлиять на общие результаты голосования.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Совета многоквартирного дома от 27 июня 2012 года, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, совет дома является выборным органом и указанное решение принималось не только ответчиками, из которых В.М.Л. является председателем совета, а И.Л.А. и Ш.И.А. - членами совета, но и другими членами Совета дома. Данное решение принято Советом дома в пределах своей компетенции, а именно в обеспечение выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 ноября 2011 года о выборе метода охраны подъездов с помощью дежурных. Решение об оплате дежурных Советом принято с учетом мнения жителей дома, полученного посредством поквартирного опроса. Принятое решение не нарушает прав истца, поскольку внесение оплаты за работу дежурных носит добровольный характер.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчикам несвоевременно были вручены копии исковых заявлений и дополнений к ним, не может быть принят во внимание, поскольку прав истца данное обстоятельство не нарушает и самостоятельным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.Б.З. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Б.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску К.Б.З. к Ш.И.А., И.Л.А., В.М.Л. о признании незаконным и необоснованным протокола общего собрания жителей подъезда N... дома по адресу: г...., ул..., д...., корп.... от 12 февраля 2012 года и решения Совета многоквартирного дома от 27 июня 2012 года, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 4Г/7-8530/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 4г/7-8530/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Б.З., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску К.Б.З. к Ш.И.А., И.Л.А., В.М.Л. о признании незаконным и необоснованным протокола общего собрания жителей подъезда N... дома по адресу: г...., ул...., д...., корп.... от 12 февраля 2012 года и решения Совета многоквартирного дома от 27 июня 2012 года, компенсации морального вреда,
установил:
К.Б.З. обратился в суд с иском к Ш.И.А., И.Л.А. о признании незаконным и необоснованным протокола собрания жителей подъезда N... дома по адресу: г...., ул...., д...., корп.... от 12 февраля 2012 года, компенсации причиненного ему морального вреда в размере... руб., ссылаясь на то, что собрание жителей проведено в отсутствие кворума, в протоколе не отражены выступления жильцов по вопросам повестки дня.
К.Б.З. также обратился в суд с иском к Ш.И.А., И.Л.А. и В.М.Л. о признании недействительным и незаконным решения Совета многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 27 июня 2012 года, взыскании с В.М.Л. компенсации морального вреда в сумме... руб., с Ш.И.А. и И.Л.А. по... руб., ссылаясь на то, что Совет дома не вправе был решать вопрос о финансировании деятельности дежурных по подъезду, а обязан был провести конференцию жителей, полагал, что работа дежурных без оформления трудовых отношений является незаконной.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований К.Б.З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Б.З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме подъезда N... дома по адресу: г...., ул...., д...., корп.... от 14 ноября 2011 года и от 01 декабря 2011 года было принято решение о выборе метода охраны подъезда посредством дежурных.
Протоколом собрания жителей подъезда N... от 25 декабря 2011 года постановлено продлить режим охраны дома дежурными по подъезду за счет дополнительной оплаты жильцами, установлена рекомендованная плата с квартиры, а также на собрании заслушан отчет старшей по подъезду Е.Н.Ф. и продлен срок ее полномочий на 2 года.
Протоколом собрания жителей подъезда N... дома по адресу: г...., ул...., д...., корп.... от 12 февраля 2012 года, председателем которого являлась Ш.И.А., секретарем И.Л.А., проведенного с участием представителя ГУИС района Марфино, постановлено рекомендовать доплату за услуги консьержей в месяц по тарифу... руб. с квартиры, а также переизбрана старшая по подъезду Е.Н.Ф., старшим по подъезду избран В.М.Л. Голосование проводилось по вышеуказанным вопросам путем поквартирного опроса жителей. Согласно протоколу из 63 квартир в голосовании участвовали 36 квартир, что подтверждается листами, содержащими подписи жителей квартир, являющимися приложениями к протоколу собрания от 12 февраля 2012 года.
Решением Совета многоквартирного дома по адресу: г...., ул...., д...., корп.... от 27 июня 2012 года постановлено: продолжить присутствие в подъездах N 1 и 2 дежурных (консьержей) с сохранением ранее установленного режима работы, увеличить ежемесячный сбор средств с каждой квартиры для компенсации дежурным отмененных городских субсидий, провести опрос жителей дома (поквартирно) с целью выяснения согласия жителей дома на самостоятельную оплату труда дежурных.
Отказывая К.Б.З. в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания жителей подъезда N..., оформленного протоколом от 12 февраля 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений его процедуры, решение было принято с участием представителей большинства квартир в подъезде.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении собрания жителей многоквартирного дома отсутствовал кворум, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что из 63 квартир в голосовании участвовали представители 36 квартир, то есть пятьдесят процентов представителей квартир, расположенных в подъезде N....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К.Б.З. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанным решением о назначении В.М.Л. старшим по подъезду и рекомендации производить доплату за услуги консьержей по тарифу... руб. в месяц с квартиры каким-либо образом были нарушены права и законные интересы истца, а голосование истца по данному вопросу могло бы повлиять на общие результаты голосования.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Совета многоквартирного дома от 27 июня 2012 года, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, совет дома является выборным органом и указанное решение принималось не только ответчиками, из которых В.М.Л. является председателем совета, а И.Л.А. и Ш.И.А. - членами совета, но и другими членами Совета дома. Данное решение принято Советом дома в пределах своей компетенции, а именно в обеспечение выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 ноября 2011 года о выборе метода охраны подъездов с помощью дежурных. Решение об оплате дежурных Советом принято с учетом мнения жителей дома, полученного посредством поквартирного опроса. Принятое решение не нарушает прав истца, поскольку внесение оплаты за работу дежурных носит добровольный характер.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчикам несвоевременно были вручены копии исковых заявлений и дополнений к ним, не может быть принят во внимание, поскольку прав истца данное обстоятельство не нарушает и самостоятельным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.Б.З. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Б.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску К.Б.З. к Ш.И.А., И.Л.А., В.М.Л. о признании незаконным и необоснованным протокола общего собрания жителей подъезда N... дома по адресу: г...., ул..., д...., корп.... от 12 февраля 2012 года и решения Совета многоквартирного дома от 27 июня 2012 года, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)