Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года
частную жалобу М.
на определение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.09.2012 г. М. отказано в удовлетворении исковых требований к Ц., С., ООО "Энергия Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с данным решением, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременность получения копии решения суда.
Определением судьи от 21 января 2013 года в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда истице отказано.
В частной жалобе М. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая М. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование решения суда от 28.09.2012 г. заявительницей пропущен без уважительных причин.
Однако изложенные в определении суда выводы являются неверными.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что принятое судом 28.09.2012 г. решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2012 г. Дело, согласно справочного листа, по состоянию на 08.10.2012 г. не было сдано в канцелярию суда. Возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию мотивированного решения была предоставлена М. только 16.11.2012 г. (л.д. 24).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба М. была подана в срок, а именно 25.10.2012 г. (л.д. 22).
Определением суда от 26.10.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.11.2012 г. для устранения допущенных недостатков (л.д. 23).
Однако, копия определения об оставлении жалобы без движения была получена М. только 16.11.2012 г.
Выводы суда о том, что при указанных обстоятельствах жалоба могла быть подана в срок до 16.12.2012 г., не согласуются с материалами дела, поскольку установленный судом срок для исправления недостатков жалобы не продлевался до 16.12.2012 г., а определением от 26.11.2012 г. апелляционная жалоба М. была возвращена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Таким образом, с момента, когда М. стало известно об оставлении жалобы без движения, т.е. с 16.11.2012 г., ей для подачи жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, был предоставлен реальный срок не в течение месяца, как это предусмотрено ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, а до 21.11.2012 г., т.е. 6 дней.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и разрешая поставленный вопрос по существу, пришел к выводу о восстановлении М. процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют копии апелляционной жалобы М. по числу лиц, участвующих в деле, а также отсутствуют сведения о направлении им копий жалобы, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2012 г.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6096/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6096/2013
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года
частную жалобу М.
на определение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.09.2012 г. М. отказано в удовлетворении исковых требований к Ц., С., ООО "Энергия Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с данным решением, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременность получения копии решения суда.
Определением судьи от 21 января 2013 года в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда истице отказано.
В частной жалобе М. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая М. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование решения суда от 28.09.2012 г. заявительницей пропущен без уважительных причин.
Однако изложенные в определении суда выводы являются неверными.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что принятое судом 28.09.2012 г. решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2012 г. Дело, согласно справочного листа, по состоянию на 08.10.2012 г. не было сдано в канцелярию суда. Возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию мотивированного решения была предоставлена М. только 16.11.2012 г. (л.д. 24).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба М. была подана в срок, а именно 25.10.2012 г. (л.д. 22).
Определением суда от 26.10.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.11.2012 г. для устранения допущенных недостатков (л.д. 23).
Однако, копия определения об оставлении жалобы без движения была получена М. только 16.11.2012 г.
Выводы суда о том, что при указанных обстоятельствах жалоба могла быть подана в срок до 16.12.2012 г., не согласуются с материалами дела, поскольку установленный судом срок для исправления недостатков жалобы не продлевался до 16.12.2012 г., а определением от 26.11.2012 г. апелляционная жалоба М. была возвращена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Таким образом, с момента, когда М. стало известно об оставлении жалобы без движения, т.е. с 16.11.2012 г., ей для подачи жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, был предоставлен реальный срок не в течение месяца, как это предусмотрено ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, а до 21.11.2012 г., т.е. 6 дней.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и разрешая поставленный вопрос по существу, пришел к выводу о восстановлении М. процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют копии апелляционной жалобы М. по числу лиц, участвующих в деле, а также отсутствуют сведения о направлении им копий жалобы, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2012 г.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)