Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" к В.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., В.Н., поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" К.Н., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года суд обязал В.Н. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для осмотра общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения и отопления. С ответчика в пользу истца взыскано <...> расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено того обстоятельства, что по утверждению истца основанием для требуемого осмотра являются жалобы соседей, однако, не учтено, что указанные жалобы не соответствуют действительности, сделаны заинтересованными лицами; судом не учтено того обстоятельства, что ответчица в квартире не проживает, в ней проживает ее сын; судом не учтен довод о том, что договор от <дата> на техническое обслуживание, заключенный сторонами, является ничтожным, кроме того, ответчица в одностороннем порядке заявила о его расторжении. В обоснование доводов жалобы В.Н. сослалась на опасения относительно возможности совершения истцом провокационных действий в ее отношении при допуске в квартиру - установка прослушивающих устройств и совершение компрометирующих действий (вплоть до подкидывания наркотических средств). Судом не учтено того обстоятельства, что ответчицей проведена экспертиза состояния инженерных систем квартиры, по результатам которой специалист пришел к выводу о нахождении их в рабочем состоянии.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - в том числе управление управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, В.Н. с <дата> является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. Названное жилое помещение передано ей на основании акта приема-передачи от <дата>.
Между сторонами <дата> был заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому истец (исполнитель), оказывающий услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, обязался оказывать названные услуги и ответчице (заказчику) как владельцу квартиры в названном многоквартирном жилом доме. В силу положений пункта 3.2.7 указанного соглашения заказчик принял на себя обязательство допускать в квартиру представителей исполнителя для проведения осмотра конструкций, общедомовых инженерных сетей и устранения неисправностей.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом от <дата> (л.д. 76 - 78), выбран способ управления жилым домом - через управляющую организацию, которой выбран истец. Также утвержден текст договора управления.
Таким образом, истец является управляющей организацией жилого дома, где расположена квартира ответчицы. Ссылки подателя апелляционной жалобы на оспаривание решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебных актов вступивших в законную силу о признании недействительными решений принятых на общем собрании от <дата> в материалы гражданского дела не представлено.
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире ответчицы.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354).
Положениями подпункта "е" пункта 34 названных правил потребитель (то есть ответчица) обязана допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Обосновывая необходимость доступа в жилое помещение, истец указывал на необходимость исполнения решения правления ТСЖ "Чистые пруды" о замене средств индивидуального учета водоснабжения в связи с истечением срока их эксплуатации, а также в связи с необходимостью выяснения причин шумов в системе отопления многоквартирного жилого дома, жалобы на который предъявлены жильцами дома (л.д. 129 - 131).
Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда об обязании ответчицы допустить истца для осуществления планового осмотра общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения и системы отопления, является законным и обоснованным.
Ссылки ответчицы на заинтересованность лиц, подавших жалобы на шум в системе отопления жилого дома, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку В.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что целью подачи указанной жалобы жильцами дома было не выяснение и устранение причин неисправности системы отопления, а какие-либо злонамеренные цели.
Также обоснованно судом отклонены возражения ответчицы на отсутствие оснований для допуска управляющей организации в ее квартиру по причине наличия заключения специалиста НП "Экспертный совет по определению надежности строительных фирм" N <...>, согласно которому установлено отсутствие переоборудования инженерных систем квартиры.
Во-первых, наличие указанного заключения не снимает с потребителя обязанности, установленной положениями подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Во-вторых, предметом исследования являлось выяснение вопроса о перепланировке квартиры, тогда как требования истца мотивированы необходимостью проверки инженерных систем квартиры как таковых.
Указание истицы на недействительность договора от <дата> на техническое обслуживание в рамках настоящего гражданского дела значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется решение уполномоченного органа об избрании истца в качестве управляющей организации, отсутствие договора с которой не снимает с В.Н. обязанности, установленной положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ.
Возражения ответчицы заявленному иску, сводящиеся к проживанию в квартире иных лиц, основанием для отклонения заявленных требований являться не могут, поскольку В.Н. является собственником квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2655/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2655/2013
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" к В.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., В.Н., поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" К.Н., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года суд обязал В.Н. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для осмотра общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения и отопления. С ответчика в пользу истца взыскано <...> расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено того обстоятельства, что по утверждению истца основанием для требуемого осмотра являются жалобы соседей, однако, не учтено, что указанные жалобы не соответствуют действительности, сделаны заинтересованными лицами; судом не учтено того обстоятельства, что ответчица в квартире не проживает, в ней проживает ее сын; судом не учтен довод о том, что договор от <дата> на техническое обслуживание, заключенный сторонами, является ничтожным, кроме того, ответчица в одностороннем порядке заявила о его расторжении. В обоснование доводов жалобы В.Н. сослалась на опасения относительно возможности совершения истцом провокационных действий в ее отношении при допуске в квартиру - установка прослушивающих устройств и совершение компрометирующих действий (вплоть до подкидывания наркотических средств). Судом не учтено того обстоятельства, что ответчицей проведена экспертиза состояния инженерных систем квартиры, по результатам которой специалист пришел к выводу о нахождении их в рабочем состоянии.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - в том числе управление управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, В.Н. с <дата> является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. Названное жилое помещение передано ей на основании акта приема-передачи от <дата>.
Между сторонами <дата> был заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому истец (исполнитель), оказывающий услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, обязался оказывать названные услуги и ответчице (заказчику) как владельцу квартиры в названном многоквартирном жилом доме. В силу положений пункта 3.2.7 указанного соглашения заказчик принял на себя обязательство допускать в квартиру представителей исполнителя для проведения осмотра конструкций, общедомовых инженерных сетей и устранения неисправностей.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом от <дата> (л.д. 76 - 78), выбран способ управления жилым домом - через управляющую организацию, которой выбран истец. Также утвержден текст договора управления.
Таким образом, истец является управляющей организацией жилого дома, где расположена квартира ответчицы. Ссылки подателя апелляционной жалобы на оспаривание решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебных актов вступивших в законную силу о признании недействительными решений принятых на общем собрании от <дата> в материалы гражданского дела не представлено.
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире ответчицы.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354).
Положениями подпункта "е" пункта 34 названных правил потребитель (то есть ответчица) обязана допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Обосновывая необходимость доступа в жилое помещение, истец указывал на необходимость исполнения решения правления ТСЖ "Чистые пруды" о замене средств индивидуального учета водоснабжения в связи с истечением срока их эксплуатации, а также в связи с необходимостью выяснения причин шумов в системе отопления многоквартирного жилого дома, жалобы на который предъявлены жильцами дома (л.д. 129 - 131).
Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда об обязании ответчицы допустить истца для осуществления планового осмотра общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения и системы отопления, является законным и обоснованным.
Ссылки ответчицы на заинтересованность лиц, подавших жалобы на шум в системе отопления жилого дома, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку В.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что целью подачи указанной жалобы жильцами дома было не выяснение и устранение причин неисправности системы отопления, а какие-либо злонамеренные цели.
Также обоснованно судом отклонены возражения ответчицы на отсутствие оснований для допуска управляющей организации в ее квартиру по причине наличия заключения специалиста НП "Экспертный совет по определению надежности строительных фирм" N <...>, согласно которому установлено отсутствие переоборудования инженерных систем квартиры.
Во-первых, наличие указанного заключения не снимает с потребителя обязанности, установленной положениями подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Во-вторых, предметом исследования являлось выяснение вопроса о перепланировке квартиры, тогда как требования истца мотивированы необходимостью проверки инженерных систем квартиры как таковых.
Указание истицы на недействительность договора от <дата> на техническое обслуживание в рамках настоящего гражданского дела значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется решение уполномоченного органа об избрании истца в качестве управляющей организации, отсутствие договора с которой не снимает с В.Н. обязанности, установленной положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ.
Возражения ответчицы заявленному иску, сводящиеся к проживанию в квартире иных лиц, основанием для отклонения заявленных требований являться не могут, поскольку В.Н. является собственником квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)