Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д.А.В., поступившую 07.05.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в редакции дополнительного решения от 24.09.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.,
А.А. обратился в суд с иском к Д.В.А., Д.А.В. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, снятии ответчиков с регистрационного учета, указав на то, что он является единственным собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2007 г., выданного после смерти матери А.Л., умершей 02.02.2007 г.
Д.А.В., Д.В.А. предъявили встречные исковые требования о признании А.А. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы Я. 24.10.2007 г., признании недействительным зарегистрированного права собственности А.А. на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, восстановлении Д.А.В. срока для принятия наследства, признании Д.А.В. фактически принявшим наследство по завещанию, мотивируя требования тем, что А.В., являясь собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. *** составил завещание 08.11.1995 г. на все свое имущество, в том числе и квартиру, на имя А.Л., Д.В.В., Д.А.В. 24.04.2000 г. А.В. умер, когда Д.А.В. было 10 лет. О завещании деда Д.А.В. узнал только в январе 2009 г., а поэтому считает, что он имеет право на наследство по завещанию, поскольку он фактически принял наследство, т.к. проживает в квартире с рождения. В свою очередь Д.В.А. полагает, что имеет право на долю в спорной квартире после смерти жены Д.В.В., умершей 17.10.2001 г.
Кроме того, истцы просили признать А.А. недостойным наследником, поскольку он скрыл от нотариуса, что кроме него есть и другой наследник Д.А.В., который имеет право на получение наследства после смерти бабушки А.А.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.05.2010 г., исковые требования А.А. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Д.А.В. были удовлетворены частично, за ним было признано право собственности на 2/3 доли квартиры, за А.А. признано право собственности на 1/3 доли квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 28.05.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства А.А. уточнил свои исковые требования, просил суд признать Д.А.В. недостойным наследником, признать за истцом право собственности на жилое помещение, признать недействительным право собственности Д.А.В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства 21.12.2011 г. ответчики предъявили уточненные встречные исковые требования о признании Д.А.В. фактически принявшим наследство по закону после смерти А.В. и А.Л., признании А.А. недостойным наследником, признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, полученное А.А., недействительным, и признании за Д.А.В. права собственности на квартиру по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., в редакции дополнительного решения от 24.09.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г., постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о собственности Д.А.В. на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Признать право собственности за А.А. на 1/2 (одну вторую) доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону имущества, умершей 02.02.2007 г. А.Л.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Д.А.В., Д.В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Я. 24.10.2007 г. А.А. на имущество, оставшееся после смерти А.Л., умершей 02.02.2007 г.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру *** дома *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, выданное А.А. от 22.11.2007 г.
Признать за Д.А. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти 02.02.2007 г. А.Л.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. о признании его фактически принявшим наследство по завещанию от 08.11.1995 г. умершего 24.04.2000 г. А.В. отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является двухкомнатная квартира N ***, расположенная в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***.
А.В., который состоял в браке с А.Л., являлся членом указанного ЖСК с 1964 г.
08.11.1995 г. А.В. составил завещание на все свое имущество, в том числе и спорную квартиру на имя супруги А.Л., дочери Д.В.В. и внука Д.А.В., 1990 года рождения, в равных долях.
24.04.2000 г. А.В. умер.
22.05.2000 г. А.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде вклада в Сбербанке.
Д.В.В., дочь А.В., 24.05.2000 г. представила нотариусу заявление, согласно которому она отказывается от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери А.Л.
25.10.2000 г. А.Л. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и на земельный участок с домом во Владимирской области.
Свидетельство о праве собственности на наследство в виде квартиры не выдавалось.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.Л. как супруга собственника квартиры А.В., имела право на супружескую долю в спорной квартире, а именно - 1/2 доли. Поскольку Д.В.В. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери, то, соответственно, 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти мужа, по закону наследовала А.Л.
Указанные выводы соответствуют нормам материального права - ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 1150 ГК РФ.
17.10.2001 г. умерла Д.В.В.
После ее смерти было открыто наследственное дело по заявлениям А.Л., Д.В.А. (супруга), который действовал за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А.В.
А.Л. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти дочери, в пользу внука Д.А.В.
17.11.2004 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей Д.В.В. в виде 1/3 доли автомобиля "***" ее мужу Д.В.А. и в размере 2/3 долей автомашины - сыну Д.А.В.
02.02.2007 г. умерла А.Л.
С заявлением о принятии наследства А.Л. обратился только ее сын А.А., которому 24.10.2007 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру по указанному адресу, оставшуюся после смерти его матери.
22.11.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2007 г. N реестра 2-2431, А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым он является единственным собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении требований Д.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и неопровержимых доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам. Довод истца о том, что о завещании Д.А.В. и его отец Д.В.А. узнали только в 2009 г., ничем не подтвержден.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Д.В.В. отказалась от принятия наследства только в части денежного вклада и земельного участка, а от причитающейся ей доли квартиры она не отказывалась, поскольку данные доводы несостоятельны и направлены на иную оценку доказательств, представленных в суд сторонами.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
Разрешая спор, суд применил нормы материального права - ст. ст. 1113, 1117, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 546, 550 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Оснований для удовлетворения требований А.А. о признании Д.А.В. недостойным наследником к имуществу умершей А.Л., судом установлено не было, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается факт каких-либо умышленных противоправных действий со стороны Д.А.В., направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу были допрошены свидетели Т., Ш., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения требований Д.А.В., Д.В.А. о признании А.А. недостойным наследником суд также не установил. При этом исходил из того, что Д.А.В. и его отец Д.В.А., зная о смерти А.Л., не совершили определенных, необходимых действий для оформления наследственных прав Д.А.В. к имуществу умершей бабушки.
Данные обстоятельства не опровергнуты Д.В.А. и подтверждены справкой об освобождении Д.А.В., согласно которой Д.А.В. находился в местах лишения свободы с 05.12.2006 г. по 27.06.2008 г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что А.Л. на момент смерти являлась единственным собственником спорной квартиры, суд пришел к выводу, что наследниками к ее имуществу являются сын - А.А. и внук Д.А.В., за которыми суд признал право собственности на спорное жилое помещение в равных долях (по 1/2 доли) каждому.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчики имеют законное право пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы по месту жительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. о выселении Д.В.А. и Д.А.В. из квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Д.А.В. о признании его фактически принявшим наследство по завещанию от 08.11.1995 г. умершего 24.04.2000 г. А.В., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о фактическом принятии наследства, свидетельствующих о том, что Д.А.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти А.В. одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
При этом суд также принял во внимание, что своих прав в отношении наследства после смерти дедушки истец не заявлял, ни отец, ни мать Д.А.В., как законные представители, не подавали заявлений от имени Д.А.В. нотариусу о принятии несовершеннолетним Д.А.В. наследства по завещанию, а обстоятельств, препятствующих им совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, судом не установлено.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в редакции дополнительного решения от 24.09.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 4Г/6-4777
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 4г/6-4777
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д.А.В., поступившую 07.05.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в редакции дополнительного решения от 24.09.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к Д.В.А., Д.А.В. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, снятии ответчиков с регистрационного учета, указав на то, что он является единственным собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2007 г., выданного после смерти матери А.Л., умершей 02.02.2007 г.
Д.А.В., Д.В.А. предъявили встречные исковые требования о признании А.А. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы Я. 24.10.2007 г., признании недействительным зарегистрированного права собственности А.А. на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, восстановлении Д.А.В. срока для принятия наследства, признании Д.А.В. фактически принявшим наследство по завещанию, мотивируя требования тем, что А.В., являясь собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. *** составил завещание 08.11.1995 г. на все свое имущество, в том числе и квартиру, на имя А.Л., Д.В.В., Д.А.В. 24.04.2000 г. А.В. умер, когда Д.А.В. было 10 лет. О завещании деда Д.А.В. узнал только в январе 2009 г., а поэтому считает, что он имеет право на наследство по завещанию, поскольку он фактически принял наследство, т.к. проживает в квартире с рождения. В свою очередь Д.В.А. полагает, что имеет право на долю в спорной квартире после смерти жены Д.В.В., умершей 17.10.2001 г.
Кроме того, истцы просили признать А.А. недостойным наследником, поскольку он скрыл от нотариуса, что кроме него есть и другой наследник Д.А.В., который имеет право на получение наследства после смерти бабушки А.А.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.05.2010 г., исковые требования А.А. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Д.А.В. были удовлетворены частично, за ним было признано право собственности на 2/3 доли квартиры, за А.А. признано право собственности на 1/3 доли квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 28.05.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства А.А. уточнил свои исковые требования, просил суд признать Д.А.В. недостойным наследником, признать за истцом право собственности на жилое помещение, признать недействительным право собственности Д.А.В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства 21.12.2011 г. ответчики предъявили уточненные встречные исковые требования о признании Д.А.В. фактически принявшим наследство по закону после смерти А.В. и А.Л., признании А.А. недостойным наследником, признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, полученное А.А., недействительным, и признании за Д.А.В. права собственности на квартиру по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., в редакции дополнительного решения от 24.09.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г., постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о собственности Д.А.В. на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Признать право собственности за А.А. на 1/2 (одну вторую) доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону имущества, умершей 02.02.2007 г. А.Л.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Д.А.В., Д.В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Я. 24.10.2007 г. А.А. на имущество, оставшееся после смерти А.Л., умершей 02.02.2007 г.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру *** дома *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, выданное А.А. от 22.11.2007 г.
Признать за Д.А. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти 02.02.2007 г. А.Л.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. о признании его фактически принявшим наследство по завещанию от 08.11.1995 г. умершего 24.04.2000 г. А.В. отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является двухкомнатная квартира N ***, расположенная в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***.
А.В., который состоял в браке с А.Л., являлся членом указанного ЖСК с 1964 г.
08.11.1995 г. А.В. составил завещание на все свое имущество, в том числе и спорную квартиру на имя супруги А.Л., дочери Д.В.В. и внука Д.А.В., 1990 года рождения, в равных долях.
24.04.2000 г. А.В. умер.
22.05.2000 г. А.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде вклада в Сбербанке.
Д.В.В., дочь А.В., 24.05.2000 г. представила нотариусу заявление, согласно которому она отказывается от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери А.Л.
25.10.2000 г. А.Л. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и на земельный участок с домом во Владимирской области.
Свидетельство о праве собственности на наследство в виде квартиры не выдавалось.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.Л. как супруга собственника квартиры А.В., имела право на супружескую долю в спорной квартире, а именно - 1/2 доли. Поскольку Д.В.В. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери, то, соответственно, 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти мужа, по закону наследовала А.Л.
Указанные выводы соответствуют нормам материального права - ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 1150 ГК РФ.
17.10.2001 г. умерла Д.В.В.
После ее смерти было открыто наследственное дело по заявлениям А.Л., Д.В.А. (супруга), который действовал за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А.В.
А.Л. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти дочери, в пользу внука Д.А.В.
17.11.2004 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей Д.В.В. в виде 1/3 доли автомобиля "***" ее мужу Д.В.А. и в размере 2/3 долей автомашины - сыну Д.А.В.
02.02.2007 г. умерла А.Л.
С заявлением о принятии наследства А.Л. обратился только ее сын А.А., которому 24.10.2007 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру по указанному адресу, оставшуюся после смерти его матери.
22.11.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2007 г. N реестра 2-2431, А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым он является единственным собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении требований Д.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и неопровержимых доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам. Довод истца о том, что о завещании Д.А.В. и его отец Д.В.А. узнали только в 2009 г., ничем не подтвержден.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Д.В.В. отказалась от принятия наследства только в части денежного вклада и земельного участка, а от причитающейся ей доли квартиры она не отказывалась, поскольку данные доводы несостоятельны и направлены на иную оценку доказательств, представленных в суд сторонами.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
Разрешая спор, суд применил нормы материального права - ст. ст. 1113, 1117, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 546, 550 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Оснований для удовлетворения требований А.А. о признании Д.А.В. недостойным наследником к имуществу умершей А.Л., судом установлено не было, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается факт каких-либо умышленных противоправных действий со стороны Д.А.В., направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу были допрошены свидетели Т., Ш., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения требований Д.А.В., Д.В.А. о признании А.А. недостойным наследником суд также не установил. При этом исходил из того, что Д.А.В. и его отец Д.В.А., зная о смерти А.Л., не совершили определенных, необходимых действий для оформления наследственных прав Д.А.В. к имуществу умершей бабушки.
Данные обстоятельства не опровергнуты Д.В.А. и подтверждены справкой об освобождении Д.А.В., согласно которой Д.А.В. находился в местах лишения свободы с 05.12.2006 г. по 27.06.2008 г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что А.Л. на момент смерти являлась единственным собственником спорной квартиры, суд пришел к выводу, что наследниками к ее имуществу являются сын - А.А. и внук Д.А.В., за которыми суд признал право собственности на спорное жилое помещение в равных долях (по 1/2 доли) каждому.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчики имеют законное право пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы по месту жительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. о выселении Д.В.А. и Д.А.В. из квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Д.А.В. о признании его фактически принявшим наследство по завещанию от 08.11.1995 г. умершего 24.04.2000 г. А.В., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о фактическом принятии наследства, свидетельствующих о том, что Д.А.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти А.В. одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
При этом суд также принял во внимание, что своих прав в отношении наследства после смерти дедушки истец не заявлял, ни отец, ни мать Д.А.В., как законные представители, не подавали заявлений от имени Д.А.В. нотариусу о принятии несовершеннолетним Д.А.В. наследства по завещанию, а обстоятельств, препятствующих им совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, судом не установлено.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в редакции дополнительного решения от 24.09.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)