Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-81499/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-775),
по заявлению ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Арефьва А.В. по доверенности <...>;
- установил:
ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 23.05.2013 N 13-046/13-13 о назначении административного наказания.
Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вмененное Обществу административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, не содержащее угрозы охраняемым общественным отношениям, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 17.05.2013 контрольным органом на основании поступившего обращения Дмитриева Д.А. проведена внеплановая проверка, в ходе которой был осмотрен информационный стенд, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8.
В результате проверки установлено, что в нарушение п. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 8 "д"; п. 9 "б", "в", п. 11 "б", п. 14 "б" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее Стандарт), на информационных стендах ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" не размещена следующая информация:
- - Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении на основе договора управления многоквартирными домами, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
- - Сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - Сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - Сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работы на срок не менее 1 года по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - Тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 17.05.2013 N Н-0306.
По результатам проверки Мосжилинспекцией в отношении управляющей организации ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" составлен протокол от 20.05.2013 N Н-046/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
23.05.2013 Мосжилинспекцией вынесено постановление N 13-046/13-13 о привлечении ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о необходимости изменения постановления в части размера наказания, назначенного в виде штрафа.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно п. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 8 "д"; п. 9 "б", "в", п. 11 "б", п. 14 "б" Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы подателя жалобы о том, что управление многоквартирными домами заявитель осуществляет с 03.12.2012, в связи с чем, сведения о доходах и расходах не могли быть представлены, поскольку не был сформирован срок управления, отклоняются апелляционной коллегией.
В материалах дела имеется договор, заключенный между ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" и застройщиком ООО "ЭКСПО-РИЭЛТ" на управление многоквартирным домом, датированный 25.04.2012 (т. 1 л.д. 79). При этом ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" за декабрь 2012 года выставлялись платежные документы жителям на оплату услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, принималась оплата за жилищно-коммунальные услуги.
Следовательно, сведения о доходах и расходах, связанных с оказанием услуг по управлению и обслуживанию многоквартирными домами должны быть сформированы по результатам деятельности заявителя, в том числе, по окончании 2012 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционной коллегией.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-81499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 09АП-36588/2013 ПО ДЕЛУ N А40-81499/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36588/2013
Дело N А40-81499/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-81499/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-775),
по заявлению ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Арефьва А.В. по доверенности <...>;
- установил:
ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 23.05.2013 N 13-046/13-13 о назначении административного наказания.
Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вмененное Обществу административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, не содержащее угрозы охраняемым общественным отношениям, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 17.05.2013 контрольным органом на основании поступившего обращения Дмитриева Д.А. проведена внеплановая проверка, в ходе которой был осмотрен информационный стенд, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8.
В результате проверки установлено, что в нарушение п. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 8 "д"; п. 9 "б", "в", п. 11 "б", п. 14 "б" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее Стандарт), на информационных стендах ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" не размещена следующая информация:
- - Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении на основе договора управления многоквартирными домами, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
- - Сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - Сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - Сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работы на срок не менее 1 года по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - Тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 17.05.2013 N Н-0306.
По результатам проверки Мосжилинспекцией в отношении управляющей организации ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" составлен протокол от 20.05.2013 N Н-046/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
23.05.2013 Мосжилинспекцией вынесено постановление N 13-046/13-13 о привлечении ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о необходимости изменения постановления в части размера наказания, назначенного в виде штрафа.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно п. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 8 "д"; п. 9 "б", "в", п. 11 "б", п. 14 "б" Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы подателя жалобы о том, что управление многоквартирными домами заявитель осуществляет с 03.12.2012, в связи с чем, сведения о доходах и расходах не могли быть представлены, поскольку не был сформирован срок управления, отклоняются апелляционной коллегией.
В материалах дела имеется договор, заключенный между ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" и застройщиком ООО "ЭКСПО-РИЭЛТ" на управление многоквартирным домом, датированный 25.04.2012 (т. 1 л.д. 79). При этом ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" за декабрь 2012 года выставлялись платежные документы жителям на оплату услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, принималась оплата за жилищно-коммунальные услуги.
Следовательно, сведения о доходах и расходах, связанных с оказанием услуг по управлению и обслуживанию многоквартирными домами должны быть сформированы по результатам деятельности заявителя, в том числе, по окончании 2012 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционной коллегией.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-81499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)