Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения прокурора Ильина Ю.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова в интересах Б. обратился в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, указав, что Б. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> в установленном законом порядке данный многоквартирный дом признан непригодным для дальнейшего проживания. Однако вопрос об отселении истца и предоставлении ей жилого помещения до настоящего времени не разрешен. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года постановлено: обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить Б. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из 2-х жилых комнат. После предоставления жилого помещения Б. прекратить ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> о признании непригодным жилого дома по адресу: <адрес>: <адрес> не свидетельствует о принятии решения о его сносе, поскольку дом мог подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях. Ответчик считает, что правовых оснований для понуждения администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцу жилого помещения не имелось, поскольку квартира находится в частной собственности истца; вопрос о признании дома непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции в порядке, установленном действующим законом, не разрешен; процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена.
В судебном заседании прокурор Ильин Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что Б. на основании договора приватизации от <дата> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Другого жилого помещения в собственности либо на ином праве не имеет.
<дата> утвержден акт N от <дата> межведомственной комиссии, согласно которому жилой дом по вышеназванному адресу отнесен к категории непригодных для постоянного проживания. Из акта следует, что дом находится в оползневой зоне, в результате чего фундамент и стены имеют трещины осадочного характера раскрытием до 80 мм, кирпичная кладка фундамента и наружных стен деформирована, газовые печи находятся в аварийном состоянии. Требуется отселение жильцов, а до отселения необходимо произвести работы по укреплению фундаментов.
Указанный акт был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР от <дата> N.
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> N -р утвержден акт межведомственной комиссии N от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания и включен в список аварийных домов г. Саратова.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 15 и 32 ЖК РФ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
Вопрос о предоставлении жилого помещения истцу взамен непригодного до настоящего времени не разрешен. Распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> N о признании жилого дома непригодным недействующим не признано.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилые помещения указанной категории граждан должны быть предоставлены незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, ст. ст. 8, 37, 91, 93 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению Б. равноценного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м и прекращении права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после предоставления ей жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению жилого помещения собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, являются несостоятельными, поскольку в силу закона обязанность по предоставлению жилья по указанным основаниям возникает независимо от формы собственности.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия ЖК РФ, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по предоставлению жилых помещений взамен жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, не являются основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о том, что распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> о признании непригодным жилого дома не свидетельствует о принятии решения о его сносе не влияют на правильность принятого решения, поскольку не опровергают обстоятельства непригодности жилого дома для проживания и отсутствии оснований в связи с этим для предоставления истцу пригодного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3105
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3105
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения прокурора Ильина Ю.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова в интересах Б. обратился в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, указав, что Б. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> в установленном законом порядке данный многоквартирный дом признан непригодным для дальнейшего проживания. Однако вопрос об отселении истца и предоставлении ей жилого помещения до настоящего времени не разрешен. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года постановлено: обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить Б. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из 2-х жилых комнат. После предоставления жилого помещения Б. прекратить ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> о признании непригодным жилого дома по адресу: <адрес>: <адрес> не свидетельствует о принятии решения о его сносе, поскольку дом мог подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях. Ответчик считает, что правовых оснований для понуждения администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцу жилого помещения не имелось, поскольку квартира находится в частной собственности истца; вопрос о признании дома непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции в порядке, установленном действующим законом, не разрешен; процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена.
В судебном заседании прокурор Ильин Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что Б. на основании договора приватизации от <дата> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Другого жилого помещения в собственности либо на ином праве не имеет.
<дата> утвержден акт N от <дата> межведомственной комиссии, согласно которому жилой дом по вышеназванному адресу отнесен к категории непригодных для постоянного проживания. Из акта следует, что дом находится в оползневой зоне, в результате чего фундамент и стены имеют трещины осадочного характера раскрытием до 80 мм, кирпичная кладка фундамента и наружных стен деформирована, газовые печи находятся в аварийном состоянии. Требуется отселение жильцов, а до отселения необходимо произвести работы по укреплению фундаментов.
Указанный акт был составлен правомочным органом, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР от <дата> N.
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> N -р утвержден акт межведомственной комиссии N от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания и включен в список аварийных домов г. Саратова.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 15 и 32 ЖК РФ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
Вопрос о предоставлении жилого помещения истцу взамен непригодного до настоящего времени не разрешен. Распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> N о признании жилого дома непригодным недействующим не признано.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилые помещения указанной категории граждан должны быть предоставлены незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, ст. ст. 8, 37, 91, 93 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению Б. равноценного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м и прекращении права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после предоставления ей жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению жилого помещения собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, являются несостоятельными, поскольку в силу закона обязанность по предоставлению жилья по указанным основаниям возникает независимо от формы собственности.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия ЖК РФ, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по предоставлению жилых помещений взамен жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, не являются основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о том, что распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> о признании непригодным жилого дома не свидетельствует о принятии решения о его сносе не влияют на правильность принятого решения, поскольку не опровергают обстоятельства непригодности жилого дома для проживания и отсутствии оснований в связи с этим для предоставления истцу пригодного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)