Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: мировой судья судебного
участка N 42 Центрального округа г. Братска
Иркутской области
Алексеева Е.А.
Апелляционная инстанция:
Вершинина О.В.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Дубовика Н.П.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В.,
при секретаре К.Ю.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года по делу по иску К.А. к В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,
установил:
К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен".
"дата обезличена" по вине В.С. произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом от "дата обезличена", составленным мастером А.
Однако причиненный ущерб В.С. добровольно не возмещен.
Просила взыскать с В.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "сумма обезличена" руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме "сумма обезличена" руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 25 сентября 2012 года кассационная жалоба К.А. вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен".
"дата обезличена" произошло затопление квартиры К.А. из расположенной выше квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
В обоснование данного вывода суд сослался на отсутствие в акте обследования квартиры "номер обезличен" сведений о причинах затопления квартиры К.А. (л.д. 80-82), отсутствие иных доказательств виновности В.С. в затоплении квартиры К.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Вместе с тем, с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Факт залива квартиры истца в результате неправомерных действий третьих лиц материалами дела подтвержден.
Для определения причинителя вреда суду следовало установить источник утечки воды.
Отсутствие не восполненных в ходе судебного разбирательства недостатков сведений в акте обследования квартиры "номер обезличен" по указанному выше адресу и иных доказательствах об источнике утечки воды и причине залива квартиры истца не могло являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопреки положениям указанной нормы суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения источника затопления квартиры истца.
Как утверждает истец К.А., залив ее квартиры произошел из квартиры, собственником которой на момент залива являлся ответчик В.С.
В нарушение части 2 статьи 56, статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку в решении доводам истца в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе отчетом об оценке ущерба, отражающим локализацию подтеков воды в затопленной квартире истца, показаниями свидетелей и актом обследования квартиры "номер обезличен" от "дата обезличена", содержащим сведения о воспрепятствовании ответчиком В.С. в осмотре квартиры "номер обезличен" после залива квартиры истца работниками управляющей компании и истицей, отсутствии следов утечки воды в других квартирах, расположенных над квартирой истца, отсутствии от жильцов квартир, расположенных над квартирой истца, на момент залива заявок об устранении неисправностей сантехнического и инженерного оборудования.
В случае, если залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.
В силу положений статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Между тем, ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении иска на отсутствие доказательств виновности В.С. в затоплении квартиры К.А., суд, в нарушение вышеуказанных норм, указал на обязанность истца представить доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Однородную с ответчиком В.С. обязанность по надлежащему содержанию и использованию своего имущества (сантехнического, инженерного оборудования), исключающему причинение вреда истцу, лежит как на собственниках (нанимателях) других квартир, расположенных над квартирой истца, так и на управляющей компании, обеспечивающей техническое обслуживание дома "адрес обезличен".
Правильное определение круга надлежащих ответчиков по конкретному делу имеет важное значение для вынесения законного и обоснованного решения суда.
Между тем, мировой судья не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора.
Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на допущенные мировым судьей нарушения и не принял мер к их устранению.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу К.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года по делу по иску К.А. к В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.П.ДУБОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 4Г-1396/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 4г-1396/2012
Первая инстанция: мировой судья судебного
участка N 42 Центрального округа г. Братска
Иркутской области
Алексеева Е.А.
Апелляционная инстанция:
Вершинина О.В.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Дубовика Н.П.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В.,
при секретаре К.Ю.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года по делу по иску К.А. к В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,
установил:
К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен".
"дата обезличена" по вине В.С. произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом от "дата обезличена", составленным мастером А.
Однако причиненный ущерб В.С. добровольно не возмещен.
Просила взыскать с В.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "сумма обезличена" руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме "сумма обезличена" руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 25 сентября 2012 года кассационная жалоба К.А. вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен".
"дата обезличена" произошло затопление квартиры К.А. из расположенной выше квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
В обоснование данного вывода суд сослался на отсутствие в акте обследования квартиры "номер обезличен" сведений о причинах затопления квартиры К.А. (л.д. 80-82), отсутствие иных доказательств виновности В.С. в затоплении квартиры К.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Вместе с тем, с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Факт залива квартиры истца в результате неправомерных действий третьих лиц материалами дела подтвержден.
Для определения причинителя вреда суду следовало установить источник утечки воды.
Отсутствие не восполненных в ходе судебного разбирательства недостатков сведений в акте обследования квартиры "номер обезличен" по указанному выше адресу и иных доказательствах об источнике утечки воды и причине залива квартиры истца не могло являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопреки положениям указанной нормы суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения источника затопления квартиры истца.
Как утверждает истец К.А., залив ее квартиры произошел из квартиры, собственником которой на момент залива являлся ответчик В.С.
В нарушение части 2 статьи 56, статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку в решении доводам истца в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе отчетом об оценке ущерба, отражающим локализацию подтеков воды в затопленной квартире истца, показаниями свидетелей и актом обследования квартиры "номер обезличен" от "дата обезличена", содержащим сведения о воспрепятствовании ответчиком В.С. в осмотре квартиры "номер обезличен" после залива квартиры истца работниками управляющей компании и истицей, отсутствии следов утечки воды в других квартирах, расположенных над квартирой истца, отсутствии от жильцов квартир, расположенных над квартирой истца, на момент залива заявок об устранении неисправностей сантехнического и инженерного оборудования.
В случае, если залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.
В силу положений статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Между тем, ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении иска на отсутствие доказательств виновности В.С. в затоплении квартиры К.А., суд, в нарушение вышеуказанных норм, указал на обязанность истца представить доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Однородную с ответчиком В.С. обязанность по надлежащему содержанию и использованию своего имущества (сантехнического, инженерного оборудования), исключающему причинение вреда истцу, лежит как на собственниках (нанимателях) других квартир, расположенных над квартирой истца, так и на управляющей компании, обеспечивающей техническое обслуживание дома "адрес обезличен".
Правильное определение круга надлежащих ответчиков по конкретному делу имеет важное значение для вынесения законного и обоснованного решения суда.
Между тем, мировой судья не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора.
Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на допущенные мировым судьей нарушения и не принял мер к их устранению.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу К.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года по делу по иску К.А. к В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.П.ДУБОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)