Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г.,
по делу N А40-27078/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-267),
по иску Товарищества собственников жилья "Фристайл" (ОГРН 1037739575048, 127051, г. Москва, ул. пер. б. Сухаревский пер., д. 11)
к Индивидуальному предпринимателю Зайцев Александр Игоревич (ОГРНИП 304770000020582, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 10, кв. 106)
о взыскании суммы задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Киселев А.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 г.;
- ответчика: Монахов П.В., представитель по доверенности от 29.04.2013 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Игоревичу о взыскании суммы задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 454.859 руб. 97 коп. за период с января 2010 года по январь 2013 года; суммы задолженности по внесению целевых взносов в размере 149.766 руб. 14 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. с учетом уточнения цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Игоревич (далее - ответчик) является собственником нежилых помещений: антресоль, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 6; этаж 1, помещение VII - комнаты 1, 2. 2а, с 3 по 6, общей площадью 222 (Двести двадцать два) кв. м в доме 11 по Большому Сухаревскому переулку, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 11/016/2013-1846 от 30.01.2013 года.
Управление названным нежилым домом осуществляет Товариществом собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" (далее - истец) в соответствии со ст. 135, 137, 145 ЖК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно подпунктам 15.1.9 и 15.1.10 пункта 15.1 статьи 15 Устава ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" относится решение следующих вопросов:
- - утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении;
- - установление размера обязательных платежей и сборов (взносов).
Согласно подпунктам 12.3.13 и 12.3.15 пункта 12.3 статьи 12 Устава ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" (новая редакция) к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" относится решение следующих вопросов:
- - установление размеров платы за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений, а также взносов для членов Товарищества;
- - утверждение годового плана о финансовой деятельности Товарищества и отчета о выполнении такого плана.
Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" были установлены для нежилой части следующие тарифы на управление, техническое обслуживание, охрану, коммунальные и прочие услуги:
- - с 01.06.2009 года - 98 руб. 24 коп. с 1 кв. м (Протокол от 28.05.2009 года);
- - с 01.06.2010 года - 98 руб. 24 коп. с 1 кв. м (Протокол от 27.05.2010 года) (т. 1, л.д. 13-15);
- - с 01.05.2011 года - 95 руб. 83 коп. с 1 кв. м (Протокол от 21.04.2011 года);
- - с 01.07.2012 года - 95 руб. 25 коп. с 1 кв. м (Протокол от 24.05.2012 года) (т. 1, л.д. 22-25).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" договора на управление, Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.И. в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил задолженность истца в результате перерасчета платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, а также целевых взносов 2010 г., 2011 г. и 2012 г.
При этом указанная в расчете цены иска частичная оплата является платой за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по январь 2013 года по тарифу, установленному Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", исходя из площади нежилого помещения ответчика на момент его приобретения Ответчиком (95 кв. м).
Истец ежемесячно на основании тарифов, утвержденных Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", выставлял Ответчику квитанции на оплату нежилого помещения и коммунальных услуг исходя из площади нежилого помещения на момент его приобретения Ответчиком. Впоследствии же Ответчик произвел переустройство нежилого помещения, в результате которого его площадь значительно увеличилась, составив 222 кв. м (л.д. 9 т. 1), при этом не уведомив об этом ТСЖ "ФРИСТАЙЛ". Ответчик также, несмотря на неоднократные просьбы со стороны ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" предоставить свидетельство о праве собственности на нежилые помещения, его не предоставлял, в результате чего был сделан запрос в ЕГРП по указанным нежилым помещениям. Исходя из представленной выписки (т. 1, л.д. 9), был произведен перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, а результате него образовалась задолженность в размере 454 859,97 рублей.
Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", проведенным 27.05.2010 года, была утверждена Смета целевых расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Б. Сухаревский переулок, дом 11 на 2010 - 2011 год и тариф целевых взносов для нежилой части и размере 379 (Триста семьдесят девять) рублей 01 копейка с 1 кв. м, а также срок внесения целевых взносов - до 01.07.2010 года.
Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", проведенным 21.04.2011 года была утверждена Смета целевых расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Б. Сухаревский переулок, дом 11 на 2011 - 2012 год и тариф целевых взносов для нежилой части в размере 260 (Двести шестьдесят) рублей 23 копейки с 1 кв. м, а также срок внесения целевых взносов - до 01.07.2011 года.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 11, проведенным в форме заочного голосования в период с 15.06.2012 года по 05.07.2012 года, была утверждена Смета на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г., Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 11, в размере 1.790.881 руб. и размер взносов на финансирование указанной Сметы для всех собственников помещений из расчета 124 (Сто двадцать четыре) рубля 47 копеек с 1 кв. м, а также срок внесения указанных взносов - до 01.08.2012 года.
Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, ответчик произвел частичную оплату целевого взноса в рамках Сметы целевых расходов на ремонт общего имущества, утвержденной Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", проводившимся 21.04.2011 года, исходя из площади нежилого помещения на момент его приобретения ответчиком. Оплату же целевых взносов в рамках Сметы целевых расходов на ремонт общего имущества, утвержденной Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", проводившимся 27.05.2010 года, и Сметы на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 11, утвержденной Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 11, проведенным в форме заочного голосования в период с 15.06.2011 года по 05.07.2012 года, вообще не производил.
Истец в отношении всех целевых взносов произвел перерасчет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 149.766 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 200 ГК РФ, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции установил необоснованность ссылки ответчика на п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку судом не установлена возможность определения иного размера доли в общей площади на общее имущество, поскольку не доказано, что объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Суд первой инстанции также обоснованно со ссылкой на положения ст. 37 ЖК РФ определил долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика, которые также отражены в апелляционной жалобе о том, что тарифы определены исходя из Сметы расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме на основании цен на соответствующие услуги сторонних организаций, в том числе цен на коммунальные услуги, и штатного расписания административного и обслуживающего персонала ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", утвержденного Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", и утвержденного Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" (т. 1, л.д. 10-29), включающее техническое обслуживание систем контроля доступа и видеонаблюдения и охрану общего имущества, обслуживание ковров в подъездах.
Ссылка ответчика о том, что на ответчика не подлежат отнесение расходы по вывозу снега с участка, однако стоимость услуг включена в смету и распределена пропорционально доле собственников. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиком о необоснованном отнесении на ответчика пропорционально доле ответчика расходов по охранным услугам, чистке ковров.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, установил, что действительно, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, однако указанный перечень не является исчерпывающим и не ограничивает истца по оказанию дополнительных услуг, распределив стоимость указанных услуг на собственников пропорционально их доли.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не оспорены протоколы общих собраний собственников, которыми утверждены сметы, на основании которых определены тарифы на управление, техническое обслуживание, охрану, коммунальные и прочие услуги.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-27078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-28002/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27078/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28002/2013
Дело N А40-27078/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г.,
по делу N А40-27078/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-267),
по иску Товарищества собственников жилья "Фристайл" (ОГРН 1037739575048, 127051, г. Москва, ул. пер. б. Сухаревский пер., д. 11)
к Индивидуальному предпринимателю Зайцев Александр Игоревич (ОГРНИП 304770000020582, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 10, кв. 106)
о взыскании суммы задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Киселев А.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 г.;
- ответчика: Монахов П.В., представитель по доверенности от 29.04.2013 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Игоревичу о взыскании суммы задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 454.859 руб. 97 коп. за период с января 2010 года по январь 2013 года; суммы задолженности по внесению целевых взносов в размере 149.766 руб. 14 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. с учетом уточнения цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Игоревич (далее - ответчик) является собственником нежилых помещений: антресоль, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 6; этаж 1, помещение VII - комнаты 1, 2. 2а, с 3 по 6, общей площадью 222 (Двести двадцать два) кв. м в доме 11 по Большому Сухаревскому переулку, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 11/016/2013-1846 от 30.01.2013 года.
Управление названным нежилым домом осуществляет Товариществом собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" (далее - истец) в соответствии со ст. 135, 137, 145 ЖК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно подпунктам 15.1.9 и 15.1.10 пункта 15.1 статьи 15 Устава ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" относится решение следующих вопросов:
- - утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении;
- - установление размера обязательных платежей и сборов (взносов).
Согласно подпунктам 12.3.13 и 12.3.15 пункта 12.3 статьи 12 Устава ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" (новая редакция) к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" относится решение следующих вопросов:
- - установление размеров платы за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений, а также взносов для членов Товарищества;
- - утверждение годового плана о финансовой деятельности Товарищества и отчета о выполнении такого плана.
Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" были установлены для нежилой части следующие тарифы на управление, техническое обслуживание, охрану, коммунальные и прочие услуги:
- - с 01.06.2009 года - 98 руб. 24 коп. с 1 кв. м (Протокол от 28.05.2009 года);
- - с 01.06.2010 года - 98 руб. 24 коп. с 1 кв. м (Протокол от 27.05.2010 года) (т. 1, л.д. 13-15);
- - с 01.05.2011 года - 95 руб. 83 коп. с 1 кв. м (Протокол от 21.04.2011 года);
- - с 01.07.2012 года - 95 руб. 25 коп. с 1 кв. м (Протокол от 24.05.2012 года) (т. 1, л.д. 22-25).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" договора на управление, Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.И. в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил задолженность истца в результате перерасчета платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, а также целевых взносов 2010 г., 2011 г. и 2012 г.
При этом указанная в расчете цены иска частичная оплата является платой за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по январь 2013 года по тарифу, установленному Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", исходя из площади нежилого помещения ответчика на момент его приобретения Ответчиком (95 кв. м).
Истец ежемесячно на основании тарифов, утвержденных Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", выставлял Ответчику квитанции на оплату нежилого помещения и коммунальных услуг исходя из площади нежилого помещения на момент его приобретения Ответчиком. Впоследствии же Ответчик произвел переустройство нежилого помещения, в результате которого его площадь значительно увеличилась, составив 222 кв. м (л.д. 9 т. 1), при этом не уведомив об этом ТСЖ "ФРИСТАЙЛ". Ответчик также, несмотря на неоднократные просьбы со стороны ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" предоставить свидетельство о праве собственности на нежилые помещения, его не предоставлял, в результате чего был сделан запрос в ЕГРП по указанным нежилым помещениям. Исходя из представленной выписки (т. 1, л.д. 9), был произведен перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, а результате него образовалась задолженность в размере 454 859,97 рублей.
Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", проведенным 27.05.2010 года, была утверждена Смета целевых расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Б. Сухаревский переулок, дом 11 на 2010 - 2011 год и тариф целевых взносов для нежилой части и размере 379 (Триста семьдесят девять) рублей 01 копейка с 1 кв. м, а также срок внесения целевых взносов - до 01.07.2010 года.
Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", проведенным 21.04.2011 года была утверждена Смета целевых расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Б. Сухаревский переулок, дом 11 на 2011 - 2012 год и тариф целевых взносов для нежилой части в размере 260 (Двести шестьдесят) рублей 23 копейки с 1 кв. м, а также срок внесения целевых взносов - до 01.07.2011 года.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 11, проведенным в форме заочного голосования в период с 15.06.2012 года по 05.07.2012 года, была утверждена Смета на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г., Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 11, в размере 1.790.881 руб. и размер взносов на финансирование указанной Сметы для всех собственников помещений из расчета 124 (Сто двадцать четыре) рубля 47 копеек с 1 кв. м, а также срок внесения указанных взносов - до 01.08.2012 года.
Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, ответчик произвел частичную оплату целевого взноса в рамках Сметы целевых расходов на ремонт общего имущества, утвержденной Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", проводившимся 21.04.2011 года, исходя из площади нежилого помещения на момент его приобретения ответчиком. Оплату же целевых взносов в рамках Сметы целевых расходов на ремонт общего имущества, утвержденной Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", проводившимся 27.05.2010 года, и Сметы на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 11, утвержденной Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 11, проведенным в форме заочного голосования в период с 15.06.2011 года по 05.07.2012 года, вообще не производил.
Истец в отношении всех целевых взносов произвел перерасчет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 149.766 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 200 ГК РФ, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции установил необоснованность ссылки ответчика на п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку судом не установлена возможность определения иного размера доли в общей площади на общее имущество, поскольку не доказано, что объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Суд первой инстанции также обоснованно со ссылкой на положения ст. 37 ЖК РФ определил долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика, которые также отражены в апелляционной жалобе о том, что тарифы определены исходя из Сметы расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме на основании цен на соответствующие услуги сторонних организаций, в том числе цен на коммунальные услуги, и штатного расписания административного и обслуживающего персонала ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", утвержденного Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", и утвержденного Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" (т. 1, л.д. 10-29), включающее техническое обслуживание систем контроля доступа и видеонаблюдения и охрану общего имущества, обслуживание ковров в подъездах.
Ссылка ответчика о том, что на ответчика не подлежат отнесение расходы по вывозу снега с участка, однако стоимость услуг включена в смету и распределена пропорционально доле собственников. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиком о необоснованном отнесении на ответчика пропорционально доле ответчика расходов по охранным услугам, чистке ковров.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, установил, что действительно, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, однако указанный перечень не является исчерпывающим и не ограничивает истца по оказанию дополнительных услуг, распределив стоимость указанных услуг на собственников пропорционально их доли.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не оспорены протоколы общих собраний собственников, которыми утверждены сметы, на основании которых определены тарифы на управление, техническое обслуживание, охрану, коммунальные и прочие услуги.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-27078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)